Решение Гражданское дело 2-908/2017 ~ М-945/2017 Шатурский городской суд

Дело № 2-908/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 августа 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкулевой Ирины Владимировны к Жукову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Строкулева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу кроме ее в указанной квартире зарегистрирован Жуков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области, брак между ней и Жуковым С.В. расторгнут. С 27.09.2016 Жуков С.В. по месту регистрации не проживает, в добровольном порядке выехал из квартиры, точное место его проживания ей не известно. Ответчик в спорной квартире не появляется, его вещей в квартире нет, обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения не выполняет, не вносит коммунальные платежи, следовательно, в спорном жилом помещении Жуков С.В. не нуждается. Просит признать Жукова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать в ее пользу понесенные расходы на юридические услуги в размере 28900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Строкулева И.В. требования поддержала, дала объяснения аналогичные иску, просила иск удовлетворить.

Ответчик Жуков С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В телефонограмме адресованной суду против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, проживает по другому адресу и что иного жилья не имеет.

Третье лицо представитель ОВМ МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

По делу следует и судом установлено, что истец Строкулева И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки домовой книги указанной квартиры видно, что в указанной квартире с 21.10.2014 зарегистрирован по месту жительства Жуков Сергей Викторович.

Согласно ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На момент вселения в квартиру истца, ответчик Жуков С.В. состоял в ней браке, следовательно, был в нее вселен как член семьи собственника.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от 07.12.2016 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В связи с расторжением брака с истцом, ответчик перестал быть членом ее семьи, и его возникшее право пользования квартирой, находящейся в собственности истца подлежит прекращению.

Оснований для сохранения ответчику права пользования жилым помещением о котором возник спор судом не установлены.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителя, юридические услуги, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у сторон отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из дела видно, что Строкулева И.В. заключила с ООО «Империал» договор на оказание юридических услуг от 21.04.2017 в размере 28900 руб.

В стоимость услуг включены услуги по правовому анализу ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиков, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, составляющих 30% от суммы договора об оказании юридических услуг. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается квитанциями об оплате в размере 20900 руб. и 8000 руб.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму юридических расходов в размере 28900 руб. с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения (два судебных заседаниях 17.07.2017 и 14.08.2017), объема выполненной работы по оказанию юридических услуг суд полагает размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит основания для его уменьшения до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить Жукову Сергею Викторовичу право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства в нем.

Взыскать с Жукова Сергея Викторовича в пользу Строкулевой Ирины Владимировны расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                 Ю.С.Давыдова