Решение Гражданское дело 2-898/2017 (2-3728/2016;) ~ М-4246/2016 Ленинский районный суд

Дело № 2-898/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                          3 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием истца Ермолаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопан Крым» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермолаев Р.С. обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

21 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №--- на выполнение строительных работ по монтажу и обустройству жилого одноэтажного дома по канадской технологии из материалов ответчика. Согласно договора ответчик обязался выполнить эти работа в течении трех месяцев, общая стоимость работ 1 109 695 руб. Во исполнение договора истец оплатил ответчику 970 475 руб., что подтверждается квитанциями, однако ответчик в конце июля 2016 года выполнил работу лишь по монтажу свайного фундамента стоимостью 102 480 руб., о чем 01.08.2016 г. был составлен акт.

В дальнейшем ответчик прекратил свои работы, на неоднократные напоминания и просьбы не реагирует, не отвечает на телефонные звонки. Срок исполнения договора истек 21.09.2016 г.

Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 867 995 рублей, неустойку в размере 1 100 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец Ермолаев Р.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Экопан Крым» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом на основании следующего.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре, а так же на адрес директора ФИО1 (директора предприятия), возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, исходя из положений ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    П. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 13 указанного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с п.3 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    В силу п.6 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приведенной нормой закона каждая сторона не только должна представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, но и доказательства в опровержение доводов другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №--- (далее - Договор), а именно ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по монтажу и обустройству жилого дома, общей площадью застройки 56 кв.м. по канадской технологии из своих материалов, согласно перечня работ указанного в приложении №1 к договору, строительство осуществляется по адресу: <адрес>. При подписании данного договора для начала строительных работ заказчик оплачивает аванс в размере 624 280 руб., оставшаяся часть 485 415 руб. согласно графика. Срок исполнения работ 3 месяца со дня заключения договора с правом досрочного выполнения.

Согласно квитанциям истцом ответчику были оплачены следующие суммы по договору: 21.06.2016 г. - 624 280 руб., 27.07.2016 г. - 150 000 руб., 28.07.2016 г. -150 000 руб., 29.07.2016 г. - 46 195 руб., итого 970 475 руб.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 01.08.2016 г. к договору №--- от 21.06.2016 г. следует, что ООО «Экопан Крым» произведены работы по монтажу фундамента на сумму 102 480 руб., данные работы приняты заказчиком Ермолаевым Р.С.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме до настоящего времени не выполнил, акты приема-передачи выполненных работ (этапов работ) между сторонами не подписаны, работа по монтажу и обустройству жилого дома не выполнена и ее результат Ермолаеву Р.С. в порядке, предусмотренном законом, не сдан.

В обоснование заявленных истцом требований представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег, доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено.

Не представлено и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 867 995 рублей.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд не явился, о снижении размера неустойки не заявлял на основании ст. 333 ГК РФ, не заявил о наличии исключительных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств.

Установлено, что оплату по договору от 21.06.2016 г., истец произвел 21.06.2016 г. - 624 280 руб., 27.07.2016 г. - 150 000 руб., 28.07.2016 г. -150 000 руб., 29.07.2016 г. - 46 195 руб., 01.08.2016 г. ООО «Экопан Крым» произведены работы по монтажу фундамента на сумму 102 480 руб., данные работы приняты заказчиком Ермолаевым Р.С., срок окончания работ 21.09.2016 г., 15.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, начало течения срока для расчета неустойки с 15 ноября 2016 года (в соответствии с п.2.3 договора).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В судебном заседании истец, просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 15.11.2016 г. до дня вынесения решения суда в размере 1 100 000 руб. Суд, соглашаясь с данными требованиями, и полагает верным следующий расчет: 703 075,95 руб. (81 x 1% x 867 995 руб.), исходя из периода просрочки с 15.11.2016 г. (15 октября - день подачи претензии + 30 дней) по 03.02.2017 г. = 81 дня

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 703 075,95 руб.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования Ермолаева Р.С. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, согласуются с вышеприведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень перенесенных истцом страданий в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Экопан Крым» в пользу Ермолаева Р.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 788 035,47 рублей (50 % от 1 576 070,95 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Экопан Крым» в размере 16 355,35 рублей (16 055,35 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермолаева Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопан Крым» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопан Крым»в пользу Ермолаева Р.С. сумму выплаченную по договору №--- в размере 867 995 (восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 703 075 (семьсот три тысячи семьдесят пять) рублей 95 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 788 035 (семьсот восемьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей 47 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопан Крым» государственную пошлину в размере 16 355 рублей 35 копеек в бюджет Ленинского района г.Севастополя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                                     С.В. Калганова