Решение Гражданское дело 2-895/2017 ~ М-69/2017 Подольский городской суд

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Е.В.Невской

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к Симакову А. Г., Пахрудинову А. Х., Дикусар В. О., М. М. О., Г.у Г. Г., Магомедову А. Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

      АО ВТБ Лизинг обратились в суд с иском Симакову А. Г., Пахрудинову А. Х., Дикусар В. О., М. М. О., Г.у Г. Г., Магомедову А. Г., уточнив требования просили признать незаключенным договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО ВТБ Лизинг и Симаковым А. Г.; признать недействительным договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Симаковым А. Г. и Пахрудиновым А. Х.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пахрудиновым А. Х. и Дикусаром В. О.; признать недействительным договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дикусаром В. О. и М. М. О.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между М. М. О. и Г.ым Г. Г.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Г.ым Г. Г. и Магомедовым А. Г.; изъять у Магомедова А. Г. и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №двигателя <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Строймонтаж» был заключен договор лизинга №№ на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение ООО «Строймонтаж» автомобиль <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №двигателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порке в результате существенного нарушения ООО «Строймонтаж» договорных условий. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности истец выяснил, что в настоящий момент имущество находится у Магомедова Абдулкадира Гаджиевича, которое попало к нему в результате последовательных сделок по отчуждению спорного имущества.

      Истец - представитель АО ВТБ «Лизинг» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

      Ответчик - Симаков А. Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 204).

      Ответчик - Пахрудинов А. Х. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом

      Ответчик - Дикусар В. О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 202,208).

      Ответчик - М. М. О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.205).

       Ответчик - Г. Г. Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 206).

        Ответчик - Магомедов А. Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 90-92, 113-115).

        Третье лицо - представитель ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.203,207).

        Третье лицо - Абулаев М. М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.209).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дикси-Трейд» и ОАО ВТБ Лизинг был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки «<данные изъяты>», цвет: черный, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №двигателя <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 24-28).

         ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дикси-Трейд» и ОАО ВТБ Лизинг был подписан акт приема-передачи имущества, подтверждающий принятие АО ВТБ «Лизинг» указанного в Договоре автомобиля (л.д.29).

         ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «Строймонтаж» был заключен договор лизинга № (л.д. 19-23).

         Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 указанного Договора настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств. В соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора у выбранного лизингополучателем продавца (п.6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя. Предметом лизинга по договору является: транспортное средство: <данные изъяты>, цвет: черный, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №двигателя <данные изъяты>.

        ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «Строймонтаж» был подписан акт приема-передачи предмета лизинга, подтверждающий принятие ООО «Строймонтаж» автомобиля и всей документации к автомобилю, включая ПТС (л.д.23).

       В связи с неисполнением ООО «Строймонтаж» принятых на себя в соответствии с условиями Договора обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и предложил вернуть предмет лизинга, о чем уведомил ООО «Строймонтаж» (л.д. 32,33).

      Из объяснений истца в судебном заседании следует, что соответствующей реакции ООО «Строймонтаж» на уведомление о расторжении Договора лизинга не последовало.

       С целью возврата спорного транспортного средства, истец обратились в компетентные органы.

       Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы рассмотревшим материал проверки по заявлению Представителя АО ВТБ Лизинг в отношении генерального директора ООО №Строймонтаж» гр. Денисова А.В., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты> (л.д. 99-100).

        Также представителем АО ВТБ Лизинг были поданы заявления Начальнику отдела полиции МВД России по <адрес>, Начальнику МУ МВД РФ «Подольское» (л.д. 102-103, 104).

       Истец, инициировав розыск принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, переданного по Договору лизинга ООО «Строймонтаж», установил, что автомобиль находится во владении Магомедова А.Г.

       Из ответа УМВД России по городскому округу Подольск Отдел ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. на судебный запрос следует, что согласно карточкам учета владельцем спорного транспортного средства марки «<данные изъяты>», цвет: <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ. являлось ООО «Строймонтаж», на ДД.ММ.ГГГГ - Симаков А.Г., на ДД.ММ.ГГГГ. -Пахрудинов А.Х., на ДД.ММ.ГГГГ.- Дикусар В.О., на ДД.ММ.ГГГГ. -Магомедов М.О., на ДД.ММ.ГГГГ. -Гаджиев Г.Г., на ДД.ММ.ГГГГ.- Гаджиев Г.Г., на ДД.ММ.ГГГГ.- Гаджиев Г.Г., на ДД.ММ.ГГГГ. -Магомедов А.Г. (л.д. 135-144).

         Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РД дислокация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что владельцем спорного транспортного средства марки «<данные изъяты>», цвет: <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №двигателя ДД.ММ.ГГГГ. является Магомедов А.Г. (л.д. 145-146).

       В материалы настоящего дела представлена копия Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ВТБ-Лизинг» и Симаковым А.Г. №№ купли-продажи транспортного средства,по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) не установлено, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, серия, №ПТС №ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ВТБ-Лизинг» и Симаковым А.Г. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий принятие Симаковым А.Г. автомобиля (л.д. 160-163).

    Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным, суд исходил из следующих обстоятельств.

      Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг, обратившись с исковым требованием о признании незаключенным договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО ВТБ Лизинг и Симаковым А. Г., ссылался на то, что из договора от ДД.ММ.ГГГГ., и акта приема-передачи транспортного средства продавцом спорного автомобиля являлось АО «ВТБ-Лизинг» в лице Генерального директора Базик В. В.. Из информации предоставленной в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником Отдела кадрового администрирования по направлению Автолизинг Управления по работе с персоналом Е.С. Львовой следует, что АО ВТБ Лизинг (ранее ОАО ВТБ Лизинг) никогда не состояли в трудовых отношениях с ФИО10, а также не заключали с ним договоров гражданско-правового характера. Доверенностей на имя Базик В.В. Обществом не выдавалось. Генеральным директором АО ВТБ Лизинг (ранее ОАО ВТБ Лизинг) является Коноплев А. Ю. (л.д. 76).

     Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих, в частности, оплату по рассматриваемому Договору.

     Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени(пункт1 статьи182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

     Таким образом,удовлетворяя требования о признании незаключенным Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ-Лизинг» и Симаковым А.Г. №№ №, суд исходил из того, что, правом распоряжения имуществом обладает только собственник этого имущества либо лицо, уполномоченное им в установленном законом порядке.При совершении сделки необходима воля сторон на ее совершение, подтверждающая согласование условий и выраженная определенным образом уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что суду представлены копии документов, при том,что истец представляет доказательства, опровергающие саму возможность возникновения указанных документов,в связи с чем, при отсутствии доказательств согласования условий оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о том, что между АО «ВТБ-Лизинг» и Симаковым А.Г. оспариваемый договор купли-продажи №№ транспортного средства марка, модель: <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) не установлено, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, серия, №<адрес>, не заключался.

А следовательно, представленный договор в силу своей ничтожности не порождает правовых последствий, в силу статей 53, 209 ГК РФ.

    Согласно карточке учета транспортного средства органов ГИБДД, спорное транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска 2014, цвет черный, перешло в собственность Пахрудинова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме(л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ между Пахрудиновым А.Х. и Дикусар В.О. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, ПТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ. между Абулаевым М.М. и Магомедовым М.О. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки, модель: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, кузов (коляска)№№, цвет черный (л.д. 192).

     ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Багомедов М.М. и Магомедовым А.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки, модель: НИССАН ТЕАНА, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, кузов (коляска)№№, цвет черный (л.д. 105).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника(участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

    Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Симаковым А. Г. и Пахрудиновым А. Х.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пахрудиновым А. Х. и Дикусаром В. О.; договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Дикусаром В. О. и М. М. О.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между М. М. О. и Г.ым Г. Г.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Г.ым Г. Г. и Магомедовым А. Г., учитывая, что оспариваемыми сделками нарушены права собственника имущества - АО ВТБ Лизинг, суд исходит из того, что право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, переход права собственности и передача полномочий собственником имущества другим лицам осуществляется в порядке, установленном законом. При совершении сделки необходима воля сторон на ее совершение, подтверждающая согласование условий и выраженная определенным образом. Отсутствие воли одной из сторон на совершение сделки, свидетельствует о несогласованности сторонами ее условий, в связи с чем, данная сделка в силу закона считается незаключенной, а незаключенный договор не порождает правовых последствий.

    Таким образом, поскольку судом признан незаключенным договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ВТБ-Лизинг» и Симаковым А.Г., у Симакова А.Г. не возникло право собственности на спорное имущество, а следовательно он, неправомерно распорядился имуществом, принадлежащим АО ВТБ Лизинг. Также неправомерно право собственности возникло у Пахрудинова А.Х., Дикусар В.О., Магомедова М.О., Гаджиева Г.Г., Магомедова А.Г., а потому совершенные ими сделки по отчуждению имущества, принадлежащего другому лицу, являются недействительными.

    Суд не находит оснований для признания Магомедова А.Г. добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Так, согласно представленному суду Договору купли- продажи,оспариваемому истцом, Магомедов А.Г. приобрел у Гаджиева Г.Г. автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание год выпуска,марку и модель приобретаемого автомобиля, очевидным являлась чрезвычайно заниженная стоимость транспортного средства, размер которой безусловно должен был обратить на себя внимание Магомедова А.Г. при заключении договора.

Доводы ответчика на оценку спорного автомобиля в <данные изъяты>, суд находит несостоятельной, поскольку данный довод не подтверждает оплату по договору в указанном размере, более того, данный довод опровергается материалами дела. При этом, на обозрение суду не представлен подлинник Договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что им принимались меры для проверки чистоты совершаемой сделки, однако данный довод не может быть принят судом, поскольку ответчику достаточно было установить количество собственников, владевших спорным автомобилем в течение одного только месяца-ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду не представлено бесспорных доказательств обоснованности столь низкой стоимости автомобиля либо наличия иных обстоятельств, препятствующих Магомедову А.Г. оценить надлежащим образом адекватность условий договора.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, очевидно свидетельствовала о высокой степени риска заключения оспариваемой сделки.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Удовлетворяя требования истца о признании сделки, между Симаковым А. Г. АО ВТБ Лизинг незаключалась,при этом было установлено, что собственник автомобиля- ВТБ Лизинг не имели намерение отчуждать принадлежащее им транспортное средство, т.е. свободного волеизъявления собственника имущества на отчуждение спорного автомобиля не было. Магомедову А.Г., являясь дееспособным гражданином, имея намерение заключить сделку по приобретению спорного транспортного средства, следовало проявить необходимую и достаточную осмотрительность, обратив внимание, в частности на то,что предыдущая сделка по отчуждению спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска произошла всего <данные изъяты> месяцев назад, а также на то обстоятельство, что сделка совершается на основании дубликата паспорта транспортного средства, Магомедов А.Г.имел реальную возможность выяснить вероятную причину отчуждения. Избранный способ защиты прав Магомедова А.Г.не основан на положениях статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для признания Магомедова А.Г.добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, Магомедов А.Г.не лишен возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления соответствующих материальных требований к продавцу спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах,признав, оспариваемую сделку, нарушающую права собственника отчужденного имущества,недействительной,установив отсутствие воли истца на отчуждение спорного автомобиля,исходя из требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статей 301, 302 ГК РФ,суд удовлетворяет иск в части истребования спорного автомобиля у Магомедова А.Г.в пользу АО ВТБ Лизинг.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Исковые требования АО ВТБ Лизинг к Симакову А. Г., Пахрудинову А. Х., Дикусар В. О., М. М. О., Г.у Г. Г., Магомедову А. Г. о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

     Признать незаключенным договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «ВТБ лизинг» и Симаковым А. Г..

     Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Симаковым А. Г. и Пахрудиновым А. Х..

    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пахрудиновым А. Х. и Дикусаром В. О..

    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Дикусаром В. О. и М. М. О..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между М. М. О. и Г.ым Г. Г..

    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дикусар В.О. и Магомедовым А. Г..

    Изъять у Магомедова А. Г. и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет - <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя -<данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>