Решение Гражданское дело 2-893/2017 (2-7164/2016;) ~ М-6926/2016 Сергиево-Посадский городской суд

Дело № 2-893/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Сергиев Посад МО

    Сургиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куреленко ЯЮ к Куреленко ТИ о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Куриленко Я.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куриленко Б.Р. обратилась в суд с уточненным иском к Куриленко Т.И. о признании договора дарения недействительным.

    В судебное заседание истец Куриленко Я.Ю. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представители истца по доверенности Солодкая А.Б., Комарова Е.В., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержали. Пояснили суду, что истец и её несовершеннолетний сын Куриленко Б.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ранее в указанной квартире проживали Куриленко Я.Ю., несовершеннолетний Куриленко Б.Р. и Куриленко Р.С., которые на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по 1/3 доли каждый. Брак между Куриленко Я.Ю. и Куриленко Р.С. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Куриленко Р.С. умер. Перед смертью Куриленко Р.С. длительное время страдал тяжелым заболеванием – опухоль головного мозга, являлся инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) Куриленко Р.С. оформил с ответчиком договор дарения на принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в спорной квартире. Указали, что согласия на заключение договора дарения ни истец, ни несовершеннолетний Куриленко Б.Р. не давали. Разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение доли в квартире, где проживает несовершеннолетний, путем совершения сделки дарения, Куриленко Р.С. получено не было. Указали, что спорная квартира была приобретена в браке и является совместной собственностью супругов и могла быть разделена только при расторжении брака. Считали, что действия Куриленко Р.С. по дарению доли квартиры нарушили права и законные интересы истца и несовершеннолетнего Куриленко Б.Р. Просили иск удовлетворить, признать сделку по дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки.

    Ответчик Куриленко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представители ответчика по доверенности Рыжова Н.А., Соловьев С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что поскольку спорная квартира была приобретена в период брака в результате приватизации – бесплатной передачи в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, не может являться общим имуществом супругов. Кроме того, считали, что при совершении сделки дарения доли в спорной квартире согласия истца и органов опеки не требовалось. Просили в иске отказать.

    Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, против чего, лица участвующие в деле не возражали.

    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу:     <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит Куриленко Я.Ю., несовершеннолетнему Куриленко Б.Р. и Куриленко Т.И., что не оспаривалось сторонами (л.д. 6).

    В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Куриленко Я.Ю., несовершеннолетний Куриленко Б.Р. и Куриленко Т.И., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

    Куриленко Я.Ю. и Куриленко Р.С. являются родителями несовершеннолетнего Куриленко Б.Р. (л.д. 7).

    Брак между Куриленко Я.Ю. и Куриленко Р.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

    ДД.ММ.ГГГГ Куриленко Р.С. умер (л.д. 8).

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира была предоставлена Куриленко Р.С. на семью из трех человек: жена Куриленко Я.Ю., сын Куриленко Б.Р. на условиях социального найма, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23, 26).

    На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому Куриленко Я.Ю., Куриленко Б.Р. и Куриленко Р.С. (л.д. 24-25).

    На запрос суда в материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов, из которого усматривается следующее. Куриленко Р.С., являясь собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю Куриленко Т.И., о чем в ЕГРН внесена запись.

    Обратившись в суд с уточненными исковыми требованиями, истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенный с нарушением действующего законодательства и нарушающий законные права и интересы истца и несовершеннолетнего Куриленко Б.Р.

    Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В соответствии с нормами ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу ст. 1 Закона РСФСР от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Таким образом, на основании приведенных выше норм, суд соглашается с мнением представителей ответчика, что спорная квартира не являлась общей совместной собственностью супругов Куриленко, поскольку хотя и была приобретена в период брака, однако приобретена на основании безвозмездной сделки – приватизации жилого помещения. В связи с чем, доли в праве собственности на спорную квартиру являлись личным имуществом супругов Куриленко.

Суд приходит к выводу, что доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании закона и во внимание судом не принимаются.

Истец также указывает, что совершенная Куриленко Р.С. сделка дарения доли спорной квартиры должна была быть согласована другими долевыми собственниками.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что согласие других собственников имущества находящегося в общей долевой собственности, требуется только при заключении возмездной сделки по отчуждению доли в таком имуществе, как прямо указано в ст. 250 ГК РФ. Требований о согласовании с долевыми собственниками договора дарения доли в праве, действующее законодательство не содержит.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения, принадлежащей Куриленко Р.С. доли в спорной квартире, согласия Куриленко Я.Ю., Куриленко Б.Р. не требовалось.

На основании изложенного, суд доводы истца в указанной части также отклоняет, как не основанные на законе.

Истец также указывает, что при отчуждении доли в спорной квартире, требовалось получение разрешения органов опеки и попечительства, поскольку одним из долевых собственников является несовершеннолетний Куриленко Б.Р.

На основании ч. 4, 5 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 8.06.2010 года № 13-П, вынесенному «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Таким образом, согласие на отчуждение доли в жилом помещении органов опеки и попечительства, необходимо в случае, если права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего были нарушены указанной сделкой.

Между тем, доказательства, свидетельствующие, что при отчуждении Куриленко Р.С. своей доли в квартире были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Куриленко Б.Р., суду не предоставлены.

Кроме того, суд учитывает, что доля в праве собственности спорной квартиры была подарена Куриленко Р.С. своей матери Куриленко Т.И., которая является родной бабушкой несовершеннолетнего Куриленко Б.Р., что не оспаривалось сторонами. Поскольку Куриленко Т.И. и Куриленко Б.Р. являются близкими родственниками, суд не может согласиться с мнением истца, что проживание Куриленко Т.И. в спорной квартире негативным образом скажется на физическом или психологическом развитии ребенка, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылку представителей истца на намерение Куриленко Т.И. продать свою долю в спорной квартире посторонним людям, суд во внимание не принимает, поскольку намерение ответчика о продаже своей доли на день рассмотрения спора не реализовано, кроме того, истец имеет преимущественное право на покупку доли ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении совершенной сделкой охраняемых прав и интересов ребенка, согласие на отчуждение доли в квартире со стороны органов опеки и попечительства не требовалось.

Ссылка представителей истца на отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение Куриленко Р.С. доли в праве собственности на квартиру не принимается судом во внимание.

    На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Куриленко Я.Ю. не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 34-36, 244-246, 250 СК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении уточненных исковых требований Куреленко ЯЮ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куриленко БР к Куреленко ТИ о признании договора дарения недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления окончательной форме.

    -

    Судья М.А. Миридонова