Решение Гражданское дело 2-89/2017 (2-5328/2016;) ~ М-5154/2016 Мытищинский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/17 по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Смирнову А. Г., Воскресенской Е. В., Устимовичу А. В. о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    ГУ МО «ГЖИ Московской области» обратилась в суд с иском к Смирнову А.Г., Воскресенской Е.В., Устимовичу А.В. о признании решения общего собрания недействительным, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора управляющей организации <данные изъяты>» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> была осуществлена проверка представленных документов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой установлено, что собственники данного многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены в соответствии с жилищным законодательством о проведении собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ, однако не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о дате проведения общего собрания собственников, само сообщение (уведомление) не представлено в материалы проверки, в связи с чем, не представляется возможным установить соблюдение требований ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

    Также истец указал, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, явились собственники помещения в данном доме Смирнов А. Г. (<адрес>), Воскресенская Е. В. (<адрес>) и Устимович А. В. (<адрес>), однако отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на помещения.

    Кроме того, протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кворум имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.метров, что составило <данные изъяты>% от общего числа голосов в доме и большинство собственников проголосовали за выбор управляющей организации <данные изъяты> однако согласно опубликованной на официальном сайте www.reformagkh.ru информацией по данному многоквартирному дому общая площадь помещений дома составила <данные изъяты> кв.метров, в связи с чем в голосовании приняло участие <данные изъяты> % от общего числа голосов.

    Более того, в ходе проверки бюллетеней установлено, что:

    - отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на помещение – квартиру №, что составляет <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов, поскольку государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права;

    - дата заполнения решения указана раньше, чем начато заочное голосование (<адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №), что составляет <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов принятых участие в голосовании.

    - в нарушение ч.3 ст.46 в материалах не представлено доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования.

    Таким образом, истец считает, что принятые решения на указанном собрании являются незаконными, поскольку они приняты собственниками данного многоквартирного дома с нарушением установленного жилищным законодательством порядка его проведения, а также в связи с отсутствием кворума для принятия указанных решений.

    Истец ГУ МО «ГЖИ Московской области» просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 2-11 том 1).

    В судебное заседание представитель истца - ГУ МО «ГЖИ Московской области» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки на ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом о вручении телеграммы о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 68-69 том 2), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70 том 2).

    Ответчики Смирнов А.Г., Воскресенская Е.В., Устимович А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком реестра от ДД.ММ.ГГГГ об отправке повесток о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61 том 2), доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Третьи лица – Меньшиков Д.А., Сафонова Н.Н., Морозов Е.А., Рогов С.Г., Марчук Е.Н., Новожилова О.В., Теслюк В.В., Сафронова Т.В., Механтьева Г.А., Шамшурина В.В., Волкова А.В., Федоткин В.Т., Оськина О.В., Савельева А.К., Чичикалова Т.А., Кокова Н.А., Клепацкий А.А., Гущина Г.В., Саввотина А.В., Овчинников И.Д., Корчагин А.Г., Губская И.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком реестра от ДД.ММ.ГГГГ об отправке повесток о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61 том 2), доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Третье лицо Волков В.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что на момент проведения собрания все ответчики а также третьи лица являлись собственниками квартир расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, все собственники данного дома были в установленном законом порядке уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по вопросу переизбрания управляющей компании как посредством отправки заказных писем, так и непосредственно вручением собственнику уведомления о проведении собрания вместе с бюллетенями на голосование.

Указал, что при проведении в очном порядке собрания он был выбран председателем данного собрания, а также было принято решение о проведении подсчета голосов путем сбора ранее разосланных бюллетеней, поскольку на собрании присутствовало <данные изъяты> собственников квартир из <данные изъяты> собственников данного дома. В установленный период сбора бюллетеней все собственники их сдали в установленный срок.

    Считает, что не имеется оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку общее собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии установленного законом кворума на принятие соответствующих решений.

    Кроме того, просил обратить внимание, что все собственники извещены об итогах проведенного голосования и принятых решениях по поставленным вопросам, совет дома их знакомил с протоколом общего собрания. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.                ).

    Представитель третьего лица - ООО «АвангардЪ -Контракт» по доверенности Шмарковская Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что принятое собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> решение является недействительным, поскольку отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений (л.д.            ).

    Выслушав объяснения третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, в протоколе указано, что инициаторами собрания являются Смирнов А.Г., Воскресенская Е.В., Устимович А.В. (л.д. 88-96 том 1).

    В голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников жилых помещений, обладающих <данные изъяты> кв.метров, что составляет <данные изъяты>% голосов всех собственников помещений.

    В повестке дня общего собрания было указано <данные изъяты> вопросов:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Выбор счетной комиссии общего собрания.

3. О выборе способа управления многоквартирным домом.

4. О расторжении с ООО «АвангардЪ-Контракт» договора управления многоквартирным домом № по <адрес>.

5. О выборе управляющей организации многоквартирным домом обособленное подразделение общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис».

6. О заключении договора управления многоквартирным домом с обособленным подразделением общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис».

7. Об утверждении плана работ по многоквартирному дому на ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, собираемых по статье на содержание и ремонт жилья.

8. О выборе ответственного лица за уведомление ООО «АвангардЪ-Контракт» о расторжении договора управления.

9. О выборе уполномоченного лица по представлению интересов собственников помещений многоквартирного <адрес> в решении вопроса об обращении в общедолевую собственность собственников помещений указанного многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества в силу закона РФ.

10. О выборе Совета многоквартирного <адрес>.

11. О выборе членов Совета и Председателя Совета многоквартирного <адрес>.

12. О способе формирования специального счета на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в региональном операторе и утверждения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

13. О выборе уполномоченного лица по всем вопросам, связанным с открытием специального счета на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в региональном операторе.

14. О выборе банка для открытия специального счета на капитальный ремонт многоквартирного <адрес>.

15. О введении лицевых счетов собственников помещений многоквартирного дома для начисления денежных средств на специальный счет по капитальному ремонту.

16. Решение вопроса об уборке снега с прилегающей территории дома и внутриквартального проезда в «переходный период».

17. Об использовании общедолевой собственности в подвальных помещениях для нужд собственников.

    Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов.

    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    В силу закона общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

    Из ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

    Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Статьей 181.4. ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Согласно ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2) принято при отсутствии необходимого кворума;

    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года, данными в п. 21, согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

    В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

    Согласно п. 104 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

    Таким образом, нормы ГК РФ применяются к спорным правоотношениям в части не урегулированной ЖК РФ.

    В рассматриваемом случае суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в решениях не указаны документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения участников общего собрания, поскольку само по себе отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих их право собственности на соответствующие квартиры безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников не является.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что в собрании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не представлено.

    Согласно выписок из ЕГРП (л.д. 3-50 том 2), представленных по запросу суда о собственниках всех жилых помещений, в принятии решения собрания принимали участие только собственники помещений, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Кроме того, сам факт участия в собрании более чем 50% собственников многоквартирного дома свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания.

    Вместе с тем, само по себе отсутствие надлежащего уведомления не является существенным, поскольку оно не повлияло на волеизъявление участников собрания, так как большинство собственников жилых помещений приняли участие в собрании и выразили свою волю.

    Истец также указывает, что в нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ не представлено доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования.

    Однако указанные доводы не могут служить самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку данное обстоятельство не влияет на волеизъявление участников собрания (подп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Кроме того, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

    Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что если дата заполнения решения собственника указана ранее, чем начато заочное голосование, то указанные решения не подлежат подсчету при голосовании.

    Из материалов дела следует, что сообщения собственникам помещений о проведении собрания были направлены не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

    При этом большинству собственников бюллетени для заочного голосования вручены под роспись вместе с уведомлением о начале проведения голосования в заочном порядке, остальным были отправлены по почте (л.д. 83, 84, 86-87 том 1).

    При таких обстоятельствах, с момента получения такого сообщения собственник может подготовить решение по вопросам повестки дня.

    Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    Таким образом, само по себе указание даты заполнения решения ранее, чем начато заочное голосование, не влечет недействительность данных решений, так как законодательством установлено только требование о передаче решений собственников до даты окончания их приема.

    Истец указывает, что основанием для проведения вышеуказанной проверки послужило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25 том 1).

    Согласно Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, целью ее проведения являлась проверка обращения № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5), то есть заявления <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12 том 1).

    В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

    Согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № до установления соответствующего Порядка, целесообразно руководствоваться требованием о соблюдении лицензиатом лицензионных требований. При поступлении в орган государственного жилищного надзора обращения лицензиата о включении домов в реестр лицензий орган государственного жилищного надзора осуществляет проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и приложенных документах.

При этом, по мнению Минстроя России, к обращению лицензиата должны быть приложены копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, копия договора управления, подписанного в соответствии с требованиями ЖК РФ; в случае выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса - копия протокола конкурсной комиссии и копия договора управления, подписанного лицензиатом.

    При подтверждении полноты и достоверности сведений заявленные лицензиатом изменения вносятся в реестр лицензий, в порядке, установленном статьей 198 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". При выявлении несоответствий органом государственного жилищного надзора назначается и проводится проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатом в сроки, установленные административным регламентом органа государственного жилищного надзора.

    В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса проверка легитимности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о смене управляющих организаций осуществляется жилищной инспекцией в рамках государственного жилищного, а не лицензионного надзора, следовательно, не могла быть предметом данной проверки.

    Таким образом, у истца отсутствовали полномочия по исследованию и оценке названного решения общего собрания собственников.

    Статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении документарной проверке орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

    Также, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган не вправе требовать указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, и представлять документы, не предусмотренные законодательством.

    Предоставление дополнительных документов, подтверждающий порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, законодательством не предусмотрено, противоречит также и рекомендациям, указанным в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Следовательно, проверка «легитимности» решений общих собраний проведена административным органом без установленных законом оснований, носит произвольный характер, не соответствуют требованиям добросовестности и предсказуемости.

    В силу ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса.

    Однако, проверка проводилась не по заявлению собственника жилого помещения, то есть без допустимого основания.

    Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес> при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинения собственникам какого-либо вреда или убытков, тем более, что собственниками помещений многоквартирного дома указанное решение не оспаривается.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, недействительны.

    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности

пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона.

    Вместе с тем, дополнительные документы после проведения проверки передавались истцу <данные изъяты>».

    Доводы относительно несоответствия решения о расторжении договора с ООО «Авангардъ-Контракт» положениям пункта 8 статьи 162 ЖК РФ являются несостоятельными.

    Сам по себе односторонний отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни жилищному, ни гражданскому законодательству не противоречит.

    Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

    Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

    Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

    Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишены права изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.

    При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом, исходя из смысла части 9 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 статьи 450 ГК РФ, принятие собственниками решения о выборе иной управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ранее избранной управляющей организацией.

    В силу пп. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, об утверждении условий указанных договоров, однако указанное предписание в отношении <данные изъяты> не выносилось.

    Кроме того, указанные доводы не могут быть основанием для признания решения общего собрания недействительным.

    Довод об отсутствии на момент проведения собрания у <данные изъяты> лицензии также несостоятелен.

    Действующее законодательство не ограничивает общее собрание собственников в принятии ими решений, в том числе не запрещает выбор определенной управляющей компании.

    В отсутствие специальных указаний в ЖК и ГК договор управления, заключенный с управляющей организацией, не имеющей лицензии, нельзя считать недействительной сделкой. Этот вывод следует из положений ЖК РФ в отношении частного случая (аннулирования лицензии), а также из п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

    Вместе с тем, в оспариваемом решении указано, что договор управления с <данные изъяты>» надлежит заключить с момента получения лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.

    При этом <данные изъяты>» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Лицензия была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 том 2).

    Таким образом, судом установлено, в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ необходимый кворум на общем собрании имелся, собрание собственников является легитимным, большинство сособственников, которые принимали участие в голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня, тем более, что доказательств свидетельствующих о существенных нарушениях прав собственников помещений в данном многоквартирном доме принятым решением истцом не представлено.

    Кроме того, в силу ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Как видно из материалов дела, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в силу своих полномочий, установленных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 года №485/27, обратилась в суд с настоящим иском.

    При этом Госжилинспекция, будучи истцом, не указала в исковом заявлении лиц, в защиту прав которых заявлены настоящие исковые требования.

    С учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Смирнову А. Г., Воскресенской Е. В., Устимовичу А. В. о признании решения общего собрания недействительным – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года