РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 199 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-877/2017 ~ М-10/2017 Щелковский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-877/2017 ~ М-10/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.104 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Щелковский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Колыванов С.М.
  • Истец
    Фризен О.А., Фризен А.Я.
  • Ответчик
    ООО "ПКФ "Стройбетон"
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    27.02.2017
  • Движение по делу
    09.01.2017 11:21 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.01.2017 15:53 [И] Передача материалов судье 10.01.2017 15:53 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.01.2017 15:53 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.01.2017 16:00 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 30.01.2017 10:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 08.02.2017 09:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 27.02.2017 09:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 03.03.2017 17:42 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.03.2017 11:56 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.06.2017 09:38 [И] Дело оформлено 07.06.2017 10:43 [И] Дело передано в архив

Дело № 2-877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризена ФИО8, Фризен ФИО9 к ООО «ПКФ Стройбетон» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Фризен А.Я., Фризен О.А., уточнив исковые требования (л.д. 72-73), обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указано, что 15.01.2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-) по адресу: <адрес> По условиям данного договора, ООО «ПКФ Стройбетон» обязалось в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцам 2-х комнатную квартиру, условный строительный номер , секция , этаж , а стцы в свою очередь, обязались уплатить стоимость по договору и принять квартиру. В соответствии с п. 4.1 Договора, срок передачи застройщиком квартиры установлен – 01.05.2016 года. Обязательство по договору, в части оплаты стоимости квартиры в размере 3 383 850 рублей, истцами исполнено своевременно и в полном объеме, между тем, ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства не передал. В адрес ООО «ПКФ Стро    йбетон» 27.10.2016 года была направлена претензия об уплате образовавшейся неустойки, а в последующем 14.12.2016 года направлено предложение о расторжении договора, оставшиеся без ответа. Дополнительно указано, что для полной оплаты цены договора, истцы оформили кредитный договор от 15.01.2015 года. По указанному договору, Фризен А.Я., Фризен О.А. уплатили проценты за пользование кредитом в размере 273 660 рублей 18 копеек, что представляет собой убытки участника долевого строительства в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. На основании изложенного, просят расторгнуть договор от 15.01.2015 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-) по адресу: <адрес> заключенный между ООО «ПКФ Стройбетон» и Фризен А.Я., Фризен О.А., взыскав с ответчика 3 383 850 рублей, уплаченных в качестве оплаты цены договора, а также взыскать неустойку в размере 638 419 рублей 70 копеек за просрочку срока передачи квартиры, сумму процентов в размере 273 660 рублей 18 копеек, уплаченных по кредитному договору, денежных средств в размере 15 000 рублей, уплаченных в связи с регистрацией договора в Росреестре по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2014 года, денежные средства в размере 1 000 рублей, в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности специалиста, привлеченного ООО «ПКФ Стройбетон» для оказания услуг по договору от 15.01.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по отправлению телеграмм в размере 452 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истцы – Фризен А.Я., Фризен О.А. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «ПКФ Стройбетон», по доверенности (л.д. 85) Погосян Т.С. исковые требования в части расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскании по договору денежных средств в размере 3 383 850 рублей, взыскании процентов в размере 273 660 рублей 18 копеек, расходов, понесенных при регистрации договора в размере 15 000 рублей и 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также судебных расходов в размере 452 рублей 88 копеек, признал. Заявление о признании иска в указанной части занесено в протокол судебного заседания, предусмотренные ст.173 ГПК РФ процессуальные последствия признания представителю ответчику разъяснены и понятны (л.д. 95). Между тем, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере, чем 50 000 рублей. Полагал размер, заявленной к взысканию неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, а поскольку срок просрочки передачи объекта долевого строительства является небольшим, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до 50 000 рублей. Также, указал, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцами не представлено доказательств размера степени нравственных страданий, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истцов нравственными страданиями. Пояснил, что пропуск срока передачи объекта долевого строительства был обусловлен тяжелым материальным положением ответчика и частично сменой генерального директора. Подтвердил, что в настоящее время спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по договору долевого участия перед истцами не исполнены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 15.01.2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее – Договор) (л.д. 12-21).

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением другим лиц построить многоквартирный этажный жилой дом (корпус-К-), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным (строительным номером) , на площадке, в секции , этаж , расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, при условии надлежащего исполнения своих обязательств (п. 2.1. Договора).

Так, цена договора составляет 3 383 850 рублей (п. 3.1 Договора), срок передачи участнику квартиры – не позднее 01 мая 2016 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома указан в Проектной декларации (п. 4.1 Договора).

Как следует, из ответа администрации Щёлковского муниципального района от 27.01.2017 года , разрешение № от 27.03.2014 года на строительство многоэтажных жилых домов (корпуса К-, К-, К-) по адресу: <адрес> продлено Министерством строительного комплекса Московской области до 28.07.2017 года (л.д. 74).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истцы, взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнили, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам передан не был, и данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, 27.10.2016 года Фризеном А.Я., Фризен О.А. в адрес ООО «ПКФ Стройбетон» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало (л.д. 23, 24-25).

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «ПКФ Стройбетон» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Ко всему прочему, указанное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «ПКФ «Стройбетон».

Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 08.02.2017 года, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 02.05.2016 года по 08.02.2017 года (283 дня, ключевая ставка с 19.09.2016 года ЦБ РФ 10 %), а сумма неустойки 638 419 рублей 70 копеек (л.д. 72).

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 3 383 850 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем, в судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Стройбетон» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как было указано ранее, Министерством строительного комплекса Московской области действие Разрешения на строительство продлено до 28.07.2017 года, при этом основания для такого должны носить исключительный характер.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2015 года (283 дня), цену договору (3 383 850 рублей), то обстоятельство, что строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию Министерством строительного комплекса Московской области продлен до 27.07.2017 года, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 400 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом, ответчиком объективных доводов и иных доказательств для снижения размера неустойки до 50 000 рублей, представлено не было и судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, 14.12.2016 года истцами в адрес ООО «ПКФ Стройбетон» направлено предложение о расторжении договора, полученное 16.12.2016 года, между тем ответа на него до настоящего времени получено не было, что судом расценивается как отказ в его удовлетворении (л.д. 22, 26-27, 86).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 ст. 9 №214-ФЗ).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дом, в части передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее предусмотренного срока (п. 5.1.4 Договора), также с учетом того, что в судебном заседании представителем ООО «ПКФ Стройбетон» были подтверждены данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении спорного договора.

Кроме того, установлено, что истцами была в полном объеме произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере 3 383 850 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенный 15.01.2015 года подлежит расторжению, то с ООО «ПКФ Стройбетон» подлежат, в силу прямого указания закона, взысканию денежные средства, уплаченные Фризеным А.Я., Фризен О.А. по данному договору в размере 3 383 850 рублей.

Касаемо взыскания убытков, связанных с выплатой процентов по кредитному договору, а также с государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, частично оплата Договора была произведена истцами с использованием заемных денежных средств.

15.01.2015 года между ПАО «<данные изъяты>» и Фризеном А.Я., Фризен О.А. заключен кредитный договор , по условиям которого последним были представлены денежные средства в размере 2 383 850 сроком возврата – по истечении 60 месяцев, с даты фактического предоставления Кредита, под 15, 50 % годовых (л.д. 28-32).

Из представленной справки ПАО «<данные изъяты> следует, что истцами кредитные обязательства исполнены в полном объеме сумма основного долга в размере 2 383 850 рублей была погашена, а сумма уплаченных ими процентов по кредитному договору составила 273 660 рублей 18 копеек (л.д. 33).

Кроме того, спорный договор участия в долевом строительстве подлежал регистрации, на основании чего между истцами и ООО «ПКФ Стройбетон» 15.01.2015 года заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение провести работу по регистрации Договора участия в долевом строительства многоэтажного жилого дома (корпус К-) по адресу: <адрес> (л.д. 34-35). Стоимость работ по договору в размере 15 000 рублей истцами оплачена (л.д. 36).

В рамках исполнения указанного договора возмездного оказания услуг от 15.01.2015 года, Фризен О.А. была выдана доверенность на представление интересов ФИО6 в Управлении Росреестра по регистрации договора долевого участия, нотариальное удостоверение которой составило 1 000 рублей (л.д. 37).

В связи с тем, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата денежных средство по договору участия в долевом строительстве, то, уплаченные истцами проценты за пользование кредитом, а также расходы, понесенные с государственной регистрации договора участия в долевом строительстве являются убытками, которые в силу ст. 10 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат также взысканию.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 15 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку данный факт был в судебном заседании установлен, то и исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, а ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось, суд считает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере 2 043 775 рублей.

Одновременно с заявленными требованиями, истцы просят взыскать судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 452 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В доказательство понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция об уплате отправления телеграммы в размере 452 рублей 88 копеек (л.д. 70).

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, принимая также во внимание, что понесенные расходы документально подтверждаются, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПКФ Стройбетон», указанные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 11 296 рублей 60 копеек (10 096 рублей 60 копеек - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, убытков, 600 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 600 рублей – за удовлетворение требования о расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фризена ФИО8, Фризен ФИО9 к ООО «ПКФ Стройбетон» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус-), по адресу: <адрес> заключенный 15 января 2015 года, между ООО «ПКФ Стройбетон» и Фризеном ФИО8 и Фризен ФИО9.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу Фризена ФИО8 и Фризен ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в размере 3 383 850 рублей; неустойку, в размере 400 000 рублей; проценты, уплаченные истцами по кредитному договору от 15.01.2015 года, в размере 273 660 рублей 18 копеек; денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные истцами по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2015 года; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 452 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 2 043 775 рублей, а всего взыскать 6 132 738 (шесть миллионов сто тридцать две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 06 (шесть) копеек.

В удовлетворении иска Фризена ФИО8, Фризен ФИО9 к ООО «ПКФ Стройбетон» в части взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 296 (одиннадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63