Решение Гражданское дело 2-874/2017 (2-11299/2016;) ~ М-11581/2016 Люберецкий городской суд

    Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Головач Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А. Е. к ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки по заработной плате, справку 2 НДФЛ,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он с ДД.ММ.ГГ. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера ПТО, что подтверждается трудовым договором № №.

Истцу установлен должностной оклад в <...>, с ДД.ММ.ГГ. оклад <...>. Фактически заработная плата истца <...>.

На протяжении всего периода работы в ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и официальных дисциплинарных взысканий.

Заработная плата работодателем выплачивалась нерегулярно. За весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ. истец получил заработную плату в <...>.

В ДД.ММ.ГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, но уволен не был, так как генеральный директор уговорил истца продолжать работать.

В настоящее время со стороны работодателя имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. в <...>.

Истец периодически обращался к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки, но до настоящего времени трудовая книжка ответчиком истцу не выдана. Истец также полагает, что имеет право на выплату выходного пособия при увольнении в размере трех должностных окладов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ в размере <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям, в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Щукин А.Е. с ДД.ММ.ГГ работает в ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в должности инженера ПТО, что подтверждается трудовым договором с работником №№ от ДД.ММ.ГГ..

Приказ об увольнении истца не издавался, копия приказа истцу не вручалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <...> в месяц.

Дополнительным соглашением № от <...>. к трудовому договору № № от <...>. истцу установлен должностной оклад в размере <...> в месяц.

Судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась ответчиком с нарушением действующих норм ТК РФ.

В частности, истцу ответчиком до настоящего времени не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГ в <...>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из должностного оклада в <...> в месяц, а также выходного пособия, установленного соглашением сторон, в размере трех должностных окладов.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истцу подлежащего выплате, суд исходит из совокупности представленных истцом доказательств, копии трудового договора и дополнительного соглашения, опровергающих позицию истца об ином размере выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Поскольку, каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с <...>, установления дополнительных выплат в виде выходного пособия в размере трех окладов, не заключалось, соответственно и оснований для взыскания заработной платы в большем размере, а также взыскания выходного пособия в размере <...>, у суда не имеется.

Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика выходного пособия, истец ссылается на ст.178 ТК РФ определяющую порядок и размер выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора, однако до настоящего времени трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд, проверив расчет истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, находит его неверным, поскольку компенсация рассчитана из размера должностного оклада в <...>, тогда как судом установлено, что размер должностного оклада истца составляет <...>.

Кроме того, суд не может признать правильность самого расчета, поскольку истцом произведен расчет согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, тогда как компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитывается согласно ст. 236 ТК РФ, исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Однако, поскольку согласно расчета проведенного судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ, сумма компенсации превышает размер заявленных требований, а согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в <...>..

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению в части.

Суд оценивает причиненный Щукину А.Е. моральный вред в <...>, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 60 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что ответчиком истцу до настоящего времени не выдана справка 2-НДФЛ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обязать ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о выдаче расчетных листов.

Как следует из материалов дела, истец с письменным заявлением о выдаче ему расчетных листов к работодателю не обращался.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ выдача документов, связанных с работой, и их копий осуществляется по письменному заявлению работника, в связи с чем, обязанность по выдаче запрашиваемых документов и ответственность за их невыдачу возникает у работодателя при обращении работника к работодателю с письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не обращался в указанный период к работодателю с письменным заявлением, суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в <...>.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в <...>.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щукина А. Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу Щукина А. Е. заработную плату за ДД.ММ.ГГ в <...>.

Обязать ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» выдать Щукину А. Е. справку 2-НДФЛ.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в требованиях о взыскании выходного пособия и предоставлении расчетных листов по заработной плате – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в <...>, по неимущественному требованию в <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.