Решение Гражданское дело 2-872/2017 (2-11297/2016;) ~ М-11539/2016 Люберецкий городской суд

Дело № 2-873/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С. А. к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № которым управлял Минаков В.Н., автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № которым управлял Андреев А.С.

В результате ДТП автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его владелец Мельников С. А. понес убытки.

Указал, что материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Андреев А.С, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» по договору ОСАГО серии ССС №.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ОСАГО серии ССС №.

Мельников С. А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков - по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ЗАО «ГУТА-Страхование», рассмотрев заявление, выплатило истцу <...> руб. страхового возмещения.

Истец указал, что с размером выплаченного ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

Таким образом, недоплаченное АО «Гута-страхование» страховое возмещение составляет <...> руб., из расчета: <...> руб. (частичная стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика) - <...> руб. (фактическая выплата).

Расходы по оценке ущерба составили <...> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 15000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере <...> % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГ N №). Период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <...> дня.

Всего с АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей из расчета: <...> рублей, из которых:

- <...> рублей страховая сумма;

- <...> - расчёт процента за каждый день просрочки;

- <...>- количество дней просрочки.

В связи с необходимостью защиты своих прав Мельников С. А. обратился в ООО «ЮрЛэнд», которое на основании договора о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № от ДД.ММ.ГГ, оказало ему услуги по организации взыскания долга, образовавшегося вследствие ущерба, который понес Мельников С. А. от повреждений его транспортного средства в результате ДТП: консультация, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов заказчика во всех организациях и судах.

Стоимость услуг оказанных ООО «ЮрЛэнд» составляет <...> руб.

Кроме этого, Мельников С. А. произвел необходимые расходы по делу по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>74 руб., неустойку в сумме <...> руб., по оценке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <...> руб., на услуги представителя в размере <...> руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился.

Представитель 3го лица РСА не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, которым управлял Минаков В.Н., автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, которым управлял Андреев А.С.

В результате ДТП автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его владелец Мельников С. А. понес убытки.

Указал, что материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Андреев А.С, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» по договору ОСАГО серии ССС №.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ОСАГО серии ССС №.

Установлено, что истец обратился с претензией в ЗАО «ГУТА-Страхование» о прямом возмещении убытков - по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ЗАО «ГУТА-Страхование», рассмотрев заявление, выплатило истцу <...> руб. страхового возмещения, согласно письму из РСА (л.д. <...>

Истец указал, что с размером выплаченного ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет <...> руб.

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует законодательству и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб.

С ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб., в соответствии с расчетом истца за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дня.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. <...> коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в сумме <...> руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика АО «Гута-Страхование» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на нотариальные услуги <...> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с АО «Гута-Страхование» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 4614 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Мельникова С. А. страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на нотариальные <...> рублей, на оценку <...> рублей, на услуги представителя <...> рублей, штраф в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя истцу к ответчику отказать.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.