Решение Гражданское дело 2-870/2017 (2-8382/2016;) Химкинский городской суд

Дело <№ обезличен> (2-8382/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВФС Восток» к ООО «Г. Л.» (ООО «Ленмосстрой»), Смирнову А. Ю., ООО «АТП Г.» (ООО «Торговый Дом «Г. Л.») о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВФС Восток» обратился в суд к ООО «Г. Л.» (ООО «Ленмосстрой»), Смирнову А.Ю., ООО «АТП Г.» (ООО «Торговый Дом «Г. Л.») с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. между ООО «ВФС Восток» и ООО «Ленмосстрой» был заключен договор лизинга <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю в лизинг оборудование. В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга были заключены Договоры поручительства: <№ обезличен>S1 от 15.03.2013г. со Смирновым А. Ю. и <№ обезличен>S2 от 15.03.2013г. с ООО «Торговый Дом «Г. Л.». Лизингополучатель обязательства по Договору лизинга исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась значительная задолженность в общем размере 3 596 323 рубля 92 копейки. По состоянию на <дата> за просрочку оплаты лизинговых платежей, согласованных в Графике лизинговых платежей для каждой из поставок техники от 20.03.2013г., <дата>, и <дата> в рамках Договора лизинга, на основании пп. (в) п. 11.1.2 Договора лизинга начислена неустойка в общем размере 1 119 332 рубля 00 копеек. <дата>г. судом было вынесено решение (заочное) об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Впоследствии в суд поступило заявление ответчиков об отмене заочного решения. Данное заявление было принято судом, на <дата> было назначено судебное заседание. За период времени, прошедший с момента вынесения решения и до момента подачи заявления об отмене заочного решения, Лизингополучатель частично погасил задолженность, все поступившие денежные средства были зачислены истцом в счет погашения задолженности по лизинговым платежам. По состоянию на <дата> задолженность по Договору лизинга составляет 2 903 480,73 руб.,

неустойка за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга <№ обезличен> от 15.03.2013г. в размере 1 119 332 рубля 00 копеек за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Истец ООО «ВФС Восток» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Возражал против снижения неустойки, ссылаясь на то, что истцом применена ставка в размере 18% процентов, что не превышает двукратный размер учетной ставки.

Ответчик ООО «Г. Л.» (ООО «Ленмосстрой») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «АТП Г.» (ООО «Торговый Дом «Г. Л.») в судебное заседание явился в лице своего представителя, который иск в части основного долга признал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. между ООО «ВФС Восток» и ООО «Ленмосстрой» был заключен договор лизинга <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю в лизинг следующее оборудование:

Передача Предмета лизинга Лизингополучателю была произведена тремя поставками: 20.03.2013г., <дата>, и <дата> - что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки-передачи, приложенными к настоящему исковому заявлению. Для каждой поставки техники сторонами Договора лизинга были согласованы соответствующие графики лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга были заключены Договоры поручительства: <№ обезличен>S1 от 15.03.2013г. со Смирновым А. Ю. и <№ обезличен>S2 от 15.03.2013г. с ООО «Торговый Дом «Г. Л.».

ООО «Ленмосстрой» после внесения изменений в ЕГРЮЛ компания изменила название, в настоящее время названием компании является ООО «Г. Л.»,

ООО «Торговый Дом «Г. Л.» (после внесения изменений в ЕГРЮЛ компания изменила название, в настоящее время названием компании является ООО «Автотранспортное предприятие Г.».

В соответствии с положениями п. 1.1, п. 2.1 Договора поручительства, Поручители обязались солидарно с Лизингополучателем отвечать перед Лизингодателем за полное исполнение обязательств по Договору лизинга, включая (но не ограничиваясь): оплату лизинговых платежей и неустойки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 3.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Договором лизинга и Графиком лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

По состоянию на <дата> задолженность по Договору лизинга составляет 2 903 480,73 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При этом согласно пп. (в) п. 11.1.2 Договора лизинга Лизингодатель вправе потребовать неустойку за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного Договором лизинга, в т.ч. первоначального и/или Ежемесячных лизинговых платежей, неустойку, рассчитываемую в размере 18% годовых от размера задолженности с первого дня просрочки, при этом расчетный год принимается равным 360 дням.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о снижении неустойки, суд исходит из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так п. 71 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). П. 75. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. п. 77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд удовлетворяет требования истца за вычетом 10638,99 рублей по поставке <№ обезличен> договора <№ обезличен>, 16077,38 рублей по поставке <№ обезличен> договора <№ обезличен>, 2542,15 рублей по поставке <№ обезличен> договора <№ обезличен>, руководствуясь при этом статьями 196, 199, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43), и, с учетом условий договора и даты подачи искового заявления, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим до <дата>.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ВФС Восток» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Г. Л.» (ООО «Ленмосстрой»), Смирнова А. Ю., ООО «АТП Г.» (ООО «Торговый Дом «Г. Л.») в пользу ООО «ВФС Восток» 2903480,73 рублей в качестве задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга <№ обезличен> от <дата>, 1090073,48 рублей в качестве неустойки по договору лизинга <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать солидарно с ООО «Г. Л.» (ООО «Ленмосстрой»), Смирнова А. Ю., ООО «АТП Г.» (ООО «Торговый Дом «Г. Л.») в пользу ООО «ВФС Восток» 28000 рублей, в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Иск в части превышающий удовлетворенные требований по неустойке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято <дата>

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен> (2-8382/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья В. А. Кобызев