Решение Гражданское дело 2-87/2017 (2-4544/2016;) ~ М-4086/2016 Орехово-Зуевский городской суд

2-87/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Швидкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ Столица» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств,

установил:

Адаменко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТСТ «Столица» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истицы, действующий по доверенности Зыков А.В., мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и истица оплатила в полном объеме цену договора в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать ей квартиру, однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, период просрочки составил 300 дней с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу. Компенсацию морального вреда, которую просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица оценивает суммой в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы (по доверенности Зыков А.В.) исковые требования поддержал, при этом пояснил, что оснований для уменьшения неустойки, которая предусмотрена законом, а также штрафа, по его мнению, не имеется.

Представитель ответчика ООО «ТСТ «Столица» (по доверенности Мусиенко А.С.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в том случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Адаменко ФИО8 заключила с ООО «ТСТ «Столица» договор участия в долевом строительстве жилого дома № Г-56/29к, расположенного по адресу <адрес> (однокомнатная квартира со строительным номером №, общей площадью 36,37 кв.м). В обеспечение исполнения обязательства по данному договору истица перечислила ООО «ТСТ «Столица» обусловленную договором денежную сумму в размере 1.258.402 руб. – л.д. 7-17,18.

Согласно п.6.1. договора ООО «ТСТ «Столица» обязалось передать квартиру Адаменко И.А.. не позднее 31.12.2015г.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истице вышеназванной квартиры не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истицам объекта долевого строительства.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истицей во исполнение договора участия в долевом строительстве не являются его собственными средствами, поскольку получены из средств местного бюджета в качестве платы за ранее принадлежащее ему жилое помещение по соглашению о выкупе жилого помещения от 03.12.2014г., по убеждению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку вышеназванное обстоятельство не влияет на возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. и Законом РФ «О защите прав потребителей». Также необоснованными суд считает утверждения ответчика о том, что строительство дома не было закончено в срок в виду отсутствия денежных средств и недостаточности финансирования.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 01.01.2016г. по 30.10.2016г. (300 дн.):

за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11%. Следовательно, неустойка <данные изъяты>.;

за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10,5%. Следовательно, неустойка <данные изъяты>

за период с 19.09.2016г. по 30.10.2016г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10 %. Следовательно, неустойка <данные изъяты> <данные изъяты>.

Всего неустойка: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истицей не представлено сведений о каких-либо значительных для нее последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере, исчисленном судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90.000 руб.

В связи с этим, исковые требования Адаменко И.А. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 281.462 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истицы, как потребителя нарушены, а ООО «ТСТ «Столица» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 10.000 руб., поэтому исковые требования Адаменко И.А. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 50.000 руб. = (90.000 + 10.000) х 50 %.

По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истицы на оплату услуг представителя частично в сумме 15.000 руб.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Адаменко ФИО9 -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Столица» в пользу Адаменко ФИО10 неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Адаменко ФИО11 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Столица» госпошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ