Решение Гражданское дело 2-842/2017 (2-11266/2016;) ~ М-11556/2016 Люберецкий городской суд

Дело № 2-842/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года     <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко И. Д. и Андрусенко М. В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако квартира истцам была передана только ДД.ММ.ГГ.

Истцы указали, что неоднократно обращались к ответчику с претензией, которые остались без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, истцы исполнили в полном объеме.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. составляет 275 дней, неустойка за данный период составляет <...> руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истцы Андрусенко М.В. и Андрусенко И.Д. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Колосова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Андрусенко И.Д., Андрусенко М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истцами полностью исполнены финансовые обязательства перед застройщиком на сумму <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, передал истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с письменными претензиями, которые остались без удовлетворения.

Факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры установлен, в том числе и вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, а также не оспаривается ответчиком.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за следующий период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 275 дней в размере <...> рублей, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применения положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие злостного уклонения от выполнения обязательств, несоответствия размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-О).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в общей сумме <...> рублей, т.е. по <...> руб. в пользу каждого из истцов.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителя квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истцов, обстоятельства дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб., т.е. по <...> руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Андрусенко И. Д. неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Андрусенко М. В. неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части иска Андрусенко И.Д. и Андрусенко М.В., превышающий размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в пользу муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 Л.В.Ширкова