Решение Гражданское дело 2-838/2017 ~ М-523/2017 Серпуховский городской суд

Дело № 2-838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием представителя истца Пашковой Т.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгоновой О. В., Выгонова А. А., Новицкой В. А. к Костяеву Ю.Ю., Костяевой Н. М. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по <адрес>, в размере 108650 руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>.

26.01.2016г. произошел залив указанной квартиры из квартиры <номер>, которая расположена сверху над принадлежащей истцам квартирой, на 2-м этаже дома. Были залиты: кухня, зал, спальня и коридор. Причиной залива явилось то, что собственники квартиры <номер> проводили на кухне ремонт мойки, при этом были сорваны краны на холодной и горячей воде, что установлено актом обследования от 02.03.2016г. В результате залива были повреждены на кухне: на потолке потеки по всему периметру, потеки по обоям на стенах с четырех сторон по 30 см; в зале площадью 16 кв.м. потолок оклеен обоями – потеки по всему периметру, отошли обои, на стенах по всему периметру имеются потеки, обои отошли; в спальне площадью 9 кв.м. на потолке имеются потеки, на стенах имеются потеки, местами отошли обои; в коридоре потеки на стенах, по всему периметру отошли обои. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцами за счет собственных средств, при этом, были выполнены работы по ремонту истцами самостоятельно и с привлечением третьих лиц согласно локальному сметному расчету на сумму 40509 руб. истцы расходы распределили между собой поровну.

17.05.2016г. произошел повторный залив квартиры истцов из квартиры <номер>, были залиты: жилая комната, ванная комната, туалет, кухня. Причиной залива явилось то, что в туалете квартиры <номер> разорвало кран, а собственники квартиры <номер> Костяев Ю.Ю. и Костяева Н.М. не приняли своевременно меры по прекращению подачи воды. В результате залива были повреждены: в комнате площадью 9 кв.м. отходят обои на потолке и стенах, стены покрылись плесенью; в ванной углы в потеках; в туалете увеличились разводы и появилась плесень; на кухне увеличились разводы по углам и периметру. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцами за счет собственны средств, при этом были выполнены работы по ремонту истцами самостоятельно и с привлечением третьих лиц согласно сметному расчету на сумму 68151 руб. Расходы истцы распределили между собой поровну.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов Пашкова Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после первого залива ответчики обещали возместить истцам ущерб, в связи с чем, истцы до марта не обращались для составления акта. После того, как ответчики отказались возмещать ущерб, истец обратилась в управляющую компанию, был составлен акт и смета. После этого, истцы произвели ремонт в квартире, документы, подтверждающие ремонт, у них не сохранились. В мае произошел второй залив, были затоплены, в том числе отремонтированные помещения. Также по вине ответчиков произошел и третий залив, после которого квартира нуждается в проведении восстановительного ремонта.

Ответчик Костяев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее в судебном заседании частично с иском согласился, не оспаривал, что по его вине произошли заливы квартиры истцов, но размер ущерба считал завышенным, поскольку ему не разрешили осмотреть квартиру истцов, акт был составлен без него. Также сомневается, что между заливами производился ремонт в квартире истцов.

Ответчик Костяева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании частично согласилась с иском. Пояснила, что в квартире не проживает, не может пояснить относительно причин залива. Не согласна с размером ущерба, так как ее в квартиру истцов после залива не пустили, она не видела поврежденные помещения, не представлены доказательства проведения ремонта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики об уважительной причине неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истцы Новицкая (до брака Выгонова) В.А., Выгонов А.А., Выгонова О.В. являются собственниками, по 1/3 доле в праве, трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 10-13).

02.03.2016г. Выгонов А.А. обратился в МУП «УЖХ» с заявлением о составлении акта обследования для выявления ущерба, причиненного заливом квартиры <номер> из квартиры <номер>, указал, что обращается с заявлением по истечении некоторого времени после залива, поскольку жильцы квартиры <номер> обещали возместить ущерб, а затем отказались (л.д. 14).

В соответствии с актом обследования от 02.03.2016г. в результате аварии в квартире на втором этаже <номер>.01.2016г. была затоплена квартира <номер>. Были повреждены: кухня, зал площадью 16,5 кв.м., спальня площадью 9 кв.м., коридор. Залив произошел по вине проживающих в квартире <номер> (л.д. 15).

Согласно локальному сметному расчету от 04.03.2016г. стоимость ремонта квартиры истцов от залива составит 40509 рублей (л.д. 16).

17.05.2016г. Выгонов А.А. обратился в МУП «УЖХ» с заявлением о составлении акта обследования для выявления ущерба, причиненного заливом квартиры <номер> из квартиры <номер> (л.д. 40).

В соответствии с актом обследования от 26.05.2016г., 16.05.2016г. в квартире <номер> разорвало кран горячей воды, в связи с чем, произошел залив квартиры <номер>. Были повреждены комната 9 кв.м., ванная комната и санузел, кухня. Залив произошел по вине проживающих в квартире <номер> (л.д. 17).

Согласно локальному сметному расчету от 28.05.2016г. стоимость ремонта квартиры истцов от залива составит 68151 рублей (л.д. 148-20).

Как следует из выписки из ЕГРН собственниками квартиры <адрес> являются Костяева Н.М. и Костяев Ю.Ю. по 1/2 доле в праве (л.д. 24-25).

16.11.2016г. истцы направили в адрес ответчиков претензионное письмо о возмещении ущерба от залива квартиры (л.д. 22-23).

Свидетели М. и О. в судебном заседании показали, что по заявлению собственника квартиры <адрес> составляли акты осмотра квартиры после залива из квартиры, расположенной выше. Было установлено, что залив произошел по вине собственников квартиры <номер>, которые производили ремонтные работы. Повреждения были отражены в акте, была составлена смета на восстановительный ремонт. Свидетели не помнят, проводился ли ремонт в поврежденной квартире между заливами.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» А. № 1214 (л.д. 70-175), стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, вследствие причиненного залива из квартиры <номер>. с учетом износа материалов, составляет: 92888 рублей. При проведении исследования установлено, что в период между датами заливов квартиры, имевших место 26.01.2016г. и 17.05.2016г. ремонт помещений квартиры не производился, в связи с чем, расчет стоимости проведенного восстановительного ремонта не производился экспертом.

Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные нормы установлены и ст.ст. 210, 211 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что ответственность за имевший место залив квартиры истцов должны нести собственники жилого помещения - квартиры <адрес> Костяева Н.М. и Костяев Ю.Ю.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива на ответчиков, суд исходит из того, что залив произошел по вине ответчиков, которые обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, ответчики не проследили должным образом за техническим состоянием кранов, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполняли обязанности собственника, доказательств отсутствия своей вины в неисправности сантехнического оборудования они не представили; бездействие ответчиков находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; в результате ремонтных работ проводимых самостоятельно были сорваны краны в кухне и ванной комнате, что привело к заливу водой квартиры истцов.

Доводы ответчиков о том, что акты осмотра квартиры, которыми зафиксированы причиненный ущерб, были составлены без их участия, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске, так как данные документы суд принимает во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчиков само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Размер причиненного истцам ущерба составил 92888 рублей, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение данное заключение, ответчики не представили, в связи, с чем суд полагает возможным согласиться с указанным размером причиненного истцам материального вреда. При этом, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что между заливами был произведен ремонт квартиры истцов, поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении работ в материалы дела не представлено, экспертом также не установлено, что ремонт проводился.

Таким образом, требования истцов в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению. Поскольку истцы и ответчики являются собственниками квартиры в равных долях, размер ущерба подлежит взысканию следующим образом: с Костяева Ю.Ю. в пользу Выгоновой О.В. – 15481,33 руб., в пользу Выгонова А.А. – 15481,33 руб., в пользу Новицкой В.А. – 15481,34 руб., Костяевой Н.М. в пользу Выгоновой О.В. – 15481,33 руб., в пользу Выгонова А.А. – 15481,33 руб., в пользу Новицкой В.А. – 15481,34 руб. (92888 руб. /2 / 3).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы указывают, что ими в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей (л.д. 26-27).

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3373 рубля 02 коп. по 1124,34 руб. каждым истцом (л.д. 2-7);

- расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 25000 руб. (198).

Суд считает необходимым расходы истцов по оплате государственной пошлины и проведенной по делу экспертизы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2986,64 руб. (госпошлина) по 497,77 руб. в пользу каждого истца с каждого ответчика, в размере 21250 руб. (расходы по экспертизе) по 3541,67 руб. в пользу каждого истца с каждого ответчика, поскольку такие расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представители истцов принимали участие при проведении досудебной подготовки, в четырех судебных заседаниях, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с Костяева Ю.Ю., Костяевой Н.М. в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого истца с каждого ответчика (18000 / 3 / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Костяева Ю.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Выгоновой О. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 15481 рубль 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 497 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3541 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 22520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с Костяева Ю.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Выгонова А. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 15481 рубль 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 497 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3541 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 22520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с Костяева Ю.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Новицкой В. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 15481 рубль 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 497 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3541 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 22520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с Костяевой Н. М., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Выгоновой О. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 15481 рубль 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 497 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3541 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 22520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с Костяевой Н. М., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Выгонова А. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 15481 рубль 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 497 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3541 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 22520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с Костяевой Н. М., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Новицкой В. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 15481 рубль 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 497 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3541 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 22520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 78 копеек.

Исковые требования Выгоновой О. В., Выгонова А. А., Новицкой В. А. о взыскании ущерба в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 05 июня 2017 года