Решение Гражданское дело 2-83/2017 (2-11713/2016;) ~ М-10727/2016 Одинцовский городской суд

2-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Павловой И.М.

при секретаре                                                        Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахова М.Б. к СНТ «ответчик»    об устранении нарушения связанного с переводом денежных средств и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                       У с т а н о в и л:

          Нахов М.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является    членом СНТ, имеет в собственности на территории СНТ земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу на электронную почту выставлена задолженность по оплате электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 383 руб. со сроком погашения    до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае не оплаты - ограничении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ.

         Вместе с тем, на момент ограничения подачи электроэнергии ( ДД.ММ.ГГГГ.) Нахов М.Б.    не имел задолженности по электроэнергии.

         В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие к тому времени на счет СНТ в качестве платы за пользование электроэнергией на участке №, а\в нарушение Устава СНТ «ответчик», в результате неправомерных действий бухгалтера-кассира СНТ ФИО1 и председатель ФИО2 были переведены в кассу целевых взносов на оплату ремонта дороги, в результате чего искусственно была создана якобы задолженность Нахова М.Б, по оплате электроэнергии в сумме 7 383 руб., на основании которой в дальнейшем было осуществлено ограничение подачи электроэнергии.

        Просит: признать незаконными действия Правления СНТ «ответчик» связанные с переводом денежных средств в размере 7 383 руб. поступивших от Нахова    М.Б. на счет СНТ «ответчик» в качестве    платы за пользование электроэнергией на участке №, в кассу целевых взносов на оплату ремонта дороги; обязать Правление СНТ «ответчик» устранить нарушения, связанные с переводом денежных средств, в размере 7 383 (семи тысяч трехсот восьмидесяти трех) рублей поступивших от Нахова М.Б. на счет СНТ «ответчик» в качестве платы за пользование электроэнергией на участке №, в кассу целевых взносов на оплату ремонта дороги и направить эти средства в электросбытовую организацию по назначению, на оплату за пользование владельцем участка № СНТ «ответчик» Наховым М.Б. электроэнергией; взыскать с СНТ «ответчик» в пользу Нахова М.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 руб. 85 коп., расходы истца за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

         В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Гуляев А.М. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что начисленные суммы за электроэнергию он не оспаривает.

         Представители ответчика СНТ «ответчик»: председатель СНТ Латышев А.Н. и адвокат по ордеру Герасимова О.В. явились. Иск не признали     указав,     что Нахов М.Б. действительно имеет задолженность по целевым взносам на ремонт дорог в сумме 3 600 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

         Задолженности по электроэнергии истец не имеет.

         Действительно, при подсчете задолженности была допущена    счетная ошибка в указании суммы задолженности в размере 7385 руб., она была выявлена после поступления денежных средств на    счет истца за электроэнергию. Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по электроэнергии составлял 3 786,21 руб., что меньше на 3 596, 79 руб. В связи с обнаружением счетной ошибкой принято решение, что излишне поступившие на счет СНТ денежные средства истца за электроэнергию использовать в зачет оплаты следующих месяцев. Представили расчет по оплате за электроэнергию по участку №, из которого следует, что:

в ДД.ММ.ГГГГ. начислено 1361,68 руб., оплачено 778,31 руб., сальдо – 3786,21 руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ. начислено 0,00 руб., поступило 7383 руб. сальдо 3436,74 руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ. начислено 1212,82 руб., оплачено 623,77 руб., сальдо 2847,69 руб.

в ДД.ММ.ГГГГ начислено1918,26 руб., оплачено 690,91 руб., сальдо 1620,34 руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ начислено 1482,41 руб., оплачено 1674,89 руб., сальдо 1812,82 руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ. начислено 771,89 руб., оплачено 967,73 руб., сальдо 2008,66 руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ начислено 846,90 руб., оплачено 393,38 руб., сальдо 1555,14 руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ начислено 815,01 руб., оплачено 809,86 руб., сальдо 1549,99 руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ. начислено 799,13 руб., оплачено 584,07 руб., сальдо 1334,93 руб.

Из сумм переплаченных истцом за электроэнергию в счет счетной ошибки СНТ осталось 1 334,93 руб.

       Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

       В соответствии с п.1    ст. 539 ГК РФ, на потребителе лежит обязанность оплачивать принятую электрическую энергию.

       В соответствии с п.п. 12.3 п.12 Устава СНТ «ответчик», СНТ организует обеспечение коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, владельцев садовых земельных участков и организует оплату этих услуг соответствующим службам. СНТ выступает заказчиком коммунальных услуг и предоставляет интересы владельцев земельных участков при расчете за такие услуги в отношениях с соответствующими службами (п.п.4, п. 26 Устава).

        Член СНТ обязан своевременно уплачивать платежи, предусмотренные законодательством и Уставом, в размерах и сроки, определяемые законодательством и общим собранием (п.п.10 п. 28 Устава).

        На    ДД.ММ.ГГГГ сальдо истца по оплате за электроэнергию составляет 3786,21 руб.

        В соответствии с решение общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ., членам СНТ, чей общий долг по оплате электроэнергии превышает неоплаченные 500 кВт (около 2 500 руб.), потребление электроэнергии подлежит ограничению до 500 вт.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

       Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

       В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что он на момент ограничения подачи электроэнергии не имел задолженности, а внесенные истцом суммы в счет погашения задолженности за электроэнергию в размере 7 383 руб. зачислены ответчиком в кассу целевых взносов на оплату ремонта дорог.

       Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

       В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что на момент ограничения подачи электроэнергии не имел задолженности по электроэнергии, а внесенные истцом суммы в счет погашения задолженности за электроэнергию в размере 7 383 руб. зачислены ответчиком в кассу целевых взносов на оплату ремонта дорог.

       Целевое использование денежных средств истца подтверждается документооборотом СНТ «ответчик» представленного ответчиком в данном судебном заседании и не оспариваемого представителем истца.

       При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

       Иск Нахова М.Б. к СНТ «ответчик» о признании незаконными действия Правления СНТ «ответчик» связанные с переводом денежных средств в размере 7 383 руб. поступивших от Нахова    М.Б. на счет СНТ «ответчик» в качестве    платы за пользование электроэнергией на участке №, в кассу целевых взносов на оплату ремонта дороги; обязании Правления СНТ «ответчик» устранить нарушения, связанные с переводом денежных средств, в размере 7 383 (семи тысяч трехсот восьмидесяти трех) рублей поступивших от Нахова М.Б. на счет СНТ «ответчик» в качестве платы за пользование электроэнергией на участке №, в кассу целевых взносов на оплату ремонта дороги и заправить эти средства в электросбытовую организацию по назначению, на оплату за пользование владельцем участка № СНТ «ответчик» Наховым М.Б. электроэнергией; взыскании с СНТ «ответчик» в пользу Нахова М.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 рублей, 85 копеек, расходы истца за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                               Судья:

         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                               Судья: