РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 60 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-824/2017 (2-6958/2016;) ~ М-7067/2016 Мытищинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-824/2017 (2-6958/2016;) ~ М-7067/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.170 - Споры, связанные с наследованием имущества -> о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Мытищинский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Борисик А. Л.
  • Истец
    Гатчин А.А.
  • Ответчик
    Администрация г/о Мытищи
  • Дата поступления
    01.12.2016
  • Дата решения
    06.03.2017
  • Движение по делу
    01.12.2016 11:26 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.12.2016 13:19 [И] Передача материалов судье 02.12.2016 15:25 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.12.2016 15:25 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.12.2016 15:25 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 02.02.2017 11:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 06.03.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 06.04.2017 10:45 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.05.2017 15:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/17 по исковому заявлению Гатчина А. А., Гатчина И. А. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Гатчин А.А., Гатчин И.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать – ФИО1, после которой открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, который был предоставлен ей на основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу им. Тимирязева.

    Указали, что они являются единственными наследниками по закону к имуществу ФИО1, в связи с чем, они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело и выдано каждому свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома , расположенного по адресу: <адрес>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок было отказано, поскольку право собственности на земельный участок в установленном законом порядке за наследодателем не зарегистрировано.

    Считают, что несмотря на тот факт, что в установленном законом порядке ФИО1 не оформила свое право собственности на земельный участок, она фактически пользовалась и владела им, обрабатывала его, а в настоящее время они несут бремя его содержания.

    Истцы Гатчин А.А., Гатчин И.А. просят признать за ними право равнодолевой собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

    В судебное заседание Гатчин И.А. не явился, Гатчин А.А., их представитель по доверенности Моисеева А.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснили, что за истцами подлежит признанию право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он был предоставлен их матери ФИО1 на законных основаниях, а именно на основании приказа по совхозу им. Тимирязева (л.д. ).

    Представитель ответчика- Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21-22).

    Из отзыва следует, что представленная истцами выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ совхоза им.Тимирязева не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на земельный участок, бесспорно подтверждающим, что ФИО1 владела спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения либо на праве бессрочного пользования.

    В соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством, земельные участки могли предоставляться гражданам лишь в бессрочное либо временное пользование, при этом право землепользования удостоверялось государственным актом на право пользования землей, который выдавался исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

    Таким образом, права на земельные участки подтверждаются соответствующими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами в соответствии с земельным законодательством РФ.

    Однако истцами документы, подтверждающие право пользования ФИО1 спорным земельным участком не представлены.

    При таких обстоятельствах, поскольку у наследодателя не возникло право собственности на земельный участок, то за истцами, как наследниками не может быть признано данное право в порядке наследования.

    Более того, требования истцов о признании за ними права равнодолевой собственности на земельный участок в порядке наследования не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует объект права собственности, который может переходить по наследству, в связи с чем на спорный участок не может быть зарегистрировано право собственности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 21-22).

    Выслушав объяснения истца, их представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 3, 11 ЗК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В силу ст. 13 Земельного кодекса РСФСР, исполнительные комитеты городских Советов депутатов трудящихся предоставляли земельные участки из земель городов.

Согласно ст. 84 Земельного кодекса РСФСР земельные участки в населенных пунктах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся. Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могли по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.

Временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей (ч. 1 ст. 19 ЗК РСФСР).

Таким образом, в соответствии с законом, право на земельный участок возникало на основании землеотводных документов, выдаваемых по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Как указывают истцы, право пользования у их наследодателя земельным участком площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенным по адресу: <адрес> возникло на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу им.Тимирязева Коргашинского сельского совета Мытищинского района, согласно которой за ФИО1 был закреплен на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> га в <адрес> (л.д. 9).

Однако, суд критически относится к данным доводам истцов, поскольку уполномоченным распорядительным органом в период предоставления наследодателю спорного земельного участка являлся исполнительный комитет городского Совета народных депутатов, который решения о предоставлении в пользование спорного участка не принимал, тем более, что в документах совхоза им. Тимирязева за ДД.ММ.ГГГГ приказа директора совхоза им.Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 33).

Более того, совхозы вообще не имели полномочий на распоряжение землей, то есть спорный участок в собственность наследодателя истца на основании приказа по совхозу предоставлен быть не мог.

Кроме того, форма земельной шнуровой книги и правила ее ведения были утверждены постановлением Экономического совета при СНК СССР от 19 октября 1939 г. № 1192 «Об утверждении Колхозной земельной шнуровой книги, Государственной земельной книги регистрации земель и Положения о главном ревизоре-землемере Наркомзема СССР», в дальнейшем - Госпланом СССР и ЦСУ СССР 22 сентября 1962 г. Записи в земельные шнуровые книги вносились специалистами совхозов и колхозов; при этом в колхозную земельную шнуровую книгу не могла быть внесена запись без постановления правления колхоза.

Таким образом, сама по себе запись в земельной шнуровой книге не является основанием для возникновения у гражданина права собственности на земельный участок, в связи с чем, выписка из земельной шнуровой книги не может являться документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, поскольку права на земельные участки подтверждаются соответствующими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами в соответствии с земельным законодательством РФ.

Более того, Закон СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", вступил в силу с 1 июля 1990 года, в связи с чем, до указанной даты земля объективно не могла предоставляться в собственность.

Таким образом, в порядке наследования право собственности на спорный земельный участок не могло перейти к истцам или к иным наследникам, поскольку такое право у наследодателя не возникло.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст.8 ГК РФ и ст.25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Пунктом 2 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

-акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

-акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

-выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

-иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, суд находит, что истцом не представлено доказательств возникновения у его наследодателей права собственности на спорный участок.

Суд принимает во внимание тот факт, что истцы являются равнодолевыми собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,12-13,16,17), которой Администрацией Коргашинского сельского совета Мытищинского района на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу им.Тимирязева ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком 0,15 га в д. Беляниново (л.д. 9).

Однако, как указано выше, в отношении правопреемника истцов органом местного самоуправления не принималось решений о выделении и предоставлении ей на каком-либо праве земельного участка расположенного при доме в д. <адрес>.

Кроме того, суд находит недопустимым доказательством представленное истцами свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Администрацией Коргашинского сельского совета Мытищинского района на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу им.Тимирязева, поскольку совхозы вообще не имели полномочий на распоряжение землей, более того, данное свидетельство представлено суду только в виде копии.

При таких обстоятельствах, суд находит, что поскольку у наследодателя не возникло право собственности на земельный участок, за истцами, как наследниками ФИО1, не может быть признано данное право в порядке наследования.

Более того, в соответствии со ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.7 ст. 38 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, по смыслу закона, документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, как объект права, является кадастровый план участка с описанием местоположения его границ.

В рассматриваемом случае истцами в качестве доказательств, отождествляющих спорный земельный участок, как объект права, предоставлена кадастровая выписка о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером , поставленным на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со ст.37 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу положений ст.38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ч.1,2 ст. 40 данного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, по смыслу закона, согласование границ земельного участка производится после составления межевого плана земельного участка с указанием в нем уникальных характерных точек его месторасположения, а также составлением акта об их согласовании с собственниками соседних земельных участков.

Между тем, истцами не представлено доказательств изготовления межевого плана и подписания с собственниками смежных участков акта согласования границ испрашиваемого ими земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что каким-либо образом отождествить спорный земельный участок на момент разрешения спора невозможно, поскольку он надлежащим образом не сформирован, границы его не установлены, в связи с чем, он не является объектом права.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств, суд находит, что истцами не представлено как доказательств, подтверждающих их право собственности на земельный участок в прядке наследования, так и доказательств, подтверждающих существование спорного участка, как объекта права.

При таких обстоятельствах требования Гатчина А.А., Гатчина И.А. о признании за ними в порядке наследования по закону права равнодолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гатчина А. А., Гатчина И. А. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63