Решение Гражданское дело 2-820/2017 ~ М-298/2017 Клинский городской суд

      Р Е Ш Е Н И Е

Клинский городской     суд Московской области в составе

председательствующего судьи       Борща А.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2017 по иску ХАРЧЕНКО В.А.     к ДУБКОВУ Д.А. о взыскании долга и процентов,

     Установил

/дата/ 2017 года Харченко В.А. обратился в суд с иском к Дубкову Д.А. о взыскании долга в сумме /сумма/ рублей по договору займа от /дата/ 2016 года, а также процентов за просрочку возврата долга за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года, включительно (257 дней) в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ 2016 судомынесения решен 2016 года папреля года ответчик получил от истца в долг /сумма/ рублей написав расписку от /дата/ 2016 год; поскольку ответчик уклонялся от возврата долга, истец /дата/ 2017 года направил ему претензию с требованием возвратить долг, на которую ответчик не ответил.

В судебном заседании Харченко В.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что при телефонном разговоре с ответчиком, Дубков Д.А. обещал вернуть долг; его претензию Дубков Д.А. получил, но никак на неё не отреагировал.

Ответчик дубков Д.А. в судебное заседание повторно не явился; направленная ему по указанному в справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2017 года (л.д. 18) месту регистрации по месту жительства, телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта (л.д. 17).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт заключения договора займа между сторонами /дата/ 2016 года, по которому ответчик получил в долг у истца /сумма/ рублей, сумма займа должна быть возвращена /дата/ 2016 года, что подтверждено распиской ответчика (л.д. 5).

/дата/ 2016 года Харченко В.А. направил ценным письмом Дубкову Д.А. претензию с требованием возвратить долг в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 6, 7-8).

Дубков Д.А. не выполнил своих обязательств по возврату долга Харченко В.А., в связи с чем требование последнего о взыскании с ответчика денежной суммы (долга) в размере /сумма/ рублей - на основании долговой расписки от /дата/ 2016 года - суд считает обоснованным и законным.

Как разъяснено в. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поэтому требование истца о взыскании в ответчика процентов за просрочку возврата долга суд также считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года, включительно (257 дней), в сумме /сумма/ рублей, расчёт процентов, составленный истцом (л.д. 4), является правильным.

О недобросовестности ответчика Дубкова Д.А. свидетельствует также решение суда от /дата/ 2015 года по делу №2-3458/2015, которым взысканы с Дубкова Д.А. в пользу Бокай-Полтавец А.С. денежные средства, по долговой расписке, в размере /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /сумма/ рублей, расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей (л.д. 12, 13).

В связи с подачей иска в суд, Харченко В.А. были произведены затраты на оплату государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей, которая подтверждена платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2017 (л.д. 2), а также понесены расходы по оплате телеграммы от /дата/ 2017 по извещению ответчика о судебном заседании в сумме /сумма/ рублей (л.д. 19); эти расходы, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ДУБКОВА В.А., /дата/ 1993 года рождения, уроженца гор. Клин Московской области, в пользу ХАРЧЕНКО В.А.             долг по договору займа от /дата/ 2016 года в сумме /сумма/ рублей и проценты за просрочку возврата указанной суммы за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года, включительно, в сумме /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей и почтовые расходы в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ