РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 198 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-813/2017 ~ М-236/2017 Клинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-813/2017 ~ М-236/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.036 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Клинский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Шведов П. Н.
  • Истец
    Андреев А.А.
  • Ответчик
    ООО "Рейнарс Алюминиум Рус"
  • Прокурор
    Прокурор
  • Дата поступления
    26.01.2017
  • Дата решения
    09.03.2017
  • Дата вступления в законную силу
    04.07.2017
  • Движение по делу
    26.01.2017 16:59 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.01.2017 14:35 [И] Передача материалов судье 06.02.2017 10:03 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.02.2017 10:04 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.02.2017 10:04 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 17.02.2017 10:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 09.03.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 01.06.2017 12:34 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.07.2017 12:34 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.07.2017 17:43 [И] Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле 27.07.2017 17:44 [И] Изучение поступившего ходатайства/заявления [И] Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления 31.08.2017 09:15 [И] Судебное заседание [И] Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 07.09.2017 14:37 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 09 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

с участием помощника прокурора Клоковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/17 по исковому заявлению Андреева А.А. к ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 12 сентября 2016 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор /номер/, на основании которого он был принят на должность грузчика-кладовщика, в складское помещение, расположенное по /адрес/. 06 декабря 2016 года на основании приказа № 20 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением поручений руководителя и с отсутствием на рабочем месте 02 декабря 2016 года и 05 декабря 2016 года. 21 декабря 2016 года на основании приказа /номер/ с ним был расторгнут трудовой договор по основания предусмотренным п. 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 06 декабря 2016 года, а также приказ о расторжении трудового договора являются незаконными, в связи с чем полагает, необходимым восстановить его на работе, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения по иску.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года между Андреевым А.А. и ООО «Рейнарс Рус» заключен трудовой договор /номер/, на основании которого Андреев А.А. был принят на должность грузчика-кладовщика, в складское помещение, расположенное по /адрес/.

Приказом /номер/ от 10 ноября 2016 года за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с опозданием на работу на 02 часа 55 мин. 09 ноября 2016 года, на Андреева А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данный приказ в установленном законом порядке истцом не оспорен, требований о его отмене при рассмотрении настоящего иска истцом не заявлялось.

Приказом /номер/ от 06 декабря 2016 года в связи с невыполнением поручений руководителя, в связи с отсутствием на рабочем месте 3 часа 12 минут 02 декабря 2016 года на Андреева А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, у Андреева А.А. ответчиком 02 декабря 2016 г. было затребовано объяснение в письменном виде с изложением причин отсутствия 02.12.2016 г. на рабочем месте; исходя из письменных поручений сотруднику от 02 декабря 2016 года, отчетах о выполнении поручений, а также докладной, следует, что Андреевым А.А. письменные поручения от 02 декабря 2016 года не были выполнены.

С приказом /номер/ от 06 декабря 2016 года о применении дисциплинарного взыскания Андреев А.А. был ознакомлен.

Таким образом суд полагает, что оснований дляпризнания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 06 декабря 2016 года №20 не имеется.

Доводы истца о том, что вторая половина дня 02 декабря 2016 года ему была согласована как отпуск по личным обстоятельствам без сохранения заработной платы, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Приказом /номер/ от 21 декабря 2016 года с которым Андреев А.А. был ознакомлен в день увольнения, прекращено действие трудового договора /номер/ от 12 сентября 2016 года., истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения послужили докладная записка начальника склада Микляева А.В. от 06 декабря 2016 года, объяснительная Андреева А.А. от 06 декабря 2016 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 06.12.2016 г., приказы о наложении дисциплинарных взысканий /номер/ от 10.11.2016 г. и /номер/ от 06.12.2016 г.

Поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что истцом были нарушены свои трудовые обязанности, предусмотренные п. 3.2. Должностной инструкции, выразившиеся в том, что 06 декабря 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте во второй половине дня.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что при вынесении приказа /номер/ от 21 декабря 2016 года о привлечении Андреева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, все предусмотренные законом требования, устанавливающие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности были ответчиком в полной мере соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.А. к ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 06 декабря 2016 года /номер/; о признании незаконным приказа /номер/ от 21 декабря 2016 года о его увольнении; о восстановлении его на работе в должности грузчика-кладовщика; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда в размер /сумма/; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                          Шведов П.Н.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63