РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 129 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-812/2017 ~ М-283/2017 Первомайский районный суд г. Кирова

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-812/2017 ~ М-283/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Кировская область
  • Наименование Суда
    Первомайский районный суд г. Кирова
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Сапожников А.Ю
  • Истец
    Бобошин И.А.
  • Ответчик
    ПАО "Росгосстрах"
  • Представитель
    Кропотов Е.Б.
  • Третье лицо
    Малков А.И.
  • Дата поступления
    11.01.2017
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    11.01.2017 09:17 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 12.01.2017 09:17 [И] Передача материалов судье 12.01.2017 10:20 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.01.2017 10:40 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.01.2017 11:00 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.02.2017 09:20 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 07.02.2017 09:50 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.02.2017 15:27 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.03.2017 00:00 [И] Дело оформлено

Дело № 2-812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 2 февраля 2017 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} около 00 часов 30 минут, по ул. г. Кирова, 24 {Адрес} Кировской области, произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО7 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения за ущерб, причиненный от ДТП, однако данное заявление ответчик проигнорировал, выплату не произвел. Вместе с тем, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, однако полученная ответчиком претензия оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в размере (Данные деперсонифицированы), оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф.

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО6 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель истца направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до (Данные деперсонифицированы), в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, признав неявку их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} около 00 часов 30 минут, по ул. г. Кирова, 24 {Адрес} Кировской области, произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. Нарушений требований ПДД ФИО2 при управлении автомобилем (Данные деперсонифицированы) не установлено. (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО7 нарушил п. 9.10 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8, 9).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 5,6).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материала дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный правилами страхования.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Mitsubishi Lancer гос.рег.знак М228ТА/43 составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы), (л.д. 12-21). Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела. Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы)(л.д.11). Представленный отчет истцом не оспаривался ответчиком в установленном законом порядке. За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный истцом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба сторонами не оспаривался и является установленным. Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд принимает в основу решения доказательства размера материального ущерба, установленного экспертизой проведенной истцом, которое мотивированно, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, однако полученная претензия {Дата} оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению уточненных исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы на оценку ущерба в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, характер последствий и исполнения обязательства с нарушением срока, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО", а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер} от 21.12.2016г. (л.д.12). Суд, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба в (Данные деперсонифицированы), штраф в (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

    

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 07.02.2017 г.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63