РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 119 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-810/2017 Наро-Фоминский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-810/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Наро-Фоминский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Шибаева Е. Н.
  • Истец
    Голубкова Р.М.
  • Ответчик
    Мутевилиди Н.М.
  • Дата поступления
    16.02.2017
  • Дата решения
    30.03.2017
  • Движение по делу
    16.02.2017 09:45 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 16.02.2017 09:45 [И] Передача материалов судье 16.02.2017 09:46 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.03.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 23.03.2017 09:15 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 30.03.2017 16:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 03.04.2017 16:46 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.05.2017 17:31 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.05.2017 17:31 [И] Дело оформлено

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 года

Дело №2-810/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2017 года г. Наро-Фоминск

Нарофоминский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шибаевой ФИО9.,

Секретаря Афендиной ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубковой ФИО12 к Мутевилиди ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мутевилиди ФИО11 и уточнив требования (л.д. 157) просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с января 2010 года по январь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубковой ФИО14 и Мутевилиди ФИО15 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата в течении 6 месяцев под 2% в месяц. Обязательств ответчик своих не выполнила.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с Мутевилиди ФИО16. было взыскано <данные изъяты> рублей в счет суммы основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа по декабрь 2009 года включительно, всего <данные изъяты> рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за пользование ответчиком чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу Голубковой ФИО17. было взыскано <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом сумма на момент обращения с иском в суд составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей с учетом уточнений.

Истец Голубкова ФИО19., ее представитель – Чепелев ФИО18 действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Мутевилиди ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 150).

Представитель ответчика Мутевилиди ФИО21 – Белая ФИО22 действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как полагает что пропущен срок исковой давности

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа и необходимостью возвратить истцу указанную сумму долга.

Согласно представленному решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Голубковой ФИО23 с Мутевилиди ФИО24. было взыскано <данные изъяты> рублей в счет суммы основного долга, 146 637 рублей – проценты по договору займа по декабрь 2009 года включительно, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 08-10).

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за пользование ответчиком чужими денежными средствами с Мутевилиди ФИО25. в пользу Голубковой ФИО28 было взыскано <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.12-14).

Согласно материалам исполнительного производства -СД в отношении должника Мутевилиди ФИО26. возбужденного судебным приставом-исполнителем УФССП по МО Наро-Фоминский РОСП - Сивелевой ФИО27. ответчик было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 28-93).

Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как па основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 810,811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным стороной истца, т.к. стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено (л.д. 07).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы представителя ответчика Мутевилиди ФИО29 – Белой ФИО30. о пропуске истцом срока для обращения в суд не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статья 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию не истек, сумма задолженности в полном объеме по решению суда не выплачена. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Заявленные исковые требования Голубковой ФИО31 к Мутевилиди ФИО32 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мутевилиди ФИО34 в пользу Голубковой ФИО33 проценты на сумму основного долга предусмотренные договором в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мутевилиди ФИО35 в пользу Голубковой ФИО37 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 05 коп.

Взыскать с Мутевилиди ФИО36 госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.        

    Федеральный судья: ФИО38. Шибаева

    

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63