Решение Гражданское дело 2-810/2017 ~ М-119/2017 Дмитровский городской суд

Дело № 2-810/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой И.В. к ООО «Окна Саламандер плюс» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Окна Саламандер плюс» договор на демонтаж, изготовление и монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма предоплаты по договору составила <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска.

По мнению истца, ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу товара, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что действительно имело место нарушение срока исполнения договора, договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи. Полная оплата по договору истцом не произведена.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой И.В. и ООО «Окна Саламандер плюс» заключен договор на демонтаж, изготовление и монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей в квартирах <адрес>

В соответствии с 1.4 срок исполнения договора, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с п. 4.1 стоимость комплекса работ составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая возникшие между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда, к которому применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В материалы дела представлена спецификация к указанному договору (л.д. 37, 38).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Также спорные отношения регулируются соответствующими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила предоплату (внесла аванс) по договору в сумме <данные изъяты>. (л.д. 39).

В судебном заседании истец пояснила, что окна в указанных квартирах были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подтвердил и ответчик.

Данный факт объективно подтверждается и представленной в материалы дела перепиской сторон путем электронной связи.

Так, из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, следует, что обязательства по договору «не исполнены надлежащим образом». Из содержания претензии усматривается, что истца не устраивает качество и эстетический вид конструкций ПВХ.

Таким образом, судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Истец в судебном заседании пояснила, что отказывается подписывать акт приема-передачи, поскольку ее не устраивает качество установленных окон, а также эстетический вид изделий.

Вместе с тем, требования истца заявлены о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, иных требований истцом не заявляется.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж, изготовление и монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей был исполнен не в обусловленный договором срок, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок просрочки исполнения ответчиком договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% за каждый день просрочки составит: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 28 указанного Закона, суд не усматривает оснований для ее снижения и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26100 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлены претензии истца, направленные в адрес ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ с ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, путем электронной связи (л.д. 19-29),

Из содержания указанных претензий следует, что в них имеет место требование истца, в том числе, о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору (л.д. 19, 24, 25).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет городского округа Дмитров подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 1824,50 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самсоновой И.В. к ООО «Окна Саламандер плюс» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Окна Саламандер плюс» в пользу Самсоновой И.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать 54 150 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, – ОТКАЗАТЬ

Взыскать с ООО «Окна Саламандер плюс» в местный бюджет городского округа Дмитров государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.