РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 70 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-807/2017 ~ М-278/2017 Первомайский районный суд г. Кирова

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-807/2017 ~ М-278/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Кировская область
  • Наименование Суда
    Первомайский районный суд г. Кирова
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Фокина Т.В.
  • Истец
    Печенин А.В.
  • Ответчик
    МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова"
  • Третье лицо
    МУПП "Гордормостстрой" , Администрация города Кирова
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    07.02.2017
  • Движение по делу
    09.01.2017 08:20 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.01.2017 08:27 [И] Передача материалов судье 13.01.2017 08:27 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.01.2017 08:27 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.01.2017 08:27 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 07.02.2017 09:45 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 10.02.2017 14:27 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело № (Данные деперсонифицированы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Данные деперсонифицированы) февраля (Данные деперсонифицированы) года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

    ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований истцом указано, что (Данные деперсонифицированы). у дома № (Данные деперсонифицированы) по ул. Чернышевского г. Кирова истец совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 1,(Данные деперсонифицированы)х1,(Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) метра. Размеры данной ямы превышают допустимые, и объехать ее истец не имел возможности. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (Данные деперсонифицированы) руб., расходы истца на определение размера ущерба составили (Данные деперсонифицированы) руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость юридических услуг (Данные деперсонифицированы) руб., а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Указал в отзыве, что МКУ «ДДХ г. Кирова» не выполняет, а лишь организовывает выполнение дорожных работ. Дирекцией были осуществлены возложенные на нее функции по организации рента улично-дорожной сети в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом был нарушен п. (Данные деперсонифицированы) Правил дорожного движения, так как им не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судебные расходы считает завышенными и просит снизить. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

    Представитель третьего лица МУПП «Гордормостстрой» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с действующим законодательством лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование «Город Киров». Для организации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности создано МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", которое является лицом осуществляющим организацию содержания, контролирующим качество состояния дорог, определяющим объем и конкретные участки выполнения работ подрядными организациями. Согласно заключенному между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" и МУПП «Гордормостстрой» контракту предприятие осуществляет ремонт улично-дорожной сети в соответствии с заданием заказчика с указанием конкретных участков работ согласно технического задания. В адрес МУПП "Гордормостстрой" в текущем году заявок на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия по {Адрес} не поступало. Таким образом, обязательства по ремонту улично-дорожной сети по заявкам заказчика с указанием конкретных мест производства работ выполнено МУПП «Гордормостстрой» надлежащим образом, в полном объеме и с надлежащим качеством. Кроме этого, заявленная сумма расходов на услуги представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб. является чрезмерной, необоснованной, не отвечающей требованиям разумности, а потому подлежит снижению.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «город Киров» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

    (Данные деперсонифицированы) у дома № (Данные деперсонифицированы) по ул. Чернышевского г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля BMW, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части {Адрес} г. Кирова.

    Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 1,(Данные деперсонифицированы)х1,(Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) метра., что отражено в акте выявленных недостатков. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

Пункт (Данные деперсонифицированы) ФИО7 (Данные деперсонифицированы), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от (Данные деперсонифицированы) октября 1993 г. N (Данные деперсонифицированы), устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине (Данные деперсонифицированы) см, ширине - (Данные деперсонифицированы) см и глубине (Данные деперсонифицированы) см.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая размеры дорожной выбоины и ее место расположение на проезжей части, темное время суток, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. (Данные деперсонифицированы) Правил дорожного движения.

Согласно ст. (Данные деперсонифицированы) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. (Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) Федерального закона от (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы)- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. (Данные деперсонифицированы) Федеральный закон от (Данные деперсонифицированы) N (Данные деперсонифицированы)-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.(Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. (Данные деперсонифицированы) ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) Федерального закона РФ от (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы)-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы)-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от (Данные деперсонифицированы) ноября 1995 № (Данные деперсонифицированы)-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы)-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от (Данные деперсонифицированы) апреля 2011 года № (Данные деперсонифицированы)-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи (Данные деперсонифицированы) Гражданского кодекса РФ, пунктов (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) апреля 2011 года № (Данные деперсонифицированы)-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом (Данные деперсонифицированы) его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от (Данные деперсонифицированы). № (Данные деперсонифицированы)/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от (Данные деперсонифицированы). № (Данные деперсонифицированы){Адрес} вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «ДДХ».

Согласно п. (Данные деперсонифицированы) раздела (Данные деперсонифицированы) Устава, МУПП «Гордормостстрой» осуществляет дорожно-строительную политику на территории г.Кирова по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке.

(Данные деперсонифицированы) года между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и МУПП «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № (Данные деперсонифицированы).(Данные деперсонифицированы) на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

В приложении № (Данные деперсонифицированы) к муниципальному контракту № (Данные деперсонифицированы).(Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать Исполнитель, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщине (Данные деперсонифицированы) мм площадью ремонта до (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) (п. (Данные деперсонифицированы)).

Согласно заключенному между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства
города Кирова" и МУПП «Гордормостстрой» контракту № (Данные деперсонифицированы).(Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) года предприятие осуществляет ремонт улично-дорожной сети в соответствии с заданием Заказчика с указанием конкретных участков работ.

Данные услуги входят в перечень дополнительных работ согласно технического задания (Приложение №(Данные деперсонифицированы) к муниципальному контракту №(Данные деперсонифицированы).(Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы).).

Согласно указанному контракту в обязанности заказчика входит поручение выполнение конкретных дополнительных работ, предусмотренных Приложением №(Данные деперсонифицированы), их сроков и объемов письменными заданиями, направляемыми любыми средствами связи (п.(Данные деперсонифицированы). контракта) (п. (Данные деперсонифицированы). муниципального контракта №(Данные деперсонифицированы).(Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) г.).

Исполнитель обязуется обеспечить еженедельный оперативный контроль качеств оказываемых услуг по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров» (п. (Данные деперсонифицированы) муниципального контракта № (Данные деперсонифицированы).(Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) года).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушений нормативно-технических документов, в том числе из возникших дефектов по вине Исполнителя в период гарантийной эксплуатации (п. (Данные деперсонифицированы) муниципального контракта № (Данные деперсонифицированы).(Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) года).

Доказательств направления заявок в адрес МУПП "Гордормостстрой" в текущем году на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия по {Адрес} в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Однако наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей МКУ «ДДХ г. Кирова», которое согласно Уставу имеет своей целью обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д. и самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Таким образом, учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГК РФ должна быть возложена на МКУ «ДДХ г. Кирова».

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением ООО «Экспертное бюро» № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы).

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., расходы истца на оценку ущерба составили (Данные деперсонифицированы) руб.

Обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненный истцу, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, альтернативного расчета не представили.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. (Данные деперсонифицированы) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд взыскивает с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом износа (Данные деперсонифицированы) руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг и расписка от (Данные деперсонифицированы)., а также расходы по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи (Данные деперсонифицированы) настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения (Данные деперсонифицированы) руб.

Также в соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст. ст. (Данные деперсонифицированы) -(Данные деперсонифицированы) ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы) руб. и расходы по госпошлине в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено (Данные деперсонифицированы) февраля 2017 года

Судья            /подпись/        Т.В. Фокина

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63