Решение Гражданское дело 2-80/2017 (2-1427/2016;) ~ М-1434/2016 Ярцевский городской суд

                                    Дело №2–80/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года           г. Ярцево

            Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

    председательствующего судьи Дементьева С.М.,

    с участием ответчика Коровченко М.М.,

    при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Коровченко Михаилу Марковичу и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, указав, что <нет данных> по адресу 79 км. а/д Москва-Минск произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес» гос.рег.знак Р805ОЕ77, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ». Виновником ДТП был признан Коровченко М.М., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом страхователю автомобиля «Мерседес» было выплачено страховое возмещение в сумме 251334,68 руб., размер которого превышает предусмотренный ст.7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты.

Просит суд взыскать с Коровченко М.М. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально взыскиваемых сумм.

В возражениях на иск ответчик Коровченко М.М. сослался на пропуск срока исковой давности на обращение в суд, поскольку с момента ДТП по день подачи иска в суд прошло более двух лет. В суд истцом были представлены только копии документов, в том числе, платежных, заверенных самим ООО ЦДУ «Подмосковье», что недопустимо. Отличаются платежные поручения, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения. В деле имеется ненадлежащая доверенность на представителя истца, не имеющего полномочий на подписание и предъявление иска. Представлена копия платежного поручения, а не подлинник. Различаются номера платежных поручений о выплате страхового возмещения. Платежное поручение об уплате госпошлины одно и то же, что и по ранее рассмотренным делам. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» и ООО «ЦДУ – Подмосковье», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Коровченко М.М. требования истца не признал, сославшись на возражения на иск. Пояснил, что он привлекался к административной ответственности по постановлению от <нет данных> к штрафу в размере <данные изъяты> руб. Постановление им не обжаловалось.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от <нет данных> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <нет данных>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <нет данных> на 79 км. а/д Москва-Минск произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>. Виновником данного ДТП в установленном законом порядке был признан Коровченко М.М. /л.д.21/.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО <данные изъяты>» (страхователь и собственник) застраховал указанный автомобиль в ОАО «СОГАЗ» (страховщик), сроком с <нет данных> по <нет данных>, по риску «Ущерб» и «Хищение, угон» /л.д.10-20/.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> в указанном ДТП, составил <данные изъяты> руб. /л.д.22-26/.

<нет данных> на основании страхового акта №<данные изъяты>№ истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. на счет, указанный страхователем автомобиля «<данные изъяты> /л.д.9/.

<нет данных> истец обратился к Коровченко М.М. с требованием выплатить <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, в чем истцу было отказано в связи с не предоставлением последним документов, обосновывающих выплату /л.д.7, 56, 57/.

    Таким образом, лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в установленном законом порядке был признан ответчик Коровченко М.М., который на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, у истца, как страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему в ДТП, возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также к страховщику причинителя вреда в размере лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от <нет данных> N 40-ФЗ (<данные изъяты> руб.).

Сведений о том, что страховщик автомобиля причинителя вреда (Коровченко М.М.) - ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на направленную ему претензию, выплатило истцу <данные изъяты> руб. в порядке, установленном Федеральным законом от <нет данных> N 40-ФЗ, сторонами не представлено /л.д.7/.

Поэтому требования истца в части взыскания с Коровченко М.М. ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., и с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Коровченко М.М. о том, что истцом представлены отличающиеся платежные поручения, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения, не принимаются судом во внимание, поскольку сторонами в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего к истцу с претензией по поводу осуществления страховой выплаты в его пользу, либо спора между ними о размере такой выплаты. Помимо этого, платежные поручения наоборот, указывают на выплату истцом страхового возмещения. Доказательств обратного суду не представлено /л.д.9, 58/.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <нет данных> исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Ответчиком Коровченко М.М. заявлено о пропуске срока исковой давности, по мотиву того, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о возмещения ущерба в соответствии с ч.1 ст. 966 ГК РФ составляет два года, а перемена лиц в обязательстве не влечет его приостановления.

Вместе с тем, исходя из толкования вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, поскольку ДТП произошло <нет данных>, истец обратился в суд <нет данных> в предусмотренный законом трехгодичный срок (ч.2 ст. 966 ГК РФ), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении соответствующих требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика Коровченко М.М. о том, что иск подписан и подан ненадлежащим лицом, в суд истцом были представлены только копии документов, в том числе, платежных, заверенных самим ООО ЦДУ «Подмосковье», также несостоятельны, поскольку в силу положений договора об оказании правовых услуг, заключенного истцом с ООО ЦДУ «Подмосковье», доверенностью на имя представителя ООО ЦДУ «Подмосковье» ФИО3, выданной истцом, и подписанной соответствующим руководителем, предусмотрено ее право на подписание и подачу исковых заявлений, а также осуществлять заверение своей подписью от имени истца документов АО «СОГАЗ», представляемых в судебные инстанции в связи с осуществлением обществом деятельности по взысканию задолженности по суброгационным и регрессным требованиям /л.д.27, 39-41/.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд, ОАО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. /л.д.6/.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – с Коровченко М.М. в размере <данные изъяты>., с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб.

Доводы Коровченко М.М. о том, что платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины по настоящему делу, предъявлялось истцом в других спорах, не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как видно из материалов дела, платежное поручение № от <нет данных>, было приложено истцом в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины по спорам, результатом рассмотрения которых ранее явилось оставление исковых заявлений ОАО «СОГАЗ» без рассмотрения. При этом госпошлина не возвращалась. Следовательно, у истца имелись основания для подачи искового заявления с приложением названного платежного поручения, в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коровченко Михаила Марковича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба <данные изъяты> тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                     С.М. Дементьев