РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 175 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-8/2017 (2-2259/2016;) ~ М-1534/2016 Клинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-8/2017 (2-2259/2016;) ~ М-1534/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.145 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Клинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Борщ А. П.
  • Истец
    АО "Корпарация "Гринн"
  • Ответчик
    Гульшин Н.Н.
  • Дата поступления
    19.04.2016
  • Дата решения
    14.04.2017
  • Движение по делу
    19.04.2016 09:10 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.04.2016 13:57 [И] Передача материалов судье 22.04.2016 11:17 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.04.2016 11:17 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.04.2016 11:17 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 28.06.2016 11:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 27.09.2016 16:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 23.11.2016 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (Отложено в связи с НАЗНАЧЕНИЕМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 26.12.2016 16:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 30.01.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (Отложено в связи с НАЗНАЧЕНИЕМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 13.03.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 14.04.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 20.04.2017 12:41 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.04.2017 12:41 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.11.2017 16:43 [И] Дело оформлено 14.11.2017 16:43 [И] Дело передано в архив

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2017 по иску Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к ГУЛЬШИНУ Н.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил

/дата/ 2015 года на 20 км автодороги А-108 Волоколамско-Ленинградского направления в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением водителя Гульшина Н.М., принадлежащего Кареву В.В., и автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением водителя Зубарева С.П., принадлежащего АО «Корпорация «ГРИНН», и виновным в данном ДТП органом ГИБДД признан водитель Гульшин Н.М., нарушивший п. 2.7 ПДД Российской Федерации, о чём указано в справке о ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении, которое обозревалось в судебном заседании.

/дата/ 2016 года платежным поручением № /номер/ ПАО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность при управлении автомобилем /марки/, выплатило страховое возмещение АО «Корпорация «ГРИНН» в размере /сумма/ рублей (л.д. 27).

/дата/ 2016 года в суд поступило исковое заявление АО «Корпорация «ГРИНН» к Гульшину Н.М. о возмещении ущерба от ДТП в сумме /сумма/ рублей, со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика; в соответствии с расчетом № /номер/, стоимость восстановительного ремонта его, т.е. истца, автомобиля /марки/ составляет /сумма/ рублей, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере /сумма/ рублей, остаток ущерба составляет /сумма/ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца - АО «Корпорация «ГРИНН» - не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил истца /дата/ 2017 года (л.д. 151); поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца - АО «Корпорация «ГРИНН» - Крамской В.Н. в судебном заседании /дата/ 2016 года иск поддержал и пояснил, что расчёт стоимости причинённого в ДТП Корпорации ущерба производился в 2015 году с учётом действовавшей уже в то время Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по направлению страховой компании, которая выплачивает страховое возмещение в минимальном размере, в связи с чем, при производстве экспертизы, назначаемой по ходатайству ответчика, размер ущерба не будет меньше, чем указано в иске.

В судебном заседании ответчик Гульшин Н.М. иск признал частично и пояснил, что его, т.е. ответчика, на осмотр /дата/ 2015 года принадлежащего истцу повреждённого автомобиля /марки/, который проводился по направлению страховой компании, не вызывали, фотографии повреждённого автомобиля истца ему не предоставлялись, характер механических повреждений, описанных в акте осмотра от /дата/ 2015 года, неясен, стоимость ремонта автомобиля истца, указанная в иске, значительно завышена; поэтому он согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении эксперта от /дата/ 2017 года, составленному на основании определения суда от /дата/ 2017 о назначении судебной экспертизы.

Выслушав объяснения ответчика и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, размер причинённого ущерба должен быть доказан лицом, которому причинён вред, и истцом для доказывания своего требования, во исполнение требований закона, предоставлены Акт осмотра транспортного средства от /дата/ 2015 и Расчет № /номер/ от /дата/ 2015, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учётом износа, /сумма/ рублей, без учета износа - /сумма/ рублей (л.д. 16-21, 8-9А).

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновность ответчика Гульшина Н.М. в совершении ДТП /дата/ 2015 года подтверждена справкой о ДТП от /дата/ 2015 и постановлением органа ГИБДД от /дата/ 2015 года (л.д. 7, 8), в которых указано об управлении им своим автомобилем в болезненном и утомленном состоянии и выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сам ответчик в судебном заседании не отрицал свою виновность в ДТП.

Поэтому суд считает доказанным факт причинения вреда истцу по вине ответчика.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ. Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, регулирующим порядок определения страховой выплаты, установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 названной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Из необходимости учёта износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали в своей практике исходит и Верховный Суд РФ.

В Решении от 25.11.2003 г. N ГКПИ 03-1266 он указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 г. N КАС04-18 вышеприведенное Решение оставлено в силе.

В Решении от 03.03.2009 ВС РФ отметил, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, оставившем в силе названное Решение, разъяснено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее (Определение ВС РФ от 30.11.2010 г. N 6-В10-8).

Возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права.

АО «Корпорация «ГРИНН» в обоснование размера своего иска предоставлены Акт осмотра транспортного средства от /дата/ 2015 и Расчет № /номер/ от /дата/ 2015, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учётом износа, /сумма/ рублей, без учета износа - /сумма/ рублей (л.д. 16-21, 8-9А).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило /дата/ 2016 года АО «Корпорация «ГРИНН» платежным поручением № /номер/ максимальное, на момент совершения ДТП, страховое возмещение в размере /сумма/ рублей (л.д. 27).

В связи с этим, истец требует взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, и выплаченным страховым возмещением - /сумма/ (/сумма/ - 400000 = /сумма/) рублей.

По ходатайству ответчика, заявившего о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам столкновения автомобилей и о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная, автотехническая, автооценочная экспертиза, и, по заключению эксперта от /дата/ 2017 года, поступившему в суд /дата/ 2017 года, не подтверждены повреждения автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/, 2008 года выпуска, в ДТП /дата/ 2015 года: щит грязезащитный кабины левый задний, подкрылок передний левый, рулевое колесо, радиатор ДВС, поперечина рамы передняя, защита поддона ДВС, амортизатор кабины передний правый, амортизаторы кабины задние, солнцезащитные козырьки и указатель поворотов правый; расчет восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и, с учётом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/, 2008 года выпуска, на дату ДТП /дата/ 2015 года составляет /сумма/ рублей (л.д. 136-148).

Это заключение эксперта предоставлено суду на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По изложенным выше основаниям суд считает более достоверными сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «Корпорация «ГРИНН», указанные в заключении эксперта от /дата/ 2017, чем указанные в расчете № /номер/ от /дата/ 2015.

Таким образом, с учётом выплаченного Обществу страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба от ДТП в размере /сумма/ (/сумма/ - 400000 = /сумма/) рублей, а во взыскании остальной суммы ущерба - /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей - суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае; если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании с Гульшина Н.М. в пользу АО «Корпорация «ГРИНН» подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2016 (л.д. 4), в размере /сумма/ (/сумма/ - 200000 = /сумма/ х 0,01 + /сумма/ = /сумма/) рублей, а во взыскании остальной суммы госпошлины /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ГУЛЬШИНА Н.М. в пользу Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/ 2015 года, /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы ущерба в размере /сумма/ рублей и расходов по госпошлине в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63