РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 148 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-797/2017 (2-11216/2016;) ~ М-11487/2016 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-797/2017 (2-11216/2016;) ~ М-11487/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Ширкова Л. В.
  • Истец
    МРОО содействие в интересах Воронкова Станислава Сергеевича
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Дата поступления
    13.12.2016
  • Дата решения
    30.01.2017
  • Движение по делу
    13.12.2016 17:33 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.12.2016 13:55 [И] Передача материалов судье 14.12.2016 16:29 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.12.2016 16:29 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.01.2017 10:00 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.01.2017 10:20 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 31.01.2017 16:40 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.02.2017 10:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.10.2017 09:36 [И] Дело оформлено

Дело № 2-797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Воронкова С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя их тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ был поврежден принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл «Ямаха», г.р.з. и мотоэкипировка. Ответчик, приняв необходимые документы, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Не согласившись с ущербом, рассчитанным страховой компанией, истец обратился в экспертное учреждение ООО «БК-Эксперт», в соответствии с заключением которого была установлена конструктивная гибель мотоцикла и доаварийную стоимость мотоцикла в размере <...>. и стоимость его годных остатков в размере <...>., стоимость восстановления мотоэкипировки составила <...>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, включая разницу между доаварийной и аварийной стоимостью мотоцикла за вычетом произведенной за него выплаты, стоимость восстановления мотоэкипировки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец Воронков С.С., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ю.Н.Харламова в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила наложить на ответчика штраф за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил в суд материалы выплатного дела и письменные возражения, в которых просил суд отказать в иске, а в случае его удовлетворения снизит размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 29 минут <адрес> водитель А.М. Аджибатыров, управляя автомобилем «ЛАДА Приора», г.р.з. , принадлежащим ему на праве собственности, в результате несоблюдения п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха», г.р.з. , под управлением водителя С.С. Воронкова, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП мотоцикл «Ямаха» и мотоэкипировка водителя мотоцикла получили значительные механические повреждения, а сам истец вред здоровью средней тяжести, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, Постановлением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, Решением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГ На момент ДТП риск гражданской ответственности А.М. Аджибатырова был застрахован по полису ОСАГО серия ССС в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ Воронков С.С. обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» было заведено выплатное дело и ДД.ММ.ГГ перечислено <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, С.С. Воронков обратился за проведением независимой оценки в экспертное учреждение ООО «БК-Эксперт», оплатив стоимость услуг эксперта в размере <...> рублей. В соответствии с экспертно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха YZF-R6», г.р.з. , ДД.ММ.ГГ года выпуска, составила с учетом износа <...> рублей и превысила его доаварийную стоимость, в связи с чем экспертом были рассчитаны рыночная стоимость мотоцикла в размере <...> рублей и стоимость его годных остатков в размере <...> рублей. Также экспертом была рассчитана стоимость восстановления мотоэкипировки, которая составила с учетом износа <...> рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор ОСАГО заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ. В соответствии со ст.7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами не оспаривались выводы ООО «БК Эксперт», а суда нет оснований не доверять данному им заключению, суд приходит к выводу об обоснованности требования С.С. Воронкова о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным как период просрочки так и рассчитанная сумма. Учитывая принцип соразмерности нарушенного обязательства и последствий его неисполнения, суд с учетом ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.С. Воронкова неустойку в размере <...> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ N 2300-1, в частности к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика, в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере: <...> рублей, который подлежит распределению между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и С.С. Воронковым в равных долях.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей. С учетом ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94, 98, 103 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден в силу закона от уплаты госпошлины, суд полагает возможным взыскать с бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в сумме пропорциональной взысканной в размере <...> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронкова С. С. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере <...> руб.

В остальной части иска МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Воронкова С. С., превышающий размер взысканных средств – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:      Л.В.Ширкова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63