Решение Гражданское дело 2-796/2017 ~ М-289/2017 Клинский городской суд

             РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к МАРЕЕВУ А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль,

Установил

/дата/ 2017 года представитель АО «ЮниКредит Банк» Демин Е.В. обратился в суд с иском к Марееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ 2012 года, заключенного Банком с Мареевым А.В., по состоянию на /дата/ 2016 года, в общей сумме /сумма/ рублей, и обращении взыскания на автомобиль /марки/, VIN: /номер/, год выпуска 2012, являющийся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, с установлением начальной продажной цены автомобиля на торгах в сумме /сумма/ рублей, со ссылкой на то, что за время действия кредитного договора ответчик Мареев А.В. А.В. неоднократно нарушал условия договора по размеру и срокам погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем Банком принято решение о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца - АО «ЮниКредит Банк» - не явился и о причинах неявки не сообщил, имеется письменное ходатайство представителя истца Демина Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мареев А.В. в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на то, что истцом не указаны периоды начисления штрафных процентов, не все платежи, произведенные им, учтены Банком, указанная в кредитном договоре стоимость автомобиля, на покупку которого он брал кредит, оказалась гораздо выше его рыночной стоимости; кроме того, он находился в больнице 4 месяца и, по выписке из больницы, потерял работу, сейчас он устроился на работу, и через месяц может снова оплачивать кредит, просил снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

/дата 2012 года между Мареевым А.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля /марки/, VIN: /номер/, год выпуска 2012, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме /сумма/ рублей на срок до /дата/ 2017 года, с уплатой 21,66 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере /сумма/ рублей. В обеспечение возврата кредита стороны договорились о залоге имущества, в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, по которому Мареев А.В. предоставил Банку в залог приобретаемое транспортное средство - /марки/, VIN: /номер/, год выпуска 2012 (л.д. 46-48, 49-51).

Спора о подлинности кредитного договора стороны в суде не заявили, никаких доказательств подложности данного договора не предоставили.

Факт исполнения истцом его обязательства по предоставлению ответчику Марееву А.В. денежных средств для покупки автомобиля подтверждён перечислением денег безналичным путём на Счёт, открытый Заемщику в Банке, с последующим перечислением средств в счёт оплаты Транспортного средства и выбранных заемщиком финансовых услуг, что подтверждается заявлением на получение кредита на приобретения автомобиля и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 20-45, 49), а также договором купли-продажи автомобиля от /дата/ 2012 года, с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 56-62).

Таким образом, Мареев А.В. в установленном законом и договором порядке получил кредит на приобретение автомобиля, который передал в залог Банку.

Закон - ст. 310 ГК РФ - запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий.

Факт уклонения Мареева А.В. от добросовестного исполнения условий договора подтверждён выпиской из лицевого счета (л.д. 20-45).

Требование истца о взыскании задолженности также подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору. Согласно представленного истцом расчёта задолженности, её сумма, по состоянию на /дата/ 2016 года, составляет /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей - просроченная задолженность по основному долгу, /сумма/ рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, /сумма/ рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, и /сумма/ рублей - штрафные проценты (л.д. 11-19).

Мареев А.В. предупреждался Банком об образовавшейся задолженности письмом от /дата/ 2016 года, с требованием досрочного погашения образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 70).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ответчика о том, что предоставленный Банком расчет задолженности не соответствует действительности, а именно не все платежи, произведенные Мареевым А.В., включены в расчет, ответчик документально не подтвердил.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика на частичное погашение им кредита (уплате процентов), что не было учтено в расчёте задолженности, ничем не подтверждены, письменных доказательств этого у него не имеется, а по приведённой выше выписке по счету судом установлено обратное.

Остальные возражения ответчика против иска - указанная в кредитном договоре стоимость автомобиля, на покупку которого он брал кредит, оказалась гораздо выше его рыночной стоимости, и нахождение в больнице и потеря работы - не предусмотрены в законе в качестве основания к отказу в требовании о взыскании задолженности или уменьшению её размера, в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

О недобросовестности заемщика и залогодателя Мареева А.В. свидетельствует и факт передачи им заложенного автомобиля в собственность /дата/ 2015 года Марееву В.А., /дата/1983 г.р., зарегистрированному по одному адресу с ответчиком, о чем указано в Карточке учета данного транспортного средства от /дата/ 2017 года (л.д. 91-92).

Поэтому суд считает предъявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в части взыскания основного долга и процентов.

В части взыскания суммы неустойки (штрафов, пени) суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Требуемую истцом штрафные проценты в сумме /сумма/ рублей суд считает чрезмерно завышенной, т.к. эта проценты составляет значительную часть от суммы просроченной задолженности по основному долгу и превышает сумму процентов, и, на этом основании, суд, по заявлению ответчика, уменьшает её размер на /сумма/ рублей.

По этому основанию суд уменьшает размер взыскиваемых штрафных процентов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, о чём Банк суд ещё не просит, ограничившись требованием о взыскании просроченной задолженности.

В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняется при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Таким образом, залогодержатель, по закону, имеет право, не признавая ранее заключенные сделки, связанные с отчуждением заложенного имущества незаконными, и без применений последствия недействительности сделок, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у любого лица, а именно в случае выбытия заложенного автомобиля из ведения истца - залогодержателя - помимо его воли.

Ст. 347 ГК РФ позволяет истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения у любого лица, с учетом данной нормы, в соответствие со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имеет права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то залогодержатель вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда заложенное имущество выбыло помимо воли залогодержателя.

В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п.3 Заявления на получения кредита на приобретение автомобиля, согласованная стоимость автомобиля составляет 1142238 рублей (л.д. 49.

Учитывая что автомобиль эксплуатируется с 2012 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога, не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии с «Методикой остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998 г.) (с изм. от 21.02.2005 г.) «Р-031121194-0376-98», а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей, стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года составляет, при среднем пробеге от 45.000 км до 60.000 км, в 2017 году 0,55. С учетом стоимости нового автомобиля 2012 года выпуска, согласно договору о залоге, его стоимость составляет /сумма/ рублей; с учётом указанного выше коэффициента, рыночная цена спорного автомобиля на момент обращения взыскания составляет /сумма/ рублей х 0,55 = /сумма/ рублей.

Факт перехода права собственности на спорный автомобиль к иному лицу не имеет, как указано выше, право залога сохраняется при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, подтвержденные платежными поручениями от /дата/ 2016 года №/номер/ и №/номер/ (л.д. 9,10), в сумме /сумма/ (/сумма/ - 200000 = /сумма/ х 0,01 + /сумма/ + /сумма/, по требованию об обращении взыскания на предмет залога, = /сумма/) рублей, а во взыскании остальной суммы госпошлины - /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей - отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с МАРЕЕВА А.В., /дата/ 1957 года рождения, уроженца гор. Клин Московской области, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от /дата/ 2012 года, по состоянию на /дата/ 2016 года, в сумме /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей - просроченная задолженность по основному долгу, /сумма/ рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, /сумма/ рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, и /сумма/ рублей - штрафные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальных сумм: /сумма/ рублей - штрафных процентов, и /сумма/ рублей - расходов по госпошлине - ОТКАЗАТЬ.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /марки/, VIN: /номер/, год выпуска 2012, установив начальную его продажную стоимость на торгах в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ