РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 64 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-794/2017 ~ М-315/2017 Клинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-794/2017 ~ М-315/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Клинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Шведов П. Н.
  • Истец
    Сидякин В.В.
  • Ответчик
    ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ"
  • Дата поступления
    03.02.2017
  • Дата решения
    15.03.2017
  • Движение по делу
    03.02.2017 11:17 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 03.02.2017 13:15 [И] Передача материалов судье 06.02.2017 15:52 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.02.2017 15:52 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.02.2017 15:52 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 21.02.2017 12:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 15.03.2017 17:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 28.04.2017 15:45 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.05.2017 15:45 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин 15 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/17 по исковому заявлению Сидякина В.В. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 23 сентября 2013 г. между ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и им был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве. Предметом данного договора являлась квартира, /площадь/с условным /номер/, а также имущество, подлежащее передаче и обладающее характеристиками в соответствии с проектной документацией, расположенные в многоквартирном доме по строительному /адрес/. Цена договора составила /сумма/. Он свои обязательства по оплате выполнил. 07 октября 2015 года он получил уведомление /номер/ от 29 сентября 2015 года в котором ответчик сообщил о завершении строительства жилого дома, получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и уведомил о необходимости произвести осмотр квартиры. Кроме того ответчик сообщил об увеличении фактической площади квартиры и необходимости произвести доплату в размере /сумма/. При осмотре квартиры было обнаружено, что характеристики объекта не соответствуют характеристикам указанным в договоре. 03 ноября 2015 года им в адрес ответчика направлена претензия в которой он просил устранить указанные недостатки. Также он уведомил ответчика о просрочке передачи квартиры. 02 декабря 2015 года. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец просит

-Признать незаконным требование о доплате за увеличившуюся площадь квартиры, возвратив ему денежные средства в размере /сумма/

-взыскать с ответчика неустойку в размере /сумма/ компенсацию морального вреда в размере /сумма/., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец поддержал исковые требования, представив письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

23 сентября 2013 г. между ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и Сидякиным В.В. был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве. Предметом данного договора являлась квартира, /площадь/с условным /номер/, а также имущество, подлежащее передаче и обладающее характеристиками в соответствии с проектной документацией, расположенные в многоквартирном доме по строительному /адрес/. Цена договора составила /сумма/

Согласно п. 5.1 Указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года.

24 января 2016 года квартира была передана Сидякину В.В. на основании передаточного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» неустойку в пользу истца.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в /сумма/.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно расчету размер неустойки на просроченную ссудную задолженность составил /сумма/.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки подлежит снижению до /сумма/., на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /сумма/

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере /сумма/

Согласно п. 4.6 и п. 4.7 договора № М2914/10 участия в долевом строительстве цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, и рассчитывается посредствам умножения фактической общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра.

В соответствии с положительным заключением №50Н-1-8-1527-13 Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 11 ноября 2013 года п. 3.10, корректировка проектных решений строительства 1-ой и 2-ой очереди жилого комплекса-11 жилых домов и инженерных сетей и сооружений по /адрес/ включает также изменение планировочных решений этажей корпусов 8-11 (без изменения количества состава квартир, этажей, общих размеров зданий, кроме корпуса 8): увеличение площади квартир за счет внеквартирных холлов и коридоров; корректировка технологических решений (количество блоков нежилых помещений общественного назначения (офисов) и работников в них); в корпусе 8-изменение количества секций, количества и состава квартир; исключение мусоропровода в корпусах, колясочных, изменения входных групп, размещения лестнично-лифтового узла, организация в подвалах хозяйственных помещений (кладовок), показателей по указанным корпусам.

Право застройщика вносить изменения в проектную декларацию предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общая площадь квартиры истца составляет /сумма/., что на /сумма/, чем предусмотрено договором.

21 января 2016 года Сидякин В.В. произвел доплату за увеличение площади квартиры в размере /сумма/.

Изменения планировочных решений были учтены при корректировке проекта и получили положительное заключение экспертизы. Такие изменения как выполнение совмещенного санузла, смещение стены с входным проемом в сторону лифтового холла, отсутствие отдельного лифтового холла, отсутствие мусоропровода и отдельного помещения под него не могут считаться недостатками, так как выполнены в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу. Денежные средства в размере /сумма/. перечислены Сидякиным В.В. за превышение проектной площади квартиры в соответствии с п. 4.6 договора, а потому оснований для их возврата не имеется.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере /сумма/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидякина В.В. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Сидякина В.В., неустойку в размере /сумма/ компенсацию морального вреда в размере /сумма/., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Сидякина В.В. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о признании незаконным требования о доплате за увеличившуюся площадь квартиры, о возврате денежных средств в размере /сумма/.; о взыскании неустойки в размере, превышающий размер взыскиваемой судом /сумма/.; о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающий размер взыскиваемой судом /сумма/. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход государства госпошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                      Шведов П.Н.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63