РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 107 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-788/2017 ~ М-274/2017 Клинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-788/2017 ~ М-274/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Клинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Шведов П. Н.
  • Истец
    Скачкова Т.В.
  • Ответчик
    ООО "ИнвестСтрой"
  • Дата поступления
    31.01.2017
  • Дата решения
    15.03.2017
  • Дата вступления в законную силу
    05.08.2017
  • Движение по делу
    31.01.2017 16:06 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 31.01.2017 17:16 [И] Передача материалов судье 06.02.2017 15:22 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.02.2017 15:22 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.02.2017 15:22 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 20.02.2017 16:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 15.03.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 04.07.2017 15:02 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.08.2017 15:03 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.11.2017 16:46 [И] Дело оформлено 14.11.2017 16:46 [И] Дело передано в архив

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/17 по исковому заявлению Скачковой Т.В. к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 30 декабря 2013 года между ней и ООО «ИнвестСтрой», был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Поварово, дачный поселок Поварово, микрорайон /номер/, северная часть кадастрового квартала /номер/. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцу в срок - 4 квартал 2014 года объект долевого строительства - квартиру /номер/, состоящую из одной комнаты, в первой секции, на 4 этаже, общей проектной /площадь/. На момент подачи иска обязательства по передаче квартиры ответчиком не были исполнены.

Истица просит Ввыскать с ООО «ИнвестСтрой» в ее пользу, неустойку в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/., расходы за удостоверение доверенности в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между застройщиком ООО «ИнвестСтрой» и Скачковой Т.В. был заключен договор № 15/2 участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный /номер/ этажный 6-ти секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, корпус 2, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Поварово, дачный поселок Поварово, микрорайон /номер/, северная часть кадастрового квартала /номер/, а также передать объект долевого строительства - квартиру. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2014 года. Цена объекта долевого строительства составляет /сумма/. Во исполнение условий заключенного договора истица произвела оплату в размере /сумма/ - 29.01.2014 года. На момент рассмотрения дела в суде квартира истицы по акту приема-передачи не передана, разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не получено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «ИнвестСтрой» неустойку в пользу истицы.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в /сумма/.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере /сумма/ соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /сумма/.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере /сумма/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца участвовал в рассмотрении настоящего дела 20 февраля 2017 года. Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/., что подтверждается договором поручения, чеком.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Скачковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/.

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Скачковой Т.В. издержки связанные с удостоверением доверенности в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/., затраты на которые документально подтверждены истцом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачковой Т.В. к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Скачковой Т.В., неустойку в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, расходы за удостоверение доверенности в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Скачковой Т.В. о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» неустойки в размере, превышающий размер взыскиваемой судом /сумма/., о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающий размер взыскиваемой судом /сумма/, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающий размер взыскиваемой судом /сумма/, о взыскании., расходов по оплате госпошлины в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                          Шведов П.Н.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63