РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 78 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-782/2017 (2-11200/2016;) ~ М-11398/2016 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-782/2017 (2-11200/2016;) ~ М-11398/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Деева Е. Б.
  • Истец
    Шишкина О.А.
  • Ответчик
    ПАО Росгосстрах
  • Дата поступления
    08.12.2016
  • Дата решения
    11.01.2017
  • Движение по делу
    08.12.2016 11:37 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 08.12.2016 15:06 [И] Передача материалов судье 12.12.2016 10:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.12.2016 10:01 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.12.2016 09:45 [И] Подготовка дела (собеседование) 22.12.2016 10:00 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 11.01.2017 12:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 18.01.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.02.2017 16:31 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.03.2017 11:22 [И] Дело оформлено

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишкиной О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. был заключен договор страхования - Полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита» серия . Действие Полиса распространяется на автомобиль NissanQashqai, гос. рег. знак (далее – автомобиль) с ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4 Полиса к управлению автомобилем допущена М. Ю. М. (водительское удостоверение ).

В соответствии с п. 8 Полиса страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА по выбору Страховщика. Однако, согласно п. 7 Полиса все ремонтные работы в результате страховых случаев производятся исключительно на СТОА «Кунцево». Т.е. соглашением сторон была предусмотрена специальная норма (п.7 Полиса), создающая индивидуальное обязательство для Ответчика, в части проведения ремонта автомобиля только на СТОА «Кунцево».

ДД.ММ.ГГ. с участием М. Ю.М. произошел страховой случай, о котором было заявлено ответчику (дело ).

Ответчику ДД.ММ.ГГ. было подано заявление о страховом случае, и предоставлены все необходимые документы, а также представлен для осмотра автомобиль. Кроме того, к указанным документам было приложено заявление с просьбой произвести ремонт автомобиля на СТОА «Кунцево».

Однако, по результатам рассмотрения заявления, сотрудники ответчика направили мой автомобиль на ремонт не в СТОА «Кунцево», а в СТОА Ridamotors. Об этом М. Ю.М., как заявитель данного страхового случая, была уведомлена через СМС-сообщение ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ произошел второй страховой случай (дело ). Об этом ДД.ММ.ГГ. было подано соответствующее заявление ответчику и представлены все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения заявления, сотрудники ответчика также как и в первом случае направили мой автомобиль на ремонт не в СТОА «Кунцево», а в СТОА Ridamotors. Об этом М. Ю. М., как лицо, допущенное к управлению автомобилем, была уведомлена через СМС-сообщение в ДД.ММ.ГГ.

Также, ДД.ММ.ГГ произошел третий страховой случай (дело ). Об этом ДД.ММ.ГГ. было подано соответствующее заявление ответчику и представлены все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения заявления, сотрудники ответчика также, как и ранее направили автомобиль истца на ремонт не в СТОА «Кунцево», а в СТОА Ridamotors. Об этом М. Ю.М., как лицо, допущенное к управлению автомобилем, была уведомлена через СМС-сообщение в ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия Договора страхования, что привело к нарушению условия п. 7, в части направления в выбранный сторонами договора СТОА «Кунцево».

Истцом по первому страховому случаю, ДД.ММ.ГГ была направлена претензия в адрес ответчика, которая содержала требование о выполнении Ответчиком п.7 Полиса, и направлении автомобиля на ремонт на СТОА «Кунцево».

Ответчик отказался выполнить требования истца добровольно. Так, в своем ответе он указал, что сторонами достигнуто соглашение о ремонте автомобиля на СТОА по направлению Страховщика (п. 8 Полиса), и договором не предусмотрена обязанность Страховщика направить автомобиль на ремонт по выбору Страхователя. При этом ответчик ссылается на п. 13.10 Приложения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники , в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ хк.

При этом ответчик упустил тот момент, что сторонами, в том же Полисе, было достигнуто соглашение о проведении ремонта на СТОА «Кунцево» (п. 7 Полиса).

По второму страховому случаю ДД.ММ.ГГ была направлена претензия в адрес ответчика, которая также содержала требование о выполнении Ответчиком п.7 Полиса, и направлении автомобиля на ремонт на СТОА «Кунцево». Однако до настоящего времени в адрес истца не поступал ответ от ответчика.

По третьему страховому случаю ДД.ММ.ГГ была направлена претензия в адрес ответчика, которая также содержала требование о выполнении ответчиком п.7 Полиса, и направлении автомобиля на ремонт на СТОА «Кунцево». Ответчик отказался выполнить требования истца добровольно. Так, в своем ответе он указал, что сторонами достигнуто соглашение о ремонте автомобиля на СТОА по направлению Страховщика, и договором не предусмотрена обязанность Страховщика направить автомобиль на ремонт по выбору Страхователя. При этом ответчик ссылается на п. 13.10 Приложения Правил страхования.

В соответствии с п. 9.2. Правил страхования, при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям… Правил. Тем самым, положение договора о проведении ремонта на СТОА «Кунцево» имеет преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по договору страхования, истец была вынуждена отремонтировать автомобиль в СТОА «Кунцево» самостоятельно и за свой счет. Стоимость ремонта по всем трём страховым случаям составила <...>.

Кроме того, в ходе ремонта автомобиля на СТОА «Кунцево» были выявлены скрытые поврежденияДД.ММ.ГГ я обращалась к ответчику с просьбой прислать представителя для фиксации факта обнаружения скрытых повреждений. Однако представитель ответчика в телефонной беседе ДД.ММ.ГГ. отказался присутствовать при фиксации скрытых повреждений. Также ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой направить ДД.ММ.ГГ. представителя на осмотр скрытых повреждений. Однако, в указанную дату, представитель ответчика не явился. В результате, скрытые повреждения были зафиксированы независимым экспертом в отсутствии ответчика, и были отремонтированы также за счет истца. Стоимость ремонта составила <...> эксперта с комиссией составили <...>.

Истец считает, что ответчик, не выполнив своих обязательств по договору, нарушил ее права. В результате отремонтировав автомобиль за свой счет, истец понесла расходы для восстановления нарушенного права. Тем самым Ответчик причинил мне реальный ущерб на сумму <...>.

Кроме того, вынужденные неоднократные обращения истца к ответчику по поводу не исполнения им обязательств по договору, причинили ей страдания, заключающиеся в претерпевании истцом эмоционального переживания. Поскольку у нее есть невротическое заболевание, то данные переживания ей запрещены по состоянию здоровья. Сложившаяся ситуация значительно повысила риск обострения заболевания истца, что причинило ей моральный вред.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение суммы причиненного <...>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии со ст. 934 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

    Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

    В соответствии со ст. 962-964 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Шишкиной О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан гос.номер по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), что подтверждается представленным полисом добровольного страхования транспортных средств серии . Согласно договору страхования, страховая сумма составляет <...>. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования указана Шишкина О.А.

Правила добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» являются неотъемлемой частью договора страхования.

П. 8 договора страхования предусмотрено, что формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 7 договора страхования, ремонт осуществляется на СТОА «Кунцево».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Рида Моторс», тогда как согласно условиям договора страхования, направление должно было быть выдано на СТОА «Кунцево».

ДД.ММ.ГГ. автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Хамовники <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА «Кунцево».

ДД.ММ.ГГ. автомобиль истца получил повреждения в результате отскочившего предмета от впереди идущей машины.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА «Кунцево».

Истец произвела ремонт транспортного средства за свой счет на СТОА «Кунцево».

Согласно заказ-нарядам, представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля по трём страховым случаям составила <...>.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Судом установлено, что истец выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатила страховую премию при заключении договора, сообщила о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, ремонт транспортного средства на СТОА «Кунцево» по направлению ответчика до настоящего времени не выполнен, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

Данные обстоятельства не лишают истца возможности требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в размере, подтвержденном документами, представленными истцом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГ. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию по вопросу направления автомобиля на ремонт на СТОА «Кунцево». Претензия не была удовлетворена.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает снизить штраф <...> и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в <...>.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей <...>.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется органом Федерального казначейства.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в <...>. Общий размер госпошлины, подлежащей оплате истцом при подаче настоящего иска, составляет <...>. Таким образом, излишне оплаченная госпошлина в размере <...> подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишкиной О. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишкиной О. А. страховое возмещение в <...>.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Московской области (ИФНС России по Московской области) возвратить Шишкиной О. А. уплаченную государственную пошлину, квитанция-чек-ордер от ДД.ММ.ГГ, СБ Филиал , операция , при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья      Деева Е.Б.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63