Решение Гражданское дело 2-781/2017 (2-6913/2016;) ~ М-7000/2016 Мытищинский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/17 по исковому заявлению Иванова К. В. к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Дрековой Н. А., Медникову А. С., Медниковой Г. С. о включении земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов К.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Дрековой Н.А., Медникову А.С., Медниковой Г.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что он, Иванов К.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу бабушки – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Сособственниками данного дома являются Дрекова Н.А. в размере <данные изъяты> доли, Медников А.С. – <данные изъяты> доли, Медникова Г.С. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

    Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров, которым пользуется все сособственники данного дома на протяжении более <данные изъяты> лет.

    Указал, что ФИО1 при жизни владела <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ее правопредшественнику – мужу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из земельной шнуровой книги совхоза им. Тимирязева Коргашинского сельского совета Мытищинского района был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>.

    В настоящее время, после проведения работ по межеванию, площадь принадлежащего наследодателям земельного участка составляет <данные изъяты> кв.метров.

    Считает, что несмотря на тот факт, что в установленном законом порядке ФИО2 и его правопреемник – ФИО1 не оформили свое право собственности на земельный участок, однако фактически пользовались и владели им, обрабатывали его, а в настоящее время бремя его содержания несет он, спорный земельный участок подлежит включению в наследственную массу ФИО2 и ФИО1

    Истец Иванов К.В. просит:

- включить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО2,

- установить факт принятия ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>,

- включить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО1,

- установить факт принятия им наследства после ФИО1, умершей 23 ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>,

- признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в границах согласно межевого плана (л.д. 2-3).

    В судебное заседание истец Иванов К.В. не явился, его представитель по доверенности Орленко Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что истец в порядке наследования по завещанию является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> в д. <адрес>, который расположен на земельном участке, предоставленном его правопредшественнику ФИО2 на основании выписки из земельной шнуровой книги совхоза им. Тимирязева Коргашинского сельского совета Мытищинского района, в связи с чем, спорный земельный участок подлежит включению в наследственную массу его правопреемников с последующим признанием за ним права собственности на него в порядке наследования по завещанию (л.д. ).

    Представитель ответчика- Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18-19).

    Из отзыва следует, что представленная истцом выписка из земельно-шнуровой книги не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверящим документом на земельный участок, бесспорно подтверждающим, что ФИО2 владел им на праве пожизненного наследуемого владения либо на праве бессрочного пользования.

    В соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством, земельные участки могли предоставляться гражданам лишь в бессрочное либо временное пользование, при этом право землепользования удостоверялось государственным актом на право пользования землей, который выдавался исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

    Таким образом, права на земельные участки подтверждаются соответствующими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами в соответствии с земельным законодательством РФ.

    Однако истцом документы, подтверждающие право пользования ФИО2 спорным земельным участком не представлены.

    При таких обстоятельствах, поскольку у наследодателей не возникло право собственности на земельный участок, то за истцом, как наследником ФИО1, не может быть признано данное право в порядке наследования.

    Более того, требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует объект права собственности, который может переходить по наследству, в связи с чем, спорный земельный участок не может войти в наследственную массу.

    Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 18-19).

    Ответчик Медников А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

    В судебное заседание ответчик Дрекова Н.А. не явилась, ответчик Медникова Г.С., представляющая также интересы Дрековой Н.А., а также представитель Медниковой Г.С. по доверенности Малышева И.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснили, что все правопредшественники истца не владели на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> поскольку сама по себе запись в земельной шнуровой книге не может служить законным основанием для возникновения у гражданина права собственности на земельный участок, выписка из земельной шнуровой книги не может являться документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, соответственно и основанием для включения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке.

    Кроме того, за истцом не может быть признано право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, поскольку его границы в установленном законом порядке с собственниками смежных участков не согласовывались, акт согласования местоположения границ данного земельного участка не подписывался.

    Более того, в соответствии с согласительными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенными между совладельцами <адрес>: ФИО1, Дрековой Н.А., Медниковым А.С, Медниковой Г.С. был произведен фактический раздел общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров в долях, соответствующих долям в праве на дом и достигнуто соглашение о пользовании частями общего земельного участка в следующих площадях: ФИО1 - <данные изъяты> кв.метров, Дрекова Н.А. - <данные изъяты> кв.метров (с обременением <данные изъяты> кв.метров), Медников А.С. - <данные изъяты> кв.метров (с обременением <данные изъяты> кв.метров), Медникова Г.С. - <данные изъяты> кв.метров (с обременением <данные изъяты> кв.метров).

    Таким образом, считают, что истцом не представлено никаких доказательств свидетельствующих о предоставлении его наследодателям на каком-либо праве земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров расположенного при доме № по адресу: <адрес>.

    Просили в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 42-47, 48-53,

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 3, 11 ЗК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В силу ст. 13 Земельного кодекса РСФСР, исполнительные комитеты городских Советов депутатов трудящихся предоставляли земельные участки из земель городов.

Согласно ст. 84 Земельного кодекса РСФСР земельные участки в населенных пунктах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся. Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могли по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.

Временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей (ч. 1 ст. 19 ЗК РСФСР).

Таким образом, в соответствии с законом, право на земельный участок возникало на основании землеотводных документов, выдаваемых по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Как указывает истец, право пользования у его наследодателей земельным участком площадью <данные изъяты> кв.метров возникло на основании выписки из земельной шнуровой книги совхоза им. Тимирязева Коргашинского сельского совета Мытищинского района, согласно которой за ФИО2 числится земельный участок, площадью <данные изъяты> га в <адрес> по приказу совхоза № а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 41).

Однако, суд критически относится к данным доводам истца, поскольку уполномоченным распорядительным органом в период предоставления наследодателю спорного земельного участка являлся исполнительный комитет городского Совета народных депутатов, который решения о предоставлении в пользование спорного участка не принимал.

Более того, совхозы вообще не имели полномочий на распоряжение землей, то есть спорный участок в собственность наследодателя истца на основании приказа по совхозу предоставлен быть не мог.

Кроме того, форма земельной шнуровой книги и правила ее ведения были утверждены постановлением Экономического совета при СНК СССР от 19 октября 1939 г. № 1192 «Об утверждении Колхозной земельной шнуровой книги, Государственной земельной книги регистрации земель и Положения о главном ревизоре-землемере Наркомзема СССР», в дальнейшем - Госпланом СССР и ЦСУ СССР 22 сентября 1962 г. Записи в земельные шнуровые книги вносились специалистами совхозов и колхозов; при этом в колхозную земельную шнуровую книгу не могла быть внесена запись без постановления правления колхоза.

Таким образом, сама по себе запись в земельной шнуровой книге не является основанием для возникновения у гражданина права собственности на земельный участок, в связи с чем, выписка из земельной шнуровой книги не может являться документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, поскольку права на земельные участки подтверждаются соответствующими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами в соответствии с земельным законодательством РФ.

Более того, Закон СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", вступил в силу с 1 июля 1990 года, в связи с чем, до указанной даты земля объективно не могла предоставляться в собственность.

Таким образом, в порядке наследования право собственности на спорный земельный участок не могло перейти к истцу или к иным наследникам, поскольку такое право у наследодателей не возникло.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст.8 ГК РФ и ст.25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Пунктом 2 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

-акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

-акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

-выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

-иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, суд находит, что истцом не представлено доказательств возникновения у его наследодателей права собственности на спорный участок.

Суд принимает во внимание тот факт, что Иванов К.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственником данной доли дома в порядке наследования по закону после супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10, 11, 39, 40).

Однако, как указано выше, в отношении правопреемников истца органом местного самоуправления не принималось решний о выделении и предоставлении им на каком-либо праве земельного участка расположенного при <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что поскольку у наследодателей не возникло право собственности на земельный участок, за истцом, как наследником ФИО1, не может быть признано данное право в порядке наследования.

Более того, в соответствии со ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.7 ст. 38 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, по смыслу закона, документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, как объект права, является кадастровый план участка с описанием местоположения его границ.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств, отождествляющих спорный земельный участок, как объект права, предоставлена схема его расположения с указанием его площади 522 кв.метров и координат поворотных точек (л.д. 6-7).

В соответствии со ст.37 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу положений ст.38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ч.1,2 ст. 40 данного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, по смыслу закона, согласование границ земельного участка производится после составления межевого плана земельного участка с указанием в нем уникальных характерных точек его месторасположения, а также составлением акта об их согласовании с собственниками соседних земельных участков.

Между тем, истцом не представлено доказательств изготовления межевого плана и подписания с собственниками смежных участков акта согласования границ испрашиваемого им земельного участка, тем более, что в ходе рассмотрения спора установлено, что акт согласования границ спорного участка сторонами по делу не подписывался.

Более того, на основании согласительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между совладельцами <адрес>: ФИО1, Дрековой Н.А., Медниковым А.С, Медниковой Г.С. был произведен фактический раздел общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров в долях, соответствующих долям в праве на дом и достигнуто соглашение в пользование частями общего земельного участка в следующих площадях: ФИО1 - <данные изъяты>.метров, Дрекова Н.А. - <данные изъяты> кв.метров (с обременением <данные изъяты> кв.метров), Медников А.С. - <данные изъяты> кв.метров (с обременением <данные изъяты> кв.метров), Медникова Г.С. - <данные изъяты>) кв.метров (с обременением <данные изъяты> кв.метров) (л.д. 38).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что каким-либо образом отождествить спорный земельный участок на момент разрешения спора невозможно, поскольку он надлежащим образом не сформирован, границы его не установлены, в связи с чем, он не является объектом права.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств, суд находит, что Ивановым К.В. не представлено как доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок в прядке наследования, так и доказательств, подтверждающих существование спорного участка, как объекта права.

При таких обстоятельствах требования Иванова К.В. о включении земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова К. В. к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Дрековой Н. А., Медникову А. С., Медниковой Г. С. о включении земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года