Решение Гражданское дело 2-78/2017 ~ М-5/2017 Колпашевский городской суд

Дело №2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием представителя истца Петрова П.Г. – адвоката Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова П.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров П.Г. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15 632 рубля 31 копейки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 156 928 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 320 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что д.м.г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя З. Вследствие данного ДТП автомобилю ... гос. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец д.м.г. обратился в <адрес> филиал ответчика с заявлением о страховой выплате. Признав данное событие страховым, ответчик д.м.г. выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 3 175 рублей 20 копеек. Считая, что указанная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля .... гос. №, принадлежащего истцу. По заказу истца специалисты ООО «....» произвели оценку по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего д.м.г.. согласно отчету № от д.м.г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 18 807 рублей 51 копейка. Полагает, что выводы специалистов ООО «...» о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца однозначно свидетельствуют о недостоверности расчета ответчика. Действия ответчика расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий ответчика истцом не получено от ответчика страховое возмещение в сумме 15 632 рубля 31 копейка. В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объеме ответчику начислена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей, за каждый день просрочки. Период просрочки с д.м.г. по д.м.г. (1068 дней). Сумма неустойки составляет 120 000 х ставка рефинансирования/100/75 х 1068 = 156 928 рублей 00 копеек. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняло ему дискомфорт и существенно ухудшало качество его жизни и работы. Истец оценивает причиненный моральный вред в 10 000 рублей.

Истец Петров П.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Петрова П.Г. – адвокат Гаврилов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительных пояснений не имел.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующая на основании доверенности № от д.м.г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от представителя ответчика не поступало. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Истец просит взыскать неустойку в размере 156 928 рублей 00 копеек, при этом абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей на момент ДТП) установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Заявляют ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, указанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом не отрицают факта нарушения сроков выплаты, однако, говорят о том, что действия истца были направлены на увеличение сроков просрочки, и соответственно увеличение размера неустойки. д.м.г. было подано заявление о наступлении страхового случая, д.м.г. произведен выплата в размере 3 175,20 рублей, д.м.г. подано исковое заявление о взыскании недополученного страхового возмещения (обращают внимание, что исковое заявление было подано спустя почти три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, за ... дней до истечения срока исковой давности). Истец узнал о нарушении своего права д.м.г., исковое заявление подано истцом д.м.г. (спустя три года). Никаких доказательств, подтверждающих невозможность обращения в столь продолжительный срок истцом не представлено. Весь срок неисполнения обязательства – это бездействие самого истца. За три года он не обращался с каким-либо несогласием с произведенной выплатой, следовательно, о его несогласии страховщик не знал. В рассматриваемом споре подлежит взысканию штраф, который в общей совокупности с неустойкой составит 249 208,15 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Сумма заявленного невыплаченного страхового возмещения составила 15 632,31 рубль, в то время как заявленный размер неустойки составил 156 928,00 рублей, что более чем в 10 раз суммы недоплаты. Истец не приводит аргументы, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения, в случае, если бы истцу действительно не хватило денежных средств для ремонта, то обращение за судебной защитой произошло бы гораздо раньше. Кроме того, считают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не подлежит взысканию, исходя из положений абз. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Указывают, что спорным моментом является обоснование спорных правоотношений и подлежащим применению нормы ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения касаются именно договора об ОСАГО, а не договора о добровольном страховании имущества.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям статьи 13 этого же Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Петрова П.Г. на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ..., д.м.г. выпуска, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия д.м.г. являлся Петров П.Г..

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом д.м.г. истец Петров П.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признавая данное ДТП от д.м.г. страховым случаем, на основании акта №, произвело расчет страхового возмещения в размере 3 175 рублей 20 копеек (л.д.9), и выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от д.м.г. (л.д.24).

Истец, не согласившись с данным страховым возмещением, д.м.г. обратился в ООО «...» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... регистрационный знак №.

Согласно Отчету № от д.м.г. произведенному ООО «...», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых частей составляет 18 807 рублей 51 копейка (л.д.10-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленной в результате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля (отчет № от д.м.г.) суммы затрат на восстановительный ремонт этого автомобиля с учетом его износа от ответчика не поступало, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета № и, с учетом установленных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 632 рубля 31 копейка, из расчета 18 807 рублей 51 копейка (размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства) – 3 175 рублей 20 копеек (размер частичного страхового возмещения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении страховщиком обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. На момент заключения истцом договора страхования данная сумма составляла 120 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату в полном объеме, истец просит взыскать с него неустойку в размере 156 928 рублей из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы в размере 120 000 рублей, за каждый день просрочки за период с д.м.г. по д.м.г. (1068 дней).

Как следует из акта о страховом случае Петров П.Г. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае д.м.г., 30-дневный срок рассмотрения заявления и производства страховой выплаты закончился д.м.г., следовательно, период просрочки начался с д.м.г. по д.м.г. (дата предъявления искового заявления).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» правомерны.

При этом, давая оценку заявления ответчика о снижении размере неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в силу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы основного долга в размере 15 632 рубля 31 копейки.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм в полном объеме, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил д.м.г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до д.м.г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, учитывая, что страховой случай наступил д.м.г., к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику было известно о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о полном страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 16 632 рубля 31 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которых составила 2000 рублей, что подтверждается договором № от д.м.г. и квитанцией №.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению отчета в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от д.м.г. усматривается, что она носит общий характер на представление интересов Петрова П.Г. несколькими представителями в различных органах по разным вопросам, а не связана конкретно с настоящим делом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 320 рублей не имеется.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1996 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова П.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петрова П.Г. страховое возмещение в размере 15 632 рубля 31 копейка; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 632 рубля 31 копейка; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 16 632 рубля 31 копейка, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму 51 896 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен д.м.г..

Судья: Е.В. Ольховская