РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 99 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-777/2017 (2-6909/2016;) ~ М-7236/2016 Мытищинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-777/2017 (2-6909/2016;) ~ М-7236/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.117 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Мытищинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Борисик А. Л.
  • Истец
    Наставников А.С.
  • Ответчик
    ООО "Загородная усадьба"
  • Дата поступления
    09.12.2016
  • Дата решения
    02.03.2017
  • Движение по делу
    09.12.2016 10:56 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2016 14:56 [И] Передача материалов судье 14.12.2016 12:42 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.12.2016 12:42 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.12.2016 12:42 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 02.02.2017 12:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 02.03.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 03.04.2017 14:45 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.05.2017 15:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/17 по иску Наставникова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Наставников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о взыскании в его пользу неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. ( л.д. 2-5 ).

В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «Загородная Усадьба» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, условный номер , на площадке проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в седьмой секции жилого дома по строительному адресу : <адрес>.

Обязательства по оплате цены квартиры по договору в размере <данные изъяты> рублей, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.1 Договора, передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства, должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, обязательства ответчиком исполнены не были, а объект передан истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой на 65 дней.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит о взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере.

Кроме того ответчиком, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств истцу и его семье был причинен моральный вред, который возник на почве нервных стрессов, душевных переживаний по поводу отсутствия жилого помещения, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Наставников А.С. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, на которую ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что квартира не была передана в результате бюрократических препятствий со стороны государственных органов.

В судебном заседании истец Наставников А.С. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям в полном объеме и просил суд об их удовлетворении ( л.д. ).

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности Панова Н.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района было выдано разрешение ООО «Загородная усадьба» на строительство 7-ми секционного жилого дома по адресу : <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период объект долевого строительства был возведен, однако при прохождении экспертизы объекта на предмет соответствия построенного объекта капитального строительства техническим условиям, уполномоченным органом были предъявлены замечания, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны генерального подрядчика строительства ООО «МФС-ПИК». Застройщиком было принято решение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предложение о переносе срока было направлено в адрес истца, таким образом, обязательства по выполнению требований в части направления предложения об изменении условий договора, установленных ФЗ № 214 были исполнены застройщиком надлежащим образом. Следовательно, у истца имелась возможность для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в части изменения срока, однако истец, уведомленный о факте и причинах просрочки передачи объекта долевого строительства, предложение ответчика проигнорировал.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до указанной даты объект не мог быть передан, в силу требований закона.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Кроме того заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению, как и заявленный истцом размер штрафа ( л.д. ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородняя Усадьба» (Застройщик) и Истцом ( Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве , по условиям которого ( п. 5.1) передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-16).

Цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей (п. 4.1 Договора )

Ответчик не оспаривал, что истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств Застройщику в полном объеме.

Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об изменении сроков строительства (л.д. ).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес> ответчику было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о завершении строительства дома и о готовности введения жилого дома в эксплуатацию (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписан двусторонний передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял отдельную двухкомнатную квартиру , этаж <данные изъяты>, в <данные изъяты> секции, имеющую согласно документам технического учета, общую площадь <данные изъяты> кв.метра, площадь (с летними ) <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес> (л.д. 21-22).

В судебном заседании установлено, что истец с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23 ), на которую ответчик ответил отказом (л.д. 24 ), ссылаясь на то, что причиной изменения срока передачи Объекта долевого участия послужило наличие бюрократических препятствий со стороны государственных органов в своевременной приемке завершенного строительства объекта в эксплуатацию, а также несвоевременность исполнения обязательств со стороны титульного владельца Объекта.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за вышеуказанный период, считает его правильным.

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наставникова А. С. к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Наставникова А. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья         

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года                    

                

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63