Решение Гражданское дело 2-766/2017 ~ М-135/2017 Клинский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2017 по иску ПОЛЫГАЛИНА Н.Г. к ПОЛЫГАЛИНУ Р.В. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве,

2-квартира № /номер/ общей площадью /площадью/ кв. м в доме № /номер/ корпус № /номер/ по ул. /адрес/ принадлежит на праве собственности Полыгалину Владимиру Николаевичу, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2001 года, право собственности зарегистрирован на основании справки жилищно-строительного кооператива «Кристалл» № /номер/ от /дата/ 2001 года (л.д. 30).

Полыгалин Р.В., /дата/ 1976 года рождения, является сыном Н., в соответствии с повторным свидетельством о рождении от /дата/ 2016 года (л.д. 28).

/дата/ 2016 года в г. Клину Московской области умер Н., в соответствии с повторным свидетельством о смерти от /дата/ 2016 года (л.д. 9), являвшийся сыном Полыгалина Н.Г., в соответствии с повторным свидетельством о рождении от /дата/ 2016 года (л.д. 10).

/дата/ 2010 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Займак О.Ю. удостоверено завещание Н., реестр № /номер/, которым из принадлежащего ему имущества он завещал квартиру, находящуюся по адресу: /адрес/, Полыгалину Р.В., /дата/ 1976 года рождения (л.д. 27).

/дата/ 2016 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В. удостоверено заявление Полыгалина Н.Г., реестр № /номер/, об ознакомлении с содержанием завещания его сына Полыгалина Владимира Николаевича от /дата/ 2010 года и об отказе от обязательной доли в наследстве после его смерти (л.д. 24).

/дата/ 2017 года Полыгалин Н.Г. обратился в суд с иском к Полыгалину Р.В. о признании недействительным своего заявления от /дата/ 2016 года об отказе от причитавшейся ему обязательной доли в наследстве после смерти сына -Н., умершего /дата/ 2016 года, ссылаясь на то, что наследниками по закону к имуществу Полыгалина В.Н. являлись он, т.е. истец, и ответчик; завещания Н. не оставил; по просьбе ответчика он, т.е. истец, поехал вместе с ним к нотариусу, чтобы оформить наследство после смерти Н.; он (истец) знал, что после смерти человека необходимо написать заявление о наследстве, т.к. чуть более двух лет назад у истца умерла жена, после смерти которой он оформлял наследство и постоянно находился в подавленном состоянии, состояние здоровья истца постоянно ухудшалось, и он постоянно нуждается в приёме лекарственных средств; находясь достаточно длительное время у нотариуса, поскольку необходимо было время для подготовки документов, истец сильно устал, и, когда нотариус дал ему документы на подпись, он (истец), подписывал их, не читая, считая, что подписывает документы о принятии наследства и что нотариус правильно понял значение его действий о принятии наследства после смерти сына; в это время у истца поднялось давление, он плохо себя чувствовал и не мог проверить в полной мере те документы, которые подписывал; в момент подписания заявления об отказе от наследства истец был введён в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что этим заявлением он закрепляет своё право на наследство; кроме того, заявление об отказе от наследства было составлено истцом после фактического принятия им наследства, поскольку истец длительное время проживал в квартире сына и ухаживал за ним; после смерти сына истец тоже длительное время не мог переехать к себе в квартиру и пользовался всеми вещами, оставшимися в квартире сына, как своей собственностью.

В судебном заседании представитель истца Полыгалина Н.Г. Полыгалина В.А. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что истец на учёте у психиатра и нарколога не состоит; в первые дни после смерти Н. /дата/ 2016 года ответчик, внук истца, отвёз последнего к нотариусу подписывать какие-то документы, в это время истец находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий.

Ответчик Полыгалин Р.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в конце /дата/ 2016 года истец неоднократно говорил, что квартира ему, т.е. истцу, не нужна, и что квартира достанется ему, т.е. ответчику; за день до поездки к нотариусу истец снова подтвердил, что ему ничего не нужно; в конце /дата/ - начале /дата/ 2016 года он (ответчик) и истец вдвоём поехали к нотариусу, который объяснил истцу о последствиях отказа от наследства и дал документ об отказе, который истец прочитал и подписал; в день подписания отказа от наследства истец был вменяем, заранее согласился, с утра ответчик заехал за ним, и истец был уже одет, на своё здоровье истец не жаловался; после этого он, т.е. ответчик, отвёз истца обратно домой, где истец проживал до /дата/ 2016 года, после чего истца забрали к себе его жить второй сын со своей женой, и после этого мнение истца относительно наследства изменилось, и был предъявлен настоящий иск.

Третье лицо - нотариус Клинского нотариального округа Московской области Бондарева Л.В. - в судебное заседание не явилась, предоставив письменные объяснения от /дата/ 2017 года по иску, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которым, Полыгалин Н.Г. /дата/ 2016 года обратился к ней с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи в заявлении, адресовавшемся нотариусу Панову В.В., который в то время находился в отпуске, и в производстве которого имелось наследственное дело к имуществу умершего /дата/2016 года Н., открытое /дата/ 2016 года по заявлению Полыгалина Р.В.; она, т.е. Бондарева Л.В., ввиду наличия завещания не в пользу Полыгалина Н.Г., разъяснила его право на получение обязательной доли в наследстве, право отказа от наследства, и что впоследствии этот отказ не может быть изменен или взят обратно; более того, ввиду преклонного возраста Полыгалина Н.Г., нотариусом был сделан акцент на безусловность данной односторонней сделки, и, для уточнения его волеизъявления, кроме прочтения текста документа, Полыгалину Н.Г. были заданы конкретные вопросы; проект заявления был предъявлен заявителю для прочтения, проверки паспортных данных, времени для обдумывания было достаточно, после чего текст заявления был зачитан нотариусом вслух, разъяснены последствия отказа, а также разъяснено содержание статей Гражданского кодекса, относящихся к обязательной доле, принятию наследства, сроков и отказа; в исковом заявлении содержатся противоречия, в т.ч. - об отсутствии завещания; наличие факта фактического принятия наследства документально не подтверждено и для подачи оспариваемого заявления данный факт не имеет значения, т.к. право на обязательную долю в наследстве не означает обязанности получить её, т.е. от такой доли при желании можно отказаться, с единственным ограничением: от такой доли нельзя отказаться в пользу другого наследника; в исковом заявлении истец пишет, что уже оформлял наследство после умершей жены, т.е. он не впервые в нотариальной конторе и знаком с процедурой совершения нотариальных действий, с нотариальными терминами; при подаче оспариваемого заявления истец не был введён в заблуждение и понимал существо совершаемого им действия; в момент подписания В. заявления об отказе от обязательной доли в наследстве были соблюдены все требования закона, истцу было известно содержание завещания его сына, он понимал, что имеет право принять наследство или отказаться, его отказ увеличит долю, которую получит наследник по завещанию, т.е. его внук; по прошествии 7-ми месяцев истец изменил ранее принятое решение и, возможно, под чьим-то влиянием решил свой отказ признать недействительным (л.д. 47-48).

Третье лицо - нотариус Клинского нотариального округа Московской области Панов В.В. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с объяснениями по иску, согласно которым, во вверенной ему нотариальной конторе /дата/ 2016 года было заведено, на основании заявления Полыгалина Р.В. о принятии наследства, наследственное дело к имуществу умершего /дата/ 2016 года Н., в котором имеется завещание Н. на Полыгалина Р.В. на квартиру, находящуюся по адресу: /адрес/ (завещание не отменялось и не изменялось); также в наследственном деле имеется заявление от Полыгалина Н.Г. об ознакомлении с завещанием и об отказе от обязательной доли в наследстве, подпись на этом заявлении засвидетельствована нотариусом Бондаревой Л.В. /дата/ 2016 года, заявление передано ему, т.е. Панову В.В., на приёме /дата/ 2016 года; в связи с обращением Полыгалина Н.Г. /дата/ 2016 года во вверенную нотариусу Панову В.В. нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, наследнику было разъяснено, что, для получения причитающейся ему обязательной доли в наследстве, ему надлежит обратиться в суд для отмены предыдущего заявления (л.д. 19, 46).

Свидетель А., мать истца, в судебном заседании показала о том, что она ранее была замужем за Н. и являлась снохой истца; после смерти Н. она дважды заходила к истцу, была на поминках, видела, что Полыгалин Н.Г. болел, но с головой у него всё было в порядке; Р. после смерти отца ходил к деду, помогал ему во всём; со слов Р. ей известно, что Полыгалин Н.Г. отказался от наследства после смерти своего сына В.

Выслушав явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК РФ:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 119 п. 1 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1157 п. 3 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

/дата/ 2010 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Займак О.Ю. удостоверено завещание Полыгалина Н., реестр № /номер/, которым из принадлежащего ему имущества он завещал квартиру, находящуюся по адресу: /адрес/, Полыгалину Р.В., /дата/ 1976 года рождения (л.д. 27).

/дата/ 2016 года в г. Клину Московской области умер Полыгалин Н., в соответствии с повторным свидетельством о смерти от /дата/ 2016 года (л.д. 9), являвшийся сыном Полыгалина Н.Г., в соответствии с повторным свидетельством о рождении от /дата/ 2016 года (л.д. 10).

Нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Пановым В.В. начато /дата/ 2016 года, на основании заявления Полыгалина Р.В., зарегистрированного в реестре за № /номер/, наследственное дело № /номер/ к имуществу умершего /дата/ 2016 года Н., причём, в этом заявлении Полыгалиным Р.В. указано о наличии наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, - Полыгалина Н.Г. (л.д. 21).

/дата/ 2016 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В. удостоверено заявление Полыгалина Н.Г., реестр № /номер/, об ознакомлении с содержанием завещания его сына Н. от /дата/ 2010 года и об отказе от обязательной доли в наследстве после его смерти (л.д. 24).

По объяснениям представителя Полыгалина Н.Г. в судебном заседании, заявление об отказе от наследства после смерти сына написано было им в первые дни после похорон, когда он не понимал значения своих действий.

Однако, как указано выше, заявление об отказе от наследства Полыгалиным Н.Г. было составлено /дата/ 2017 года, т.е. через 1 месяц 24 дня после смерти сына.

Суд разъяснил в заседании /дата/ 2017 года стороне истца обязанность доказывания факта не понимания значения своих действий на /дата/ 2016 года, при подаче заявления об отказе от наследства, однако никаких доказательств сторона истца суду так и не предоставила.

Возражения ответчика против иска, напротив, подтверждены заявлением Полыгалина Н.Г. об отказе от наследства (л.д. 24) и письменными объяснениями нотариуса Бондаревой Л.В., приведёнными выше.

Поэтому суд считает заявленный иск необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ПОЛЫГАЛИНА Н.Г. к ПОЛЫГАЛИНУ Р.В. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти сына - Н., умершего /дата/ 2016 года, удостоверенного /дата/ 2016 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В., зарегистрированного в реестре за № /номер/, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на /доли/ доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ