Решение Гражданское дело 2-763/2017 ~ М-56/2017 Дмитровский городской суд

Дело № 2- 763\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзянцева Ю.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, и судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Арзянцевым Ю.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по полису Премиум серия АА №, сроком действия 1 год, страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере 291475 руб. 60 коп. истцом выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года Истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о произошедшем страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ года Арзянцев А.М. предоставил в СПАО «Ингосстрах» документы по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Арзянцевым А.М. была направлена телеграмма о вызове представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, куда представитель не явился, и осмотр состоялся в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ года экспертом Щербаковым М.Б. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Голышева А.Н., который в судебном заседании иск поддержал, с учетом уточнения дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. (л.д.199-200)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущее судебное заседание также представитель ответчика не явился, просил слушание дела отложить. Судом было удовлетворено ходатайство и слушание дела было отложено, куда представитель снова не явился, уведомлялся СМС сообщением и судебным извещением (л.д.204-205).

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение экспертов, экспертов, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в Соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки. в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай, наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Арзянцевым Ю.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по полису Премиум серия АА №, сроком действия 1 год, страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере 291475 руб. 60 коп. истцом выплачена в полном объеме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия указанного договора произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о произошедшем страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ года Арзянцев А.М. предоставил в СПАО «Ингосстрах» документы по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Арзянцевым А.М. была направлена телеграмма о вызове представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, куда представитель не явился, и осмотр состоялся в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ года экспертом Щербаковым М.Б. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании также было установлено, что решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, судебные расходы, штраф, всего в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. <данные изъяты> рублей страховое возмещение) в период действия вышеуказанного договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в период рассмотрения указанного дела, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу Арзянцеву Ю.М. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу. (л.д.104-110 ).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Также решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск Арзянцева Ю.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа по вышеуказанному страховому случаю были удовлетворены частично, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 291475, 60 рублей, в части взыскания штрафа было отказано. (л.д.220-223 ).

Таким образом, в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года произошел второй страховой случай, в выплате страхового возмещения которого ответчик отказал.

До обращения в суд по данному страховому случаю ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил свою позицию, о том, что Договор страхования № № в отношении а<данные изъяты> бенц гос. рег. Номер № прекратил свое действие в связи с выплатой возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года на условиях полной гибели ТС, то СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28-29).

Позже, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» истцу было сообщено, что позиция ответчика была пересмотрена (л.д.118), что также указано в письменных возражениях на исковое заявление по событию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.131-133), вместе с тем просил назначить по делу независимую судебную экспертизу. (л.д.134).

Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Орион-Д» из заключения которой следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года могла составлять <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. номер № (с учетом износа зам. дет.) составляет 210591, 00 рублей.

По заключению экспертов ООО «Орион-Д» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно отличается по сравнению с отчетом специалиста ИП Щербакова М.Б., представленного стороной истца.

Выслушав в судебном заседании экспертов, исследовав заключение и фотоматериал, принимая за основу их заключение в котором эксперты на основе анализа сведений, представленных в материалах гражданского дела (справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места ДТП, акта осмотра ТС, фотографий, изучения характера повреждений: задиры, царапины, выкрашивания металла и смятия деталей и т.д.) – выявлены повреждения которые указаны в таблице №2 (л.д.170 ).

Данным исследованиям экспертами установлено, что часть повреждений деталей и механизмов по характеру повреждений не относится к данному ДТП, на некоторых механизмах отсутствуют повреждения, часть не подлежат замене.

Суд, ознакомившись с представленным заключением экспертов ООО «Орион-Д», а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии за основу при вынесении решения данного заключения, поскольку оно соответствует предъявляемым законодательствам требованиям, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, не доверять заключению экспертов Воронина В.Н. и Андрюшина Г.А. у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, принимая во внимание небольшой временной период между двумя ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что после первого ДТП автомобиль был отремонтирован, стороной истца представлено не было, в связи с чем заключение экспертов о повреждении некоторых деталей не относящихся к данному ДТП, каких либо сомнений в их обоснованности не вызывает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что эксперты проводили экспертизу по имеющим в деле доказательствам, поскольку собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года является другое лицо, о чем суду было сообщено из РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району. (л.д.150).

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Арзянцева Ю.М. в счет страхового возмещения 210591,00 рублей по событию ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представителем ответчика, исходя из письменных возражений заявлено о снижении компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, исходя также из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, что будет соответствовать соразмерности, разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Арзянцева Ю.М. подлежит взысканию штраф. При этом, суд полагает взыскать штраф с применением положений ст.333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снизив размер штрафа до 50000 руб. 00 коп., поскольку размер штрафа, исчисленный исходя из суммы присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере5482 рублей.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению, но в сумме 5305,90 рублей, то есть от суммы удовлетворенных требований, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Требования истца Арзянцева Ю.М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., которые документально подтверждаются – распиской в получении денежных средств суд в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов, объема выполненной представителем работы по делу и количества судебных заседаний по делу (дело рассмотрено за 3 судебных заседания), находит разумным и справедливым определить к возмещению истцу понесенных им расходов 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 942, ГК РФ, Федеральным законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арзянцева Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арзянцева Ю.М. страховое возмещение по убытку ДД.ММ.ГГГГ года в размере 210590 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5305,90 руб., а всего взыскать 300896,49 рублей.

В остальной части иска Арзянцева Ю.М. к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года