РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 177 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-75/2017 ~ М-22/2017 Лотошинский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-75/2017 ~ М-22/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.035 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Лотошинский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Нетесова Е.В.
  • Адвокат
    Соколова Е.П.
  • Истец
    Боровков Р.А.
  • Ответчик
    ОМВД России по Лотошинскому району
  • Представитель
    Боровкова Н.С.
  • Дата поступления
    27.01.2017
  • Дата решения
    31.03.2017
  • Движение по делу
    27.01.2017 09:52 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.01.2017 10:51 [И] Передача материалов судье 01.02.2017 16:42 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 01.02.2017 16:42 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.02.2017 10:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 15.02.2017 10:35 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.03.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 13.03.2017 13:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 31.03.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 06.04.2017 09:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.04.2017 09:35 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-75/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 31 марта 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Лотошинской районной прокуратуры Московской области Захарова И.В.,

истца Боровкова Р.А., его представителей Боровковой Н.С., адвоката Соколовой Е.П., представившей удостоверение №__ и ордер №__,

представителей ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району Киселевой Е.В., Берзина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова Р. А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Боровков Р.А., с учетом последующих уточнений и дополнений (т. 1 л.д. 3-8, 201, т. 2 л.д. 51), обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району (далее ОМВД России по Лотошинскому району) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он с 01 сентября 1995 года по 31 декабря 2016 года проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с контрактом от 21 января 2012 года, заключенным на неопределенный срок, занимал должность заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району в специальном звании – майора полиции.

06 сентября 2011 года приказом начальника ОМВД России по Лотошинскому району он был назначен на должность заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району. 25 февраля 2016 года он был ознакомлен с должностным регламентом, подлинник второго экземпляра которого в тот же день он получил на руки под роспись.

В соответствии с п. 8.2 должностного регламента он отвечал за организацию деятельности ДПС ГИБДД в части, касающейся инспекторского состава, согласно п. 8.18 – за организацию работы сотрудников ОГИБДД, инспекторов по розыску водителей, скрывшихся с мест ДТП и угнанного транспорта, за организацию работы инспекторов по исполнению административного законодательства, группы ДПС, в силу п. 8.31 на него были возложены обязанности по проведению обучения и индивидуально-воспитательной работы с указанными выше непосредственно подчиненными ему сотрудниками, п. 8.39.1 – обязанности по ведению управленческой документации. Согласно должностной инструкции, на период отсутствия руководителя подразделения ГИБДД он исполнял его обязанности.

При осуществлении правоохранительной деятельности он всегда следовал принципам законности, добросовестно выполнял свои служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом. За успехи в служебной деятельности он неоднократно поощрялся руководством ГУ МВД России по Московской области, был награжден почетной грамотой МВД РФ, нагрудным знаком ГУ МВД России по Московской области «За отличие в службе ГИБДД», медалями «За отличие в службе» 3-й, 2-й степеней, 31 октября 2016 года медалью МВД России «За отличие в службе». В период службы он характеризовался руководством положительно, действующих взысканий не имел.

Приказом начальника ОМВД России по Лотошинскому району №__ л/с от 31 декабря 2016 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 31.12.2016 года.

Основанием увольнения послужил приказ начальника ОМВД России по Лотошинскому району от 31 декабря 2016 года №__ «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Руководство ОМВД России по Лотошинскому району указало ему на незаконное бездействие в виде ненадлежащей организации индивидуально-воспитательной работы и непринятии мер по профилактике правонарушений в отношении непосредственно подчиненного ему государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району С., что способствовало совершению последним 31.12.2016 г. преступления, повлекшего смерть пешехода.

Считает свое увольнение и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Какого-либо бездействия со своей стороны, в нарушение своих должностных обязанностей, повлекшего возникновение угрозы жизни людей, он не допускал. Он добросовестно выполнял свои должностные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, нарушения служебной дисциплины, дающего основания для его увольнения, не совершал. Его привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что он не совершал, поскольку С. подчинялся ему лишь по службе, но по линии индивидуально-воспитательной работы прямого отношения к нему не имел, он его куратором не являлся.

Также при увольнении работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 и ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации". Служебная проверка проведена неполно, необъективно, односторонне, не установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка. При истребовании объяснений 31 декабря 2016 года ему не разъяснили, что именно в отношении него проводится служебная проверка и что он должен дать объяснения в связи с этим. Проверка проведена за несколько часов 31 декабря 2016 года и в тот же день было утверждено заключение по ее результатам и издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказ об увольнении был объявлен ему публично в устной форме 01 января 2017 года, когда он находился при исполнении служебных обязанностей, будучи уже фактически уволенным 31 декабря 2016 года, после чего приказ был предъявлен ему для ознакомления одновременно с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. По окончании служебной проверки, прежде чем быть уволенным, он не был своевременно ознакомлен с ее материалами. Все документы и его увольнение были оформлены одним днем – 31 декабря 2016 года, который являлся для него выходным.

В нарушение требований ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" служебную проверку в отношении него проводила начальник отдела по работе с личным составом Т., которая заинтересована в результатах проверки, поскольку на нее была возложена персональная ответственность за воспитательную работу со С..

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в потере душевного равновесия, вследствие переживания от незаконного увольнения, что негативно отразилось на его здоровье и на семье, которая лишилась материальной поддержки и в настоящее время испытывает большие материальные трудности. Наложение данного дисциплинарного взыскания негативно сказалось на его дальнейшей карьере, его чести, достоинстве и деловой репутации. Им были перенесены стрессы и депрессии, душевные страдания и нравственные мучения в связи с увольнением из органов внутренних дел по отрицательным основаниям и необходимостью защищать свои права в судебном порядке. Считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, который он оценивает в 500000 руб..

На основании изложенного, он просит суд признать незаконными и отменить приказы начальника ОМВД России по Лотошинскому району от 31 декабря 2016 года №__ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" и приказ №__ от 30 марта 2017 года о внесении изменений в приказ №__ л/с от 31 декабря 2016 года. Восстановить его - майора полиции Боровкова Р.А. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району. Взыскать с ОМВД России по Лотошинскому району в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 194962 руб. 50 коп. Взыскать с ОМВД России по Лотошинскому району в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб..

В судебном заседании истец Боровков Р.А., его представители Боровкова Н.С., Соколова Е.П. поддержали заявленный иск.

Представители ответчика ОМВД России по Лотошинскому району Киселева Е.В., Берзин Д.А. иск Боровкова Р.А. не признали, считают заявленные Боровковым Р.А. исковые требования незаконными, необоснованными, поскольку согласно ведомственных нормативных актов, должностной инструкции заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району Боровков Р.А. обязан был проводить обучение и индивидуально-воспитательную работу с находящимся в его непосредственном подчинении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району С., кроме того, заместитель начальника ОГИБДД в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за состояние служебной дисциплины и соблюдение законности сотрудниками подразделения. Проведенная 31 декабря 2016 года в ОМВД России по Лотошинскому району служебная проверка была осуществлена в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями, без каких-либо процессуальных нарушений. Доводы Боровкова Р.А. о заинтересованности начальника ОРЛС Т. в результатах служебной проверки являются необоснованными. По указанным основаниям, они просят суд отказать истцу Боровкову Р.А. в удовлетворении заявленных требований. (письменный отзыв на л.д. 55-58 т. 1, т. 2 л.д. 41-50).

Прокурор Лотошинской районной прокуратуры Московской области Захаров И.В. считает, что заявленные Боровковым Р.А. к ОМВД России по Лотошинскому району исковые требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворения, однако, размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда подлетит снижению до 10000 руб..

В судебном заседании установлено, что истец Боровков Р.А. состоял на службе в органах внутренних дел с 1995 года. Приказом №__ л/с от 06 сентября 2011 года истец Боровков Р.А. был назначен на должность заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району. 01 января 2012 года с Боровковым Р.А., занимающим должность заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на неопределенный срок.

31 декабря 2016 года примерно в 16 ч. 54 мин. на автодороге по ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием старшего лейтенанта полиции, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району С., управлявшего автомашиной марки "---------", государственный регистрационный знак №__, в результате которого погибла гражданка Д..

31 декабря 2016 года в отношении С. возбуждено уголовное дело №__ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 107), в настоящее время предварительное расследование по делу не окончено.

Согласно графика работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по Лотошинской району на декабрь 2016 года 31 декабря 2016 годы был для заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району Боровкова Р.А. выходным днем (т. 1 л.д. 195), но в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием начальником ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району В. заместитель начальника ОГИБДД Боровков Р.А. был вызван на службу с выходного дня и находился на службе с 17 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин., что подтверждается рапортом начальника ОГИБДД В. (т. 1 л.д. 60) и не оспаривается истцом.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2016 года была проведена служебная проверка. Из материалов служебной проверки (т. 1 л.д. 76-128) явствует, что основанием для проведения проверки послужил рапорт помощника начальника ОМВД России по Лотошинскому району, начальника отдела по работе с личным составом Т. от 31 декабря 2016 года, в котором указано, что старший лейтенант полиции С., занимающий должность государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району, управляя принадлежащей ему автомашиной марки "---------" на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Д., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., последний находился не при исполнении должностных обязанностей, на выходном дне, он был освидетельствован в Клинском наркологическом диспансере - 0,76 мг/л, акт освидетельствования №__ от 31 декабря 2016 года. Начальник ОМВД России по Лотошинскому району Ч. в виде резолюции на рапорте Т. поручил ей проведение служебной проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

В отношении Боровкова Р.А. в материалах служебной проверки наличествуют его объяснения, данные им 31 декабря 2016 года по факту совершенного С. дорожно-транспортного происшествия, и копия должностной инструкции заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Лотошинскому району Боровкова Р.А., утвержденной начальником ОМВД России по Лотошинскому району 25 февраля 2016 года, подлинный экземпляр которой после окончания служебной проверки был утрачен. При этом в судебном заседании было установлено, что указанные объяснения Боровкова Р.А. были получены не в ходе служебной проверки, а до ее начала.

Согласно заключения служебной проверки, утвержденного начальником ОМВД России по Лотошинскому району Ч. 31 декабря 2016 года, в ходе проверки было установлено, что старший лейтенант полиции С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пешехода, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ и подлежит увольнению из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации". За ненадлежащую организацию индивидуально-воспитательной работы по профилактике правонарушений, связанных с управлением автотранспортным средством подчиненным сотрудником, повлекшее тяжкие последствия, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району майор полиции Боровков Р.А. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации", повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина и подлежит увольнению из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации".

По результатам служебной проверки начальником ОМВД России по Лотошинскому району 31 декабря 2016 года за №__ л/с был издан приказ (л.д. 65), в котором указано, что совершение С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел стало возможным в связи с тем, что майором полиции Боровковым Р.А., заместителем начальника ОГИБДД, надлежащая индивидуальная воспитательная работа с подчиненным сотрудником не проводилась, эффективные и результативные меры по укреплению служебной дисциплины, законности и профилактике правонарушений не принимались. Ненадлежащая организация индивидуально-воспитательной работы, непринятие мер по профилактике правонарушений, в том числе связанных с управлением автотранспортным средством подчиненным сотрудником, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее тяжкие последствия, смерть гражданки Д., со стороны заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району майора полиции Р.А. Боровкова, способствовало возникновению ситуации, повлекшей смерть гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, которое совершил его подчиненный, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного и заключения служебной проверки от 31 декабря 2016 года, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации", повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, было принято решение наложить на майора полиции Боровкова Р.А., заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации".

31 декабря 2016 года за №__ л/с начальником ОМВД России по Лотошинскому району был издан приказ об увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел майора полиции Боровкова Р.А. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 31 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 64).

01 января 2017 года в 06 ч. 45 мин. Боровков Р.А. приступил к исполнению своих служебных обязанностей заместителя начальника ОГИБДД, провел инструктаж с подчиненными сотрудниками и проверку их готовности к службе (т. 1 л.д. 177-186), после чего ему объявили о том, что он уволен и ознакомили под роспись с приказами №__ л/с и №__ л/с от 31 декабря 2016 года, затем произвели с ним окончательный расчет и выдали трудовую книжку.

30 марта 2017 года за №__ л/с начальником ОМВД России по Лотошинскому району Ч. был издан приказ о внесении изменений в приказ №__ л/с от 31 декабря 2016 года в части изменения даты издания данного приказа с «31 декабря 2016 года» на «01 января 2017 года» и выплаты денежного довольствия Боровкову Р.А. за 01 января 2017 года (т. 2 л.д. 36).

Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району С. приказом ГУ МВД России по Московской области от 02 января 2017 года №__ л/с (т. 1 л.д. 241-242) за ненадлежащую организацию индивидуальной воспитательной работы с подчиненным личным составом, непринятии мер по профилактике правонарушений, в том числе, связанных с управлением автотранспортным средством, на начальника ОМВД России по Лотошинскому району Ч., заместителя начальника ОМВД России по Лотошинскому району К., начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району В. были наложены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, на помощника начальника ОМВД России по Лотошинскому району, начальника ОРЛС Т. – в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей Ч., В., Т., Л., Б., С., исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" контракт может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 49 настоящего Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, является нарушение им служебной дисциплины.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перед наложением дисциплинарного взыскания, согласно п. 6 и 8 ст. 51 настоящего Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Пунктом 9 ст. 51 настоящего Федерального закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Кроме того, п. 15 ст. 51 настоящего Федерального закона установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из приказа начальника ОМВД России по Лотошинскому району от 31 декабря 2016 года №__ л/с явствует, что истец Боровков Р.А., занимавший должность заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за ненадлежащую организацию индивидуально-воспитательной работы, непринятие мер по профилактике правонарушений, в том числе связанных с управлением автотранспортным средством, с подчиненным ему сотрудником – государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району С., который управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки "---------", государственный регистрационный знак №__, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Д., которая от полученных в результате ДТП травм скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании представители ОМВД России по Лотошинскому району утверждали, что именно Боровков Р.А., занимавший должность заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району, должен был проводить индивидуально-воспитательную работу с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району С. как его непосредственный руководитель, ссылаясь при этом среди прочего на копию должностной инструкции заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району от 25 февраля 2016 года, которая имеется в материалах служебной проверки.

В свою очередь истец Боровков Р.А. предоставил суду второй экземпляр подлинника должностной инструкции заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Лотошинскому району 25 февраля 2016 года, которая была вручена ему 25 февраля 2016 года, подлинность которого у сторон сомнения не вызывает. Представленный истцом экземпляр должностной инструкции и представленная ответчиком копия должностной инструкции имеют текстовые различия, в частности в п. 8.18 должностной инструкции, представленной истцом, отсутствует упоминание должности государственного инспектора дорожного надзора (л.д. 138 т. 1), тогда как в п. 8.18 в копии инструкции, представленной ответчиком (л.д. 115, 70 т. 1) должность государственного инспектора дорожного надзора, которую занимал С., указана.

Подлинный экземпляр должностной инструкции заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району Боровкова Р.А., с которого ответчиком была сделана представленная суду копия, ответчиком суду предоставлен не был, согласно сведений ОМВД России по Лотошинскому району (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 39) подлинный экземпляр должностной инструкции заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району Боровкова Р.А., утвержденный 25 февраля 2016 года, копия которой находится в материалах служебной проверки, был утрачен.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, в соответствии с ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ представленная ответчиком копия должностной инструкции заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району Боровкова Р.А., экземпляр которой находится в материалах служебной проверки от 31 декабря 2016 года, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принята во внимание при принятии судом решения по делу.

Согласно п. 35 Положения об Отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ( л.д. 235-243 т. 1) Отдел возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Лотошинскому муниципальной району, а его заместитель – заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Лотошинскому муниципальному району. Начальник Отдела руководит Отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач (п. 36.1 названного Положения). Начальник Отдела делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своему заместителю (п. 36.2 названного Положения).

В п. 25 должностной инструкции начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району В. (л.д. 250-259 т. 1) указано, что он обязан проводить обучение и индивидуально воспитательную работу с подчиненными сотрудниками. Следить за состоянием их морально-психологического облика, обеспечивать проведение воспитательной и социальной работы.

Согласно п. 8.31 представленной истцом должностной инструкции заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району (л.д. 135-143 т. 1), заместитель начальника обязан проводить обучение и индивидуально-воспитательную работу с непосредственными подчиненными ему сотрудниками, к которым в силу п. 8.18 инструкции относятся инспекторы по розыску водителей, скрывшихся с мест ДТП, угнанного и похищенного транспорта, инспекторы по исполнению административного законодательства, группы ДПС.

В судебном заседании исследовались карточка индивидуальной воспитательной работы №__ в отношении С. за период с 05 февраля 2015 года по 30 декабря 2016 года, планы индивидуально-воспитательной работы по ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району за 2016 года, справки о выполнении пунктов плана индивидуально-воспитательной работы ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району за 2016 год, из которых явствует, что мероприятия по индивидуально-воспитательной работе с государственным инспектором дорожного надзора С. проводились начальником ОГИБДД В., а в его отсутствие по причине болезни или отпуска заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району Боровковым Р.А. как исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор дорожного надзора С. не находился в непосредственном подчинении заместителя начальника ОГИБДД Боровкова Р.А. и он в силу своих должностных обязанностей не должен был проводить со С. индивидуально-воспитательную работу, в связи с чем вина истца Боровкова Р.А. как заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району в ненадлежащей организации индивидуально-воспитательной работы с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД С. отсутствует.

Данными доводами полностью опровергаются утверждения представителей ответчика о том, что истец Боровков Р.А., будучи заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району, обязан был проводить индивидуально-воспитательную работу с находящимся в его непосредственном подчинении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району С..

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 11 февраля 2010 года N 80 (далее - приказ МВД Российской Федерации от 11 февраля 2010 года N 80), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

В соответствии с пунктами 11, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 11 февраля 2010 года N 80, субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Таким образом, нормативными актами системы МВД РФ, должностной инструкцией заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району Боровкова Р.А. (п.п. 6, 17, 17.1 инструкции) предусмотрено, что руководитель, заместитель руководителя несут личную ответственность за соблюдение законности и служебной дисциплины среди подчиненных сотрудников в подразделении, что не снимало с Боровкова Р.А. ответственности в данной части.

Однако, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району С. не находился при исполнении служебных обязанностей, 31 декабря 2016 года был для него выходным днем, вина С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла гражданка Д., в установленном законом порядке не установлена, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом Боровковым Р.А. своих служебных обязанностей в части обеспечения законности, укреплении служебной дисциплины, непринятие мер по профилактике правонарушений среди подчиненных сотрудников, не повлекло за собой совершение С. дисциплинарного проступка.

В соответствии с положением п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание данные о личности истца Боровкова Р.А., его стаж работы в органах внутренних дел, который составляет более 20 лет, положительную служебную характеристику в отношении Боровкова Р.А., наличие служебных наград и поощрений, отсутствие на момент издания приказа об увольнении иных дисциплинарных взысканий, то обстоятельство, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, он является многодетным отцом, суд приходит к выводу о том, что вмененное истцу Боровкову Р.А. в вину непринятие мер по профилактике правонарушений, в том числе связанных с управлением автотранспортным средством подчиненным сотрудником, не может быть отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, при этом примененный к истцу вид дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел явно несоразмерен совершенному им проступку.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что по результатам служебной проверки другие сотрудники полиции были подвергнуты менее строгим мерам дисциплинарного взыскания.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности проведенной 31 декабря 2016 года служебной проверки по тем основаниям, что она была проведена не в отношении него, а по факту дорожно-транспортного происшествия с участием государственного инспектора дорожного надзора С., поскольку в соответствии с пп. 6, 10, 7 Приказа ГУ МВД России по Московской области от 24.09.2012 года N 278 "О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины" служебные проверки проводятся по всем фактам нарушений сотрудниками ПДД, в связи с чем, также подлежит рассмотрению вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности непосредственных руководителей сотрудников, допустивших указанные нарушения.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения изложенный истцом в исковом заявлении факт заинтересованности помощника начальника ОМВД России по Лотошинскому району, начальника ОРЛС Т., проводившей служебную проверку, в ее результатах, поскольку в должностные обязанности Т. входил контроль за проведением индивидуально-воспитательной работы в ОМВД России по Лотошинскому району, а не ее осуществление. То обстоятельство, что приказом ГУ МВД России по Московской области от 02 января 2017 года №__ л/с Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о ее заинтересованности в результатах служебной проверки, проведенной в ОМВД России по Лотошинскому району 31 декабря 2016 года.

Однако, судом было установлено, что служебная проверка 31 декабря 2016 года была начата на основании рапорта начальника ОРЛС Т., в котором содержались сведения о результатах медицинского освидетельствования С. на состояние опьянения и соответственно поданном ею на имя начальника ОМВД России по Лотошинскому району не ранее 22 ч. 00 мин. 31 декабря 2016 года, когда стали известны результаты освидетельствования, объяснения от Боровкова Р.А. в ходе служебной проверки не отбирались, к материалам служебной проверки были приобщены объяснения Боровкова Р.А. данные им до начала служебной проверки. Кроме того, в материалах служебной проверки отсутствуют материалы по ведению индивидуально-воспитательной работы со С.. Доказательств, подтверждающих, что указанные материалы были исследованы в ходе служебной проверки, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о незаконности увольнения истца Боровкова Р.А. из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" с занимаемой должности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району и считает необходимым в соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ, ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" восстановить майора полиции Боровкова Р.А. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району с 01 января 2017 года, признать незаконными и отменить приказы начальника ОМВД России по Лотошинскому району №__ л/с от 31 декабря 2016 года о привлечении Боровкова Р.А. к дисциплинарной ответственности, №__ л/с от 31 декабря 2016 года об увольнении Боровкова Р.А. со службы в органах внутренних дел и приказ №__ л/с от 30 марта 2017 года о внесении изменений в приказ №__ л/с от 31 декабря 2016 года. Взыскать с ОМВД России по Лотошинскому району в пользу Боровкова Р.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 194962 руб. 50 коп..

Истцом Боровковым Р.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ОМВД России по Лотошинскому району денежной компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда в размере 500000 руб..

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание выводы суда о незаконности увольнения истца Боровкова Р.А., суд считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ заявленные Боровковым Р.А. исковые требования о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу Боровкову Р.А. морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных последнему нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Боровковым Р. А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району исковые требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району №__ л/с от 31 декабря 2016 года о привлечении Боровкова Р. А. к дисциплинарной ответственности, №__ л/с от 31 декабря 2016 года об увольнении Боровкова Романа Анатольевича со службы в органах внутренних дел и приказ №__ л/с от 30 марта 2017 года о внесении изменений в приказ №__ л/с от 31 декабря 2016 года.

Восстановить майора полиции Боровкова Р. А. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району с 01 января 2017 года.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району в пользу Боровкова Р. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 194962 руб. 50 коп. ( сто девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 50 копеек).

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району в пользу Боровкова Р. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления Боровкова Р. А. на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : _____________________________

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63