РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 165 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-75/2017 (2-4324/2016;) ~ М-3391/2016 Домодедовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-75/2017 (2-4324/2016;) ~ М-3391/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Домодедовский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Попова С. Н.
  • Истец
    Ильин Д.А.
  • Ответчик
    Бушнева С.Н., Кобина М.Н.
  • Дата поступления
    16.09.2016
  • Дата решения
    25.01.2017
  • Движение по делу
    16.09.2016 10:49 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.09.2016 16:06 [И] Передача материалов судье 21.09.2016 10:42 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 19.10.2016 16:32 [И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.10.2016 16:32 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.11.2016 15:15 [И] Подготовка дела (собеседование) 17.11.2016 15:16 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 15.12.2016 14:30 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Привлечение соответчика или соответчиков) 16.01.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 25.01.2017 14:45 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 25.01.2017 18:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.02.2017 16:26 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           

<адрес>                                                          25 января 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                      ФИО14

при секретаре                                          ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО13, ФИО11 о признании договора уступки права требования по договору долевого участи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании право собственности, право преимущественной покупки

                                                    

                                               у с т а н о в и л :

     Истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, сторон, просит суд признать недействительным договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве -Д/0212 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 и ФИО11, а также договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящийся по адресу : <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, заключенный между ФИО13 и ФИО12, признать за ним право собственности на указанную квартиру в размере 0,364 доли, признать преимущественное право покупки данной квартиры. В обосновании своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО7 После заключения брака, в июле 2014 года он познакомился с ФИО11, который имел намерение продать имеющуюся в него в собственности квартиру по указанному адресу. В ходе переговоров о продаже недвижимости они достигли договоренности по цене и условиям ее приобретения. Но учитывая, что всей суммы на покупку квартиры не было, он обратился в Сбербанк для получения ипотечного кредита. Однако в выдачи кредита было отказано. С учетом того, что сделка по приобретению жилья могла не состояться, он обратился к бывшей теще ФИО13 с предложением оформить кредит на нее. ФИО13 обратилась в банк о выдаче кредита. Созаемщиками были он, ФИО8 (отец супруги) и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве -Д/0212 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры между ФИО13 и ФИО11 В соответствии с условиями договора оплата осуществлялась путем внесения собственных средств ФИО13 в размере 526 000 рублей и привлечения заемных средств банка в сумме 1 500 000 рублей. В действительности он передал ФИО11 ему принадлежащие денежные средства в сумме 526 000 рублей. Заемные средства на приобретение квартиры были выделены Сбербанком России по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является созаемщиком и стороной по кредитному договору. В период 2014 года по декабрь 2015 года им как созаемщиком на кредитный счет по договору было внесено 212250 рублей. Таким образом, он является фактически собственником 0,364 доли спорной квартиры по названному адресу. В марте 2016 года брак между истцом и дочерью ФИО13 фактически распался. В июне 2016 года он был расторгнут. В связи с расторжением брака ФИО13 в целях завладения спорной квартирой погасила ипотечный кредит собственными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, в целях лишения его собственности на долю в указанной квартире заключила договор купли продажи квартиры ФИО12, чем нарушила требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

    В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердили и просили удовлетворить. Сделки считают мнимыми.

    ФИО13 и ее представитель по устному заявлению ФИО10 в удовлетворении требований просили отказать по основаниям указанным в возражениях. Возражая указала, что довод истца о том, что истец передавал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты квартиры является надуманным.. ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства не передавались, так как по условиям заключенного договора уступки права требования все расчеты, в том числе выдача кредита, должны были производиться после государственной регистрации вышеуказанного договора уступки права требования в Росреестре. Спорная квартира приобретена путем заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 Расчеты между ними все произведены, обязательства сторон по уступке права были выполнены в полном объеме. Квартира приобреталась за 3 150000 рублей, из которых 2 026 000 рублей сумма, составляющая стоимость уступаемого права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и 1 124 000 рублей - сумма за неотделимые улучшения, произведенные в спорной квартире. Из общей суммы 3 150 000 рублей заемные средства составляли 1500 000 рублей, а собственные средства составляли 1 650 000 рублей. Уступка права требования в установленном порядке была зарегистрирована. В связи с окончанием строительства многоквартирного жилого дома застройщик - ЗАО «ЛСР» Недвижимость- М» передал ей данную квартиру по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Право собственности было зарегистрировано за ней. Кредит перед банком полностью погашен ей за счет собственных средств. Деньги на погашение кредита ежемесячно передавались дочери, которая производила платежи по доверенности. Ее право собственности на спорную квартиру никем, в том числе ФИО1 с момента государственной регистрации до момента погашения кредита не оспаривалось. В дальнейшем она как единственный собственник продала спорную квартиру ФИО12 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 000 рублей, а также за неотделимые улучшения в спорной квартире, составляющие стоимость - 1 100 000 рублей. В названных договорах сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Последствия заключения данных договоров сторонам были известны. Договоры уступки права (требования) и купли продажи, содержащие все необходимые условия, составлены в письменной форме, зарегистрированы в установленном порядке. Стороны вышеуказанных договоров не оспаривают совершенные между ей и ими сделки. Необоснованным находят довод истца о том, что его участие в качестве стороны- созаемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ порождает для него право на долю в спорной квартире на том лишь основании, что данный договор является целевым и денежные средства по нему могли быть использованы только для приобретения спорной квартиры, так как не основан на нормах действующего гражданского законодательства. Вместе с тем исходя из понятия кредитного договора, предметом названного договора являются денежные средства на инвестирование в строительство объекта недвижимого имущества, а не сама спорная квартира. Также с условиями кредитного договора о том, что право требования от застройщика передать спорную квартиру только в собственность ФИО13 все созаемщики были уведомлены. Данный факт истцом не оспаривается. На основании ст. 166 ГК РФ считают, что у ФИО1 отсутствует право, основанное на норме закона, для предъявления иска об оспаривании совершенной сделки, а также о признании права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру. ФИО1 не являлся стороной по договорам уступки права требования по договору участия в долевом строительстве -Д/0212 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО13 и ФИО11, по договору купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО13 и ФИО12. В чем заключается нарушение его прав и интересов, а также каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не привел. Несостоятельны ссылки истца о том, что оспариваемые им сделки являются мнимыми, поскольку намерения обеих сторон не исполнять сделку материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения иска истца не имеется.

     ФИО3 В.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил в удовлетворении требований отказать. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО13, денежные средства на руки не передавались, а поступили на его счет со счета ФИО13

      ФИО12 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам указанным в возражениях. Возражая указала, что договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ей и ФИО13 содержит все существенные условия договора, договор исполнен в полном объеме. Намерение сторон оспариваемой сделки сторонами достигнуты. ФИО13 намеревалась произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества, а она намеревалась законным способом получить данное имущество и стать его собственником. Каких либо доказательств тому, что ФИО1 является собственником спорной квартиры не представлено. В своем иске истец не привел правового обоснования своих требований, не указал, в чем заключается нарушение его права и интересов, каких либо доказательств в обосновании своих доводов не представил. Считает, что у ФИО1 отсутствует право, основанное на норме закона, для предъявления иска об оспаривании совершенной сделки, а также о признании права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру.

         Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

         В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу с ч.1,2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

         Взаимные права и обязанности цедента и цессионария согласно ст. 389.1 названного кодекса определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Договор купли продажи квартиры на основании п.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона сделка купли-продажи квартиры будет считаться исполненной, если стороны совершат реальные действия по передачи объекта недвижимости и уплаты денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО11 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве -Д/0212 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 данного Договора ФИО3 В.Д. уступил, а ФИО13 приняла в полном объеме права и обязанности по договору -Д/0212 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры с условным номером 3 171, находящейся по строительному адресу : <адрес>, микрорайон Западный. Пунктом 3.1. упомянутого Договора предусмотрено, что общая стоимость уступаемых договором прав требования, возникших из договора участия в долевом строительстве -Д/0212 от ДД.ММ.ГГГГ в части названного объекта недвижимости согласована сторонами в размере 2 026 000 рублей. Оплата денежных средств, на основании п. 3.3. договора в указанном размере производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента ( ФИО11) после государственной регистрации уступки права требований по договору в долевом строительстве -Д/0212 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация названного Договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ЗАО «ЛСР Недвижимость-М» передал по акту приема передачи к договору в долевом строительстве -Д/0212 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>, микрорайон Западный (в настоящее время Южный), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО13 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 был заключен договор купли продажи спорной квартиры. Расчет между сторонами произведен. Переход права собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец указывает на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и направлены на лишение его доли в спорном имуществе.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве -Д/0212 от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ лишь для вида, того, что стороны договора не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли их.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделки по вышеназванным договорам сторонами (ответчиками по делу) исполнены денежные средства переведены, получены, переход права собственности к ответчикам в каждом случае прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. В дальнейшем ФИО13 было реализовано ее право собственника путем продажи. С момента приобретения спорной квартиры ей пользуется и владеет ФИО12 Таким образом, правовой результат указанных договоров в данном случае достигнут, и направленность воли сторон договоров при совершении указанных сделок соответствует указанному результату.

Каких -либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми сделками нарушены права и интересы истца, суду не представлено.

Доводы истца, о том, что спорная квартира приобреталась за счет кредитных средств, а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он являлся созаемщиком, что порождает для него право на долю в спорной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ его предметом являются денежные средства на инвестирование в строительство объекта недвижимого имущества, а не сама спорная квартира. На основании п. 18 названного кредитного договора Титульным созаемщиком являлась ФИО13 Построенный объект недвижимости в соответствии с п.20 Кредитного Договора должен передан в собственность ФИО13

Доказательств того, что при заключении целевого кредитного договора имели место обязательства ФИО13 последующей передачи истцу прав на спорную квартиру или их части, не представлено.

Представленные истцом квитанции о погашении кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212250 рублей (л.д. 31-33) не порождают для него право на долю в спорной квартире, а свидетельствуют о выполнении созаемщиком взятых обязательств по возврату полученных денежных средств.

Отклоняются судом доводы истца о том, что оплата по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве -Д/0212 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526000 рублей осуществлялась его собственными средствами, путем передачи их ФИО11, поскольку опровергаются условиями названного договора (п.3.3.), а также пояснениями сторон, заключившими этот договор, показаниями свидетеля ФИО7

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для признания договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве -Д/0212 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи квартиры по адресу : <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, кор.2 <адрес> недействительным, не имеется.

Принимая, что требования истца о признании за ним право собственности на 0,364 доли в праве собственности указанной квартиры, признании за ним преимущественного право покупки этой квартиры являются производными от требований о признании оспариваемых сделок недействительными, то удовлетворению они также не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

                                        Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными договора уступки права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу : <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, заключенного между ФИО13 и ФИО11; договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенного между ФИО13 и ФИО12, о признании право собственности ФИО1 на 0, 364 доли в праве собственности в названной квартире, признании преимущественного право покупки квартиры, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63