Решение Гражданское дело 2-749/2017 Дубненский городской суд

Дело № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ТМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЕЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилых помещений, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЗЕЕ обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Парк» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилых помещений по договору купли-продажи будущих нежилых помещений за период с 07.02.2015 г. по 07.02.2016 г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец ЗЕЕ ссылается на те обстоятельства, что 01.11.2013г. между ней и ООО «Инвест-парк» был заключен предварительный договор купли-продажи будущих нежилых помещений, в том числе, нежилое помещение А площадью 55,79 кв.м., находящееся между осями 10-12/И-К на отм. +7,440, нежилое помещение Б площадью 58,75 кв.м., находящиеся между осями 10-12/Ж-И на отм. +7,440, расположенные в Здании <адрес>, территория городского парка. На основании п.4.2. Договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр недвижимости, которые покупатель обязался перечислить продавцу в течении 15 банковских дней со дня подписания договора. 19.11.2013 г. ЗЕЕ произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4602. В пункте 2.3. Договора определено, что срок окончания строительства объекта (Здания №5) и сдачи документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. Указанный срок мог быть увеличен, но не более чем на один квартал, о чем продавец должен был письменно уведомить покупателя. Согласно п.6.1 договора в течении 20 рабочих дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию продавец обязан известить покупателя о вводе объекта (Здания №5) в эксплуатацию, сроках и порядке передачи недвижимого имущества в письменном виде. Вместе с тем, в установленный Договором от 01.11.2013г. срок объект договора купли-продажи покупателю передан не был. При этом, пунктом 6.17 договора установлена ответственность сторон, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, сторона, не исполнившая обязательства, выплачивает другой стороне пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день неисполнения обязательств. 16.02.2017 г. ЗЕЕ направила в адрес ООО «Инвест-парк» претензию, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ЗЕЕ в судебное заседание не явилась, в ее интересах на основании доверенности выступал ЛДВ, который исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи нежилых помещений по договору купли-продажи будущих нежилых помещений за период с 07.02.2015 г. по 13.07.2017 г. в размере <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам изложенным в иске. Дополнительно представил письменное возражение против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в котором сослался на п.74,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Указал, что согласно статистическим данным, приведенным на сайте Центрального банка РФ, в 2015-2017 г. ставка банковского процента по краткосрочным кредитам для юридических лиц колебалась от 11 % до 30 % годовых. Таким образом, если бы ответчик взял <данные изъяты> в банке по минимальной процентной ставке в 11 %, то размер подлежащих к уплате процентов за период с 07.02.2015 г. по 13.07.2017 г. составил бы <данные изъяты>. В случае, если бы ответчик взял бы <данные изъяты> в банке по процентной ставке 13%, то размер подлежащих к уплате процентов составил бы уже <данные изъяты>. Поэтому, размер договорной неустойки в сумме <данные изъяты> является разумным, т.к. в противном случае для ООО «Инвест-парк» становится более выгодным неправомерное пользование чужими денежными средствами, по сравнению с обычными условиями правомерного пользования, что не допускается законом.

Представитель ответчика ООО «Инвест-парк» - МЛА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. С заявленными требованиями согласилась частично, полагала возможным удовлетворить требования истца: в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты>, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Дополнительно указала, что к возникшим между сторонами отношениям не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом договора купли-продажи являются два нежилых помещения, находящихся в здании комплекса с кафе, рестораном и входной группой в городской парк. Сама истица является индивидуальным предпринимателем и основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В связи с этим, по мнению ответчика, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ответчик признал факт нарушения срока передачи нежилых помещений, однако просил снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам, а именно, что из общей площади комплекса в 8831 кв.м. заключены договора купли-продажи только в отношении 2040 кв.м., что составляет 23 % от общей площади помещений комплекса. Найти покупателей или инвесторов на остальную часть комплекса ответчик не смог.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 01.11.2013г. между ЗЕЕ и ООО «Инвест-парк» был заключен предварительный договор купли-продажи будущих нежилых помещений, в том числе, нежилое помещение А площадью 55,79 кв.м., находящееся между осями 10-12/И-К на отм. +7,440, нежилое помещение Б площадью 58,75 кв.м., находящиеся между осями 10-12/Ж-И на отм. +7,440, расположенные в Здании <адрес>, территория городского парка.

На основании п.4.2. Договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр недвижимости, которые покупатель обязался перечислить продавцу в течении 15 банковских дней со дня подписания договора.

19.11.2013 г. ЗЕЕ произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4602.

В пункте 2.3. Договора определено, что срок окончания строительства объекта (Здания №5) и сдачи документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. Указанный срок мог быть увеличен, но не более чем на один квартал, о чем продавец должен был письменно уведомить покупателя.

Согласно п.6.1 договора в течении 20 рабочих дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию продавец обязан известить покупателя о вводе объекта (Здания №5) в эксплуатацию, сроках и порядке передачи недвижимого имущества в письменном виде.

Исходя из смысла вышеприведенных условий договора Недвижимость должна быть передана истцу не позднее 06 февраля 2015 года.

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки ответчиком Объект в эксплуатацию не введен, уведомление об увеличении срока окончания строительства Объекта ответчиком истцу не направлено.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 6.17 договора установлена ответственность сторон, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, сторона, не исполнившая обязательства, выплачивает другой стороне пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день неисполнения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт существенного нарушения условий договора купли-продажи будущих нежилых помещений от 31.10.2012г., выраженного в одностороннем неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу недвижимости, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче нежилых помещений, предусмотренной указанным договором.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче нежилых помещений за период с 07.02.2015 г. по 13.07.2017 г. составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

При таки обстоятельствах суд, учитывая, что договор купли-продажи будущих нежилых помещений от 01.11.2013 г. не расторгнут, нежилые помещения истцу на момент рассмотрения спора ответчиком не переданы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца и его удовлетворении.

Вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной чрезмерностью.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, принимая во внимание очевидную несоразмерность суммы неустойки характеру совершенного деяния, отсутствие негативных последствий для истца, а также объективность причины нарушения срока передачи нежилых помещений (длительность процесса строительства, финансовый кризис, отсутствие инвесторов и покупателей,), суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве потребителей Закон рассматривает только граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ст.1 договора купли-продажи будущих нежилых помещений от 01.11.2013 г. истец приобретает два нежилых помещений в двухэтажном здании №5 комплекса с кафе, рестораном и входной группой в городской парк. В соответствии с градостроительным планом земельного участка, на котором расположен Комплекс, он находится в зоне ОД-5 – предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Согласно кадастровому паспорту и договору аренды земельного участка, заключенному между ООО «Инвест-парк» и Администрацией г.Дубна МО, вид разрешенного использования земельного участка: « для размещения кафе, ресторана и входной группы в городской парк». Согласно разрешению на строительство ООО «Инвест-парк» разрешено строительство комплекса с кафе, рестораном и входной группой в городской парк.

Согласно информации с сайта ФНС России, ЗЕЕ,. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 306770000031660), основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приобретаемые истцом помещения не предназначены для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем истец не является потребителем и на него не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Инвест-парк» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения гражданского дела ЗЕЕ понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых истцом предоставлен договор поручения (об оказании юридической помощи) от 15.02.2017 года, дополнительное соглашение к договору поручения от 16.02.2017 г., соглашения о передаче поручения от 16.02.2017 г. и 06.07.2017 г., приходный кассовый ордер серии КА №000233 от 15.02.2017 г. на сумму <данные изъяты>.

Данные документы суд принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ЗЕЕ расходы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассмотрения дела, объем проведенной представителем ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела работы, а также подготовки материалов, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, а также заявления ответчика о чрезмерном размере взыскиваемых расходов, суд полагает возможным снизить их размер и взыскать с ООО «Инвест-Парк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что договор поручения заключен между ЗЕЕ и адвокатским кабинетом №052 АПМО ЛАВ, а интересы истца представлял как адвокат ЛАВ, так и адвокат ЛДВ суд считает необоснованными.

Согласно ст.971 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст.974 ГК РФ Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

Согласно ст.976 ГК РФ Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Из п.1 дополнительного соглашения к договору поручения от 16.02.2017 г. следует, что статья 2.3. договора поручения дополнена пунктом «б» следующего содержания: Адвокат вправе привлечь к исполнению поручения или передать исполнение поручение третьим лицам – адвокатам ЛИА, ЛДВ. Дополнительное согласие Доверителя (ЗЕЕ) в этом случае не требуется.

Из п.3 дополнительного соглашения к договору поручения от 16.02.2017 г. следует, что ст. 3 договора поручения дополняется пунктом «3.1.1.» следующего содержания: Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату независимо от факта выполнения поручения лично Адвокатом либо привлеченными им лицами, указанными в п. «б» ст.2.3 договора поручения. Ответственным за исполнение поручения является лично Адвокат. Размер вознаграждения Адвоката не обусловлен его личностью или известностью, в связи с этим размер вознаграждения не зависит от исполнения поручения лично адвокатом либо привлеченными им лицами.

Из соглашений о передаче поручений от 16.02.2017 г. и 12.07.2017 г. следует, что часть полномочий адвоката ЛАВ была передана адвокату ЛДВ Из содержания нотариальной доверенности ЗЕЕ следует, что она уполномочила (наделила равными правами) как адвоката ЛАВ, так и адвоката ЛДВ Таким образом, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по указанному ответчиком критерию суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗЕЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилых помещений, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Парк» в пользу ЗЕЕ неустойку за нарушение срока передачи нежилых помещений по договору купли-продажи будущих нежилых помещений за период с 07.02.2015 г. по 13.07.2017 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ЗЕЕ к ООО «Инвест-Парк» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ЗЕЕ к ООО «Инвест-Парк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Инвест-Парк» в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья подпись