РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 65 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-749/2017 (2-6879/2016;) ~ М-7085/2016 Мытищинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-749/2017 (2-6879/2016;) ~ М-7085/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.138 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Мытищинский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Матросов Н. А.
  • Истец
    Седова Т.В.
  • Ответчик
    Администрация г/о Мытищи
  • Дата поступления
    02.12.2016
  • Дата решения
    10.04.2017
  • Движение по делу
    02.12.2016 09:51 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.12.2016 15:46 [И] Передача материалов судье 07.12.2016 17:20 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 07.12.2016 17:20 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.12.2016 17:20 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 12.01.2017 14:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 08.02.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 09.03.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 03.04.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 10.04.2017 17:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 10.04.2017 18:33 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.05.2017 15:30 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/17 по иску Седовой Т. В. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Седова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок площадью 612 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома.

    В обоснование исковых требований указала, что является собственником части жилого дома площадью 43.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользовании находятся земельные участки площадью 38 кв.м. с кадастровым ; площадью 190 кв.м. с кадастровым ; площадью 90 кв.м. с кадастровым .

    В 2009 году она обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района с просьбой предоставить ей в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. при бывшем домовладении <адрес>.

Постоянно действующая комиссия по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) решила предоставить ей земельный участок по указанному адресу в собственность за плату по цене, составляющей 10 ставок земельного налога за единицу площади, для обслуживания жилого дома. В предоставлении земельного участка, относящегося к домовладению , отказано.

ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и зарегистрирована схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 600 кв.м. на кадастровом плане/карте территории в г. Мытищи, кадастровый номер квартала .

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом уведомил ее о том, что испрашиваемый ею земельный участок при домовладении попадает в зону реконструкции <адрес> и в связи с этим ей необходимо привести схему расположения участка в соответствии с решением Мытищинского городского суда или с его (ответчика) первоначальным решением.

Истец считает, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку ФКУ «Центравтомагистраль» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ей, что реконструкция дороги завершена.

Испрашиваемый земельный участок при домовладении по Водопроводной алее/<адрес> под реконструкцию не попал и остался свободным, что подтверждается планом расположения земельных участков, публичной кадастровой картой и выпиской из ЕГРП на земельный участок площадью 612 кв.м. с кадастровым .

В настоящее время данный участок является неогороженным, представляет собой свалку мусора, заросшую бурьяном.

Решением постоянно действующей комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) материалы со схемой направлены на согласование в Администрацию городского поселения Мытищи.

После утверждения схемы расположения земельного участка с должностными лицами Администрации, ответчик по существу отказал в предоставлении ей спорного земельного участка при домовладении .

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     Представитель Администрации городского округа Мытищи – по доверенности Осадчук И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы. Изложенные в возражении на иск.

    3-е лицо Сенцова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца и 3-го лица.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с К общей площадью 612 кв.м сформирован в 2004 г. при домовладении <адрес> и входит в границы земельного участка с К общей площадью 825 кв.м по адресу: <адрес>, состоящего из 2 контуров с К и с К (статус объекта недвижимости: актуальные, ранее учтенные) (л.д. 114-115).

Согласно землеустроительного дела, подготовленного ООО «ТЕО-2000» в 2003 г., земельный участок общей площадью 612 кв.м входил в границы общего земельного участка общей площадью 1516 кв.м при <адрес> (л.д. 42-58).

В соответствии с п.2 постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гр. Сенцовой В.М. (3-му лицу) в частную собственность бесплатно для обслуживания жилого дома были предоставлены земельные участки общей площадью 825 кв.м., в том числе 612 кв.м. и 213 кв.м., по адресу: <адрес>-б (л.д. 38).

Указанное постановление было издано на основании землеустроительного дела , изготовленного ООО «ТЕО-2000» в 2003 году (имеется в материалах дела). Данное постановление является действующим и никем не отменено.

На основании указанного постановления Сенцовой В.М. оформлено право собственности на единое землепользование с К общей площадью 825 кв.м. (включает в себя земельные участки площадью 612 кв.м. с К и 213 кв.м. с К) по <адрес> для обслуживания жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, рег.) (л.д. 73).

Согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 612 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с К (п.5 - обособленный участок); часть участка занята объектом недвижимости: жилой дом общей площадью 71,6 кв.м. (л.д. 39-41).

Согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К общей площадью 825 кв.м (единое землепользование) состоит из 2 контуров: земельного участка и земельного участка ( площадью 612 кв.м.); правообладатель - Сенцова В.М. (л.д. 106-109).

В 2005 г. межведомственной комиссий при администрации Мытищинского района рассмотрено обращение Сенцовой В.М. о принятии в эксплуатацию нового жилого дома взамен старого дома, подлежащего сносу в связи с реконструкцией <адрес> (л.д. 58а).

В 2006 г. Сенцовой В.М. разрешено проектирование индивидуального жилого дома с учетом полученных в 2005 г. согласований и заключений государственных и муниципальных органов на размещение объекта (постановление главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д. 96-97).

Новому жилому дому, возведенному на земельном участке с К присвоен адрес: <адрес>В (л.д. 111).

Как было указано выше, на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сенцовой В.М. оформлено право собственности на единое землепользование с К общей площадью 825 кв.м. (включает в себя земельные участки площадью 612 кв.м. с К и 213 кв.м. с К).

При этом как следует из землеустроительного дела (лист -16а- «План земельного участка») (л.д. 47) земельный участок, предоставленный гр.Сенцовой В.М. (3-му лицу) имеет ту же площадь (612 кв.м.), что и земельный участок, на который Седова Т.В. (истица) просит признать за ней право собственности.

Кроме того, конфигурации, а также направление по отношению к сторонам света вышеуказанных участков (участка, предоставленного Сенцовой В.М., и участка, на который Седова Т.В. просит признать за ней право собственности) также полностью совпадают.

Более того, согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ .1/04-14066 (л.д. 39-41) земельный участок площадью 612 кв.м., предоставленный Сенцовой В.М., имеет К, то есть, точно такой же, как указывает истица (Седова Т.В.) в своем исковом заявлении.

Таким образом, имеются основания полагать, что Седова Т.В. просит признать право собственности на земельный участок площадью 612 кв.м., с К, который ранее был предоставлен и принадлежит на праве собственности Сенцовой В.М., в связи с чем, исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что земельный участок с К, входящий в состав единого землепользования с К, на праве собственности принадлежит другому лицу, а именно Сенцовой В.М. При этом, отсутствуют предусмотренные Законом основания для удовлетворения указанных требований (отсутствует норма права), а также отсутствуют основания для бесплатной приватизации указанного участка.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, истице Седовой Т.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно Постановлению Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для государственных и муниципальных нужд (строительство транспортных развязок Ярославское шоссе – Олимпийский проспект (г.Мытищи) и Ярославское шоссе – ул.Пионерская (г.Королев)) был зарезервирован земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 116).

Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень жилых и нежилых строений, попадающих в зону сноса в связи со строительством транспортных развязок Ярославского шоссе с Олимпийским проспектом в г.Мытищи и ул.Пионерской в г.Королев с санитарно-защитной зоной шириной 25 м, включая адрес: <адрес>-Б (л.д. 117-119).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Седовой Т.В. были удовлетворены частично: Седовой Т.В. в пользование был выделен земельный участок общей площадью 318 кв.м. при <адрес> согласно варианта предложенного экспертом (земельный участок общей площадью 318 кв.м. состоит из трех участков площадью 189, 94 и 35 кв.м.) (л.д. 122-128).

В 2009 году Седова Т.В. (истица) обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района по вопросу предоставления земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес>.

Постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района было принято решение в установленном порядке предоставить заявителю земельный участок при домовладении № <адрес> в собственность за плату по цене, составляющей 10 ставок земельного налога за единицу площади, для обслуживания жилого дома. В предоставлении земельного участка относящегося к домовладению заявителю отказать (л.д. 131).ДД.ММ.ГГГГ Седова Т.В. обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района по вопросу согласования схемы расположения земельного участка расположенного в <адрес> (л.д. 134-135).

В 2011 году Седова Т.В. (истица) обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района по вопросу оформления земельного участка, обозначенного на прилагаемой схеме (вх. от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Седовой Т.В. было разъяснено, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу , вступившим в законную силу в июле 2007 года, между совладельцами домовладении <адрес> определен порядок пользования земельным участком. В соответствии с действующим законодательством, возможно оформление только земельных участков определенных решением суда. Ранее, при первичном обращении в Администрацию Мытищинского муниципального района, Вами испрашивался иной земельный участок, по которому и было принято положительное решение. Испрашиваемый Вами в настоящее время к оформлению земельный участок относится к домовладению <адрес>, и попадает в зону реконструкции <адрес>. В связи с вышеизложенным, Вам необходимо привести схему расположения земельного участка в соответствии с первоначальным решением Администрации Мытищинского муниципального района или решением Мытищинского городского суда (л.д. 136).

В 2012 году истица обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка площадью 600 кв.м. на кадастровом плане/карте территории в <адрес> аллея, <адрес>.

Комиссией было принято решение направить материалы на согласование в Администрацию городского поселения Мытищи (л.д. 140).

В 2013 году Седова Т.В. повторно обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка площадью 600 кв.м. на кадастровом плане/карте территории в <адрес>.

Комиссией было принято решение в просьбе заявителя (Седовой Т.В.) отказать, поскольку испрашиваемый земельный участок не входит в границы земельного участка при домовладении <адрес> (л.д. 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ Седова Т.В. обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района о проведении аукциона по продаже земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 151-152).

Согласно ответу Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Седовой Т.В. было отказано в оформлении испрашиваемого дополнительного земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку при первичном обращении в администрацию Седовой Т.В. испрашивался земельный участок при домовладении 15а по Водопроводной аллеи, в соответствии с представленным Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу , определяющим порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения, а также земельный участок, примыкающий к основному, согласно представленной ей схеме. Администрация Мытищинского муниципального района приняла положительное решение о предоставлении Седовой Т.В. в собственность земельного участка, в границах и площадью согласно экспертного заключения, утвержденного вышеуказанным решением суда, за плату по цене, предусмотренной при выкупе земельных участках на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие гражданам на праве собственности. В предоставлении дополнительного земельного участка, принадлежащего другому домовладению, Вам было отказано. При выполнении кадастровых работ, в Управление использования земель Администрации Мытищинского муниципального района поступила схема расположения земельного участка площадью 600 кв.м, фактически принадлежащего домовладению <адрес>, подлежащего сносу, в связи с реконструкцией автодороги федерального значения. В схеме расположения данного земельного участка необоснованно указан адрес: <адрес>. В связи с несоответствием представленной схемы материалам, рассмотренным на заседании постоянно действующей комиссии, Седовой Т.В. было отказано в утверждении границ данного земельного участка (л.д. 153-154).

Так же истица была проинформирована, что испрашиваемый для индивидуального жилищного строительства дополнительный земельный участок площадью 600 кв.м., ранее принадлежащий <адрес>, в соответствии с генпланом <адрес> расположен в зоне делового, общественного, коммерческого назначения. В соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения Мытищи, вид разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен для данной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ Седова Т.В. вновь обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района о проведении аукциона по продаже земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 155-156).

Согласно ответу Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Седовой Т.В. было отказано в оформлении испрашиваемого дополнительного земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в предыдущем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на генеральный план г.Мытищи и правила землепользования и застройки городского поселения Мытищи) (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию Губернатора Московской области о проведении аукциона по продаже земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение Седовой Т.В. (истице) было отказано в проведении аукциона в отношении оформлении испрашиваемого дополнительного земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по указанным ранее основаниям, изложенным в предыдущих ответах (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ Седова Т.В. (истица) вновь обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района по вопросу предоставления дополнительного земельного участка площадью 600 кв.м. (л.д. 162).

Согласно ответу Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Седовой Т.В. было разъяснено, что ей многократно давались письменные ответы по существу ее обращения, и в обращении не усматривается новых доводов и обстоятельств, в связи с чем, Администрация Мытищинского муниципального района считает безосновательным ее очередное обращение и считает для себя возможным прекращение переписки с Седовой Т.В. по данному вопросу (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ Седова Т.В. обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района (л.д. 164) по вопросу предоставления земельного участка, расположенного в <адрес>, в соответствии с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу , то есть 318 кв.м. (38+190+90 = 318 кв.м).

Комиссией было принято решение в установленном порядке предоставить Седовой Т.В. испрашиваемый земельный участок общей площадью 318 кв.м. в собственность за плату по цене, составляющей 3% кадастровой стоимости земельного участка, для обслуживания жилого дома (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района по вопросу предоставления дополнительного земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес> (л.д. 171).

Согласно ответу Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Седовой Т.В. (истице) было разъяснено, что рассмотрение данного вопроса (предоставление дополнительного земельного участка площадью 600 кв.м.) будет возможно после оформления основного земельного участка (площадью 318 кв.м.) (л.д. 179).

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Седова Т.В. обратилась на имя начальника Управления земельно-имущественных отношений Администрации Мытищинского муниципального района с заявлениями об издании постановлений о предоставлении в собственность земельных участков площадью 38, 190 и 90 кв.м. (общая площадь 318 кв.м.), расположенных в <адрес>, в соответствии с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу (л.д. 180, 197, 204).

Согласно Постановлениям администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ Седовой Т.В. в собственность бесплатно были предоставлены земельные участки площадью 38, 190 и 90 кв.м, расположенные в <адрес>, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома (л.д. 214-215, 216-217, 218-218).

На основании вышеуказанных постановлений истица зарегистрировала право собственности земельные участки площадью 38, 190 и 90 кв.м, расположенные в <адрес> (л.д. 220-22, 223-225, 226-228).

Таким образом, суд приходи к выводу, что испрашиваемый истицей в собственность земельный участок площадью 612 кв.м., с К ранее был предоставлен и принадлежит на праве собственности Сенцовой В.М. (3-му лицу). Вместе с тем, Седовой Т.В. земельный участок площадью 612 кв.м. никогда не предоставлялся, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для признания на него право собственности.

Кроме того, обосновывая заявленные исковые требования, истица ссылается на решение постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района Комиссии при Администрации Мытищинского района (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, п.15) (л.д. 131).

При этом в 2009 году деятельность Комиссии регламентировалась Положением о постоянно действующей комиссии при Администрации Мытищинского района по размещению объектов на территории Мытищинского района, утвержденным Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного Положения, правом предоставления земельных участков Комиссия не обладает, а в ее компетенцию согласно п.п. 1.4. Положения входит, в том числе, рассмотрение обращений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков, находящихся на территории Мытищинского муниципального района, а также на территориях других муниципальных образований, но принадлежащих в соответствии с законодательством Мытищинскому муниципальному району. Вместе с тем, сведений о том, что решение Комиссии носит обязательный характер для Главы администрации, Положение не содержит.

Таким образом, правом на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Администрации Мытищинского муниципального района или государственная собственность на которые не разграничена, на тот момент обладал только Глава Администрации Мытищинского муниципального района, а не постоянно действующая комиссия по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района.

Кроме того, указанным решением Комиссии Седовой Т.В. в установленном порядке была предоставлена только часть испрашиваемого земельного участка площадью 600 кв.м. при домовладении а по <адрес> (то есть согласно решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ) (п.1 решения Комиссии); в предоставлении же земельного участка относящегося к домовладению б Седовой Т.В. было отказано (п.2 решения Комиссии).

На основании вышеизложенного, поскольку решение Комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, п.15) не содержит сведений о предоставлении истице спорного земельного участка площадью 612 кв.м. при домовладении <адрес>, а само решение Комиссии реализовано не было, то исковые требования также заявлены незаконно и необоснованно.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд отказывает Седовой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 612 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Седовой Т. В. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 612 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63