Решение Гражданское дело 2-742/2017 (2-11156/2016;) ~ М-10546/2016 Люберецкий городской суд

Дело № 2-742/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузововой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Опель Астра гос. н. №, ДД.ММ.ГГ г.в., ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис сер. ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГ в результате ДТП с участием двух автомашин, произошедшего по адресу <адрес>А, ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21112 гос. № № Пинаев Д.Ю., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис сер. №).

Кузовова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб.

Истица обратилась в ООО «Эксперт-Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Указала, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра гос. н. № с учетом износа составила <...> руб. (без учета износа <...> руб.), стоимость оценки составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к страховщику с претензией (приложив указанное заключение), в которой требовала произвести дополнительную выплату в размере <...> руб. (<...> - <...>), а так же расходы на оценку в размере <...> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в страховой выплате, при этом указал, что стоимость ремонта превышает стоимость ТС (при этом копии экспертных заключений подтверждающих доводы не представлено).

Для проверки позиции ПАО СК «Росгосстрах» Кузовова Е.В. обратилась в ООО «Реал». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ее автомашины Опель Астра гос. н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб., стоимость оценки составила <...> руб.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости ее автомобиля.

Считает, что задолженность ответчика по страховой выплате составляет <...> руб. (<...> - <...> а так же расходы на экспертизы в общей сумме <...> руб. (<...> + <...>).

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени).

Представила расчет суммы неустойки на ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб. (<...> (дней просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Указала, что ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена повторная претензия (нарочно) с требованием перечисления указанной суммы, но она осталась без ответа.

Указала, что она заключила договор на оказание юридических с ИП Мухамедзяновым Р.С. Стоимость услуг по указанному договору составила <...> руб.

На основании вышеизложенного, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <...> руб., <...> руб. - затраты на экспертизы; <...> руб. - штраф; 292769 руб. - неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; <...> руб. на расходы по оплате услуг представителя.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Судом для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей, затраты на экспертизу <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <...> руб. и <...> рублей на услуги представителя.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <...> рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется оснований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

Ввиду просрочки страховой выплаты в полном объеме в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако, размер ее, суд полагает снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, до <...> рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа, суд полагает снизить до <...> рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа с учетом указанной нормы закона.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» в пользу истца следует взыскать расходы на оценку в <...> рублей.

Расходы на услуги представителя суд полагает снизить до <...> рублей с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, штрафа истцу к ответчику следует отказать.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузововой Е. В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, затраты на оценку в сумме <...> рублей, расходы на услуги представителя <...> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированного решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.