РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 60 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-738/2017 (2-3305/2016;) ~ М-3540/2016 Ленинский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-738/2017 (2-3305/2016;) ~ М-3540/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.104 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
  • Субъект РФ
    город Севастополь
  • Наименование Суда
    Ленинский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Котешко Людмила Леонидовна
  • Истец
    Сударкина Л.Б.
  • Ответчик
    Правительство города Севастополя , Общество с ограниченной ответственностью "Альма"
  • Дата поступления
    04.10.2016
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    04.10.2016 15:32 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 04.10.2016 15:53 [И] Передача материалов судье 07.10.2016 09:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 07.10.2016 09:05 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.11.2016 10:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 07.11.2016 11:35 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.11.2016 10:30 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Привлечение соответчика или соответчиков) 12.01.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 02.02.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 03.02.2017 17:30 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13.02.2017 08:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

<данные изъяты>

Дело № 2-738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года                                                                       г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Поддубной Ю.В.

с участием:

истца – Сударкиной Л.Б.,

представителей истца - Товаченко А.В., Гардер А.С., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Альма» - Гузденко М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Правительства Севастополя – Зыкова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сударкиной Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Альма», Правительству Севастополя о расторжении договора купли-продажи имущественных прав и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Сударкина Л.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи имущественных прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альма» и Сударкиной Л.Б., взыскать с ООО «Альма» денежные средства в размере 5 566 423,00 руб., взыскать с ООО «Альма» проценты в размере 734 332,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2014г. между истцом и ООО «Альма» был заключён договор купли-продажи имущественных прав на квартиру № , по условиям которого ООО «Альма» обязалось передать истице в собственность имущественные права на квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Севастополь, <адрес>, а она в свою очередь обязалась оплатить цену таких прав в порядке и на условиях, определённых договором.

    Согласно п. 2.1 договора имущественные права на квартиру представляют собой право на строительство и получение в собственность квартиры со следующими предварительными техническими характеристиками, а именно: 2-х комнатная квартира № , общей площадью 72,31 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Севастополе. Пункт 1.5 договора предусматривает, что условия, размер и порядок перечисления денежных средств покупателем в пользу продавца определяется договором, приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями, заключёнными к Договору.

    В соответствии с п. 3.1 Договора (с учётом внесённых в него изменений) цена имущественных прав на квартиру по договору составляет сумму, эквивалентную 1 200 долларов США за 1 кв.м. квартиры, а расчёты осуществляются в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Пунктом 3.4 договора Сударкина Л.Б. была обязана осуществить все платежи в счёт уплаты цены договора в размере, эквивалентном 86 772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) долларов США, в срок не позднее 30 ноября 2014 года.

    Свои обязательства перед ответчиком по оплате цены имущественных прав на квартиру по договору истица исполнила в полном объёме и оплатила их стоимость в размере, эквивалентном 86 772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) долларов США, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

    П. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения был установлен ориентировочный срок принятия многоквартирного дома, строящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в эксплуатацию, который составил второй квартал 2016 года.

Истец ссылается, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> и передаче истице квартиры, предусмотренной договором, в установленные сроки не исполнил, чем нарушил свои обязательства.

Истица неоднократно по просьбе ООО «Альма» соглашалась на продление срока завершения строительства многоквартирного дома, однако данные действия не привели к положительному результату. По состоянию на день обращения с исковым заявлением многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес> находится на начальном этапе строительства, степень его готовности соответствует степени, которая была на день заключения договора.

Учитывая, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> длительное время не осуществляется, Сударкина Л.Б. не видит целесообразности в дальнейшем сохранении правоотношений по договору купли-продажи имущественных прав на квартиру , в связи с чем, 30.08.2016 она согласно ст. 452 ГК РФ направила ООО «Альма» соглашение о расторжении Договора.

Соглашение предусматривало расторжение договора в связи с длительным неосуществлением строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> и возврат истице оплаченных в соответствии с условиями договора денежных средств в размере, эквивалентном 86 772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) долларов США, оплата которых должна быть осуществлена в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.

На предложение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере, эквивалентном 86 772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) долларов США, представитель ООО «Альма» ФИО12 ответила письмом за исх. № 6 от 07.08.2016г., в котором указывалось, что ООО «Альма» не согласно подписать соглашение о расторжении договора в предложенной Сударкиной Л.Б. редакции и вернуть ей денежные средства в размере, эквивалентном 86 772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) долларов США, в связи с тем, что ею согласно приходных платёжных документов была оплачена сумма в размере 3 706 426 (три миллиона семьсот шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп.

    Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал по мотивам того, что строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Севастополе не осуществлялось в связи с наличием запрета на проведение строительных работ по указанному адресу со стороны Правительства Севастополя. Ответчик приложил все усилия для исполнения условий договора и принятых на себя обязательств, однако преодолеть их не смог, что в силу п. 8.2 договора является форс-мажорным обстоятельством, что влечет вынужденную необходимость в продлении срока строительства объекта по независящим от ответчика причинам. Учитывая факт отсутствия вины ответчика в продлении срока строительства и срока передачи истцу квартиры, основания для удовлетворения иска, по мнению представителя ответчика, отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора, а именно описи вложения почтового отправления, что по мнению ответчика исключает возможность суда установить факт направления указанного уведомления.

Представитель Правительства Севастополя в ходе судебного разбирательства пояснил, что не является стороной спорного договора, а потому ответственности за неисполнение его условий нести не может. Рассмотрение исковых требований по существу оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 10.03.2014 между Сударкиной Л.Б. и ООО «Альма» был заключён договор купли-продажи имущественных прав на квартиру , по условиям которого ООО «Альма» обязалось передать ей в собственность имущественные права на квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Севастополь, <адрес>, а истица обязалась оплатить цену таких прав в порядке и на условиях, определённых договором.

    Пунктом 2.1 договора определены имущественные права на квартиру как право на строительство и получение в собственность квартиры со следующими предварительными техническими характеристиками, а именно: 2-х комнатная квартира <адрес>, общей площадью 72,31 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Севастополе.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что условия, размер и порядок перечисления денежных средств покупателем в пользу продавца определяется договором, приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями, заключёнными к Договору.

    В соответствии с п. 3.1 договора (с учётом внесённых в него изменений) цена имущественных прав на квартиру составляет сумму, эквивалентную 1 200 (одна тысяча двести) долларов США за 1 кв.м. квартиры, а расчёты осуществляются в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

Согласно п. 3.4 договора платежи в счёт уплаты цены договора в размере, эквивалентном 86 772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) долларов США, должны быть осуществлены покупателем в срок не позднее 30 ноября 2014 года. Оплата должна осуществляться в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

    Истицей обязательства перед ответчиком по оплате цены имущественных прав на квартиру по договору были исполнены в полном объёме, а факт оплаты их стоимости в размере, эквивалентном 86 772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) долларов США, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. ООО «Альма» обстоятельства оплаты истицей в полном объёме цены имущественных прав на квартиру не оспаривались.

    Пунктом 2.3 договора (с учётом внесённых в него изменений дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2015) установлен ориентировочный срок принятия многоквартирного дома, строящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в эксплуатацию, который с учётом внесённых в него изменений составил второй квартал 2016 года.

В результате подписания 18.03.2014 договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а так же принятия 20.03.2014 Государственной Думой РФ Федерального Конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», г. Севастополь стал субъектом Российской Федерации со статусом города федерального значения, на территории которого действует законодательство Российской Федерации с 18.03.2014.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» № 124-ФЗ от 05.05.2014г. ответчик привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и 28.11.2014 сведения об ответчике и его учредительных документах были внесены в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН – 114920403994.

Согласно вышеуказанному федеральному закону внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечёт их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных ст. 60 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 4 ГК РФ предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применятся к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 425 ГК РФ предусматривает обязательность договора для сторон с момента его заключения.

Взятые на себя по договору обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> и передаче Сударкиной Л.Б. квартиры, предусмотренной договором купли-продажи имущественных прав на квартиру , ООО «Альма» в установленные сроки не исполнило, чем нарушило свои обязательства.

Пункт 4.3 договора купли-продажи имущественных прав на квартиру от 10.03.2014 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, договор может быть расторгнут сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Альма» взятых на себя обязательств перед истицей по договору купли-продажи имущественных прав на квартиру от 10.03.2014г., суд считает исковые требования о расторжении указанного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что представителем ООО «Альма» при рассмотрении дела не были предоставлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения данным ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи имущественных прав на квартиру от 10.03.2014, а также конкретные сроки, в течение которых обязательства могут быть исполнены надлежащим образом.

Доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора суд считает ошибочными, поскольку материалы дела содержат копию письма Сударкиной Л.Б. от 30.08.2016, направленного в адрес ООО «Альма» с приложением проекта соглашения о расторжении договора. Доказательством получения указанного уведомления является ответ ООО «Альма» № от 07.08.2016, из текста которого следует, что ООО «Альма» получено письмо с предложением заключить соглашение от 30.08.2016, также даны возражения относительно содержания проекта соглашения о расторжении договора. Указанный ответ был подписан уполномоченным представителем ООО «Альма» ФИО12, действующей на основании доверенности от 01.08.2016, приложенной к настоящему ответу.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Статья 317 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой денежной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пункт 4 указанной статьи не допускает извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Указание в договоре суммы денежного обязательства в иностранной валюте или условных денежных единицах представляет собой защиту имущественных интересов стороны договора от возможного риска падения покупательской способности рубля на момент осуществления платежа. Согласно ст. 2 ГК РФ изменение курса валют является одним из рисков предпринимательской деятельности и относится на соответствующую сторону договора.

Денежные средства в размере, эквивалентном 86 772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) долларов США, оплачивались Сударкиной Л.Б. именно на строительство квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Севастополе, которое ответчиком не осуществляется, в связи с чем суд соглашается с доводами истца об обоснованности исковых требований по взысканию их при расторжении договора купли-продажи имущественных прав на квартиру <адрес> от 10.03.2014.

Учитывая, что стоимость имущественных прав на квартиру была установлена в размере, эквивалентном 86 772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) долларов США, а не в фиксированной сумме в рублях, суд считает обоснованными требования о взыскании с ООО «Альма» в пользу истицы оплаченной стоимости имущественных прав на квартиру в размере, эквивалентном 86 772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) долларов США, что составляет согласно официальному курсу ЦБ РФ на момент подачи иска 5 566 423 (пять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три) руб.

Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки суд полагает необходимым определить с 1 июля 2016 года, т.е. день, следующий за последним днем исполнения договора (второй квартал 2016 года). В связи с изложенным, суд считает правильным следующий расчет:

Задолженность,руб. Период просрочки Процентная ставка,Крымскийфед. округ Днейвгоду Проценты,руб.
c по дни
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]х[4]х[5]/[6]
3 706 426 01.07.2016 14.07.2016 14 8,20% 366 11 625,62
3 706 426 15.07.2016 31.07.2016 17 8,19% 366 14 099,61
3 706 426 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% 366 52 102,63
3 706 426 19.09.2016 31.12.2016 104 10% 366 105 319,21
3 706 426 01.01.2017 09.01.2017 9 10% 365 9 139,13
Итого: 193 9,84% 192 286,20

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 192 286,20 рублей.

В качестве обоснования причины нарушения взятых на себя по договору купли-продажи имущественных прав на квартиру обязательств, ФИО2 ООО «Альма» указал на то, что распоряжением Губернатора г. Севастополя от 17.04.2014 № 46 было запрещено проведение строительных работ по адресу: г. Севастополь, <адрес> до получения соответствующего разрешения на продолжение строительных работ.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 07.11.2014 № 729 было разрешено возобновление строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Данное распоряжение было принято по результатам заседания Комиссии при Правительстве Севастополя по мониторингу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства в городе Севастополя, которое было оформлено протоколом № 24 от 10.10.2014.

30.03.2015 Инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (Севгосстройнадзор) было зарегистрировано извещение о начале строительства жилого многоквартирного дома (корпус 1, 1 очередь строительства) со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес> в г. Севастополе, которое было подано ПК «ЖСК «<адрес>» и ООО «Альма».

Однако, несмотря на наличие необходимых для продолжения строительства документов строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> не было возобновлено ООО «Альма». В качестве причины не возобновления строительных работ представитель ООО «Альма» указал на то, что в адрес Правительства Севастополя начали поступать многочисленные жалобы со стороны жильцов прилегающих к месту строительства домов и родителей учеников общеобразовательной школы, граничащей со строительной площадкой, в связи с чем строительные работы фактически были приостановлены Правительством Севастополя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответов Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в адрес Сударкиной Л.Б. усматривается, что ООО «Альма» 22.11.2013 в соответствии с ранее действовавшим на территории города Севастополя украинским законодательством были зарегистрированы декларации о начале выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома (корпуса 1 и 2, Iи II очереди строительства) по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Указанные документы являются основанием для осуществления строительных работ. Ранее 28.10.2013г. ООО «Альма» был получен положительный экспертный отчёт СФ ООО «Укрстройэкспертиза» на проект строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 12 Федерального Конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. декларации о начале выполнения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома (корпуса 1 и 2, Iи II очереди строительства) по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зарегистрированные 22.11.2013г. ООО «Альма», являются действующими документами, не требуют дополнительного подтверждения со стороны органов государственной власти и являются разрешительными документами для осуществления строительства.

В своих письмах от 18.02.2015 за исх. № 7-47-2015/1068 и от 08.05.2015 за исх. № 7-47-2015/2958 на имя Губернатора города Севастополя Прокурор г. Севастополя указывает, ссылаясь на вышеуказанный Федеральный конституционный закон, на действительность деклараций о начале выполнения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома (корпуса 1 и 2, Iи II очереди строительства) по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зарегистрированные 22.11.2013. В данных письмах также указано о том, что нарушений законодательства РФ при осуществлении строительства по указанному адресу проверками Севгосстройнадзора выявлено не было, а также указано об отсутствии оснований для приостановки строительных работ.

Исследовав предоставленные представителем ООО «Альма» письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после издания 07.11.2014 Губернатором города Севастополя распоряжения № 729 о возобновлении строительных работ на объекте капитального строительства никакие иные решения компетентных органов государственной власти о приостановке или запрете осуществления строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не принимались.

Доводы представителя ООО «Альма» о том, что строительные работы по указанному адресу не производились, в том числе и в связи с наличием запрета на их проведение, введённого указом № 113-УГ от 22.11.2015 Губернатора города Севастополя, суд считает необоснованными в связи с тем, что ни в тексте данного указа, ни в тексте распоряжения № 226-РГ от 22.11.2015 Губернатора города Севастополя, на которое имеется ссылка в указе № 113-УГ от 22.11.2015, не содержится прямой запрет на проведение строительных работ по адресу: г. Севастополь, <адрес>. К тому же представителем ООО «Альма» не были предоставлены доказательства возобновления строительных работ и их осуществление по указанному адресу до издания указа № 113-УГ от 22.11.2015.

В удовлетворении иска к Правительству Севастополя надлежит отказать. В ходе разбирательства дела суду не представлено доказательств вины Правительства Севастополя в нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущественных прав.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Вместе с тем, истцом и ее представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств несения истцом указанных расходов, в связи с непредоставлением истцом соответствующего соглашения. При этом, судом не может быть принят в качестве доказательства несения расходов истцом по настоящему делу договор об оказании юридических услуг № 36 от 09.09.2016, поскольку заказчиком в нем указана ФИО3, не являющаяся лицом, участвующим в настоящем деле. Кроме того, в дополнительном соглашении от 30.11.2016 к договору об оказании юридических услуг, акте об оказанных услугах от 30.11.2016 имеется ссылка на договор № 34 от 06.09.2016, который не был представлен суду. В такой ситуации суд лишен возможности оценить условия гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, объем услуг и их оплату, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 37 293,55 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Сударкиной Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Альма» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи имущественных прав на квартиру от 10.03.2014, заключенный между Сударкиной Л.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Альма».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альма» в пользу Сударкиной Л.Б. 5 566 423 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 286,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 293,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сударкиной Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Альма» отказать.

В удовлетворении иска к Правительству Севастополя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение принято 03.02.2017.

Председательствующий –

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63