Решение Гражданское дело 2-735/2017 ~ м-267/2017 Воскресенский городской суд

Дело № 2-735/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

присекретаре Калюжной А.В.,

с участием адвоката Никулкиной Н.А.,

Феофанова Д.М. обратилась в суд с иском к Гришиной С.В. о признании недействительным завещания ФИО1, <дата> года рождения, мотивируя заявленные исковые требования тем, что <дата> умерла ФИО1, <дата> года рождения, ее бабушка. Мать истца ФИО2 умерла ранее ФИО1, <дата>, и истец Феофанова Д.М. является наследницей первой очереди после умершей ФИО1 по праву представления. В <дата> ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику Гришиной С.В., а в <дата> ФИО1 отменила ранее оставленное завещание в пользу истца. Считает, что на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значения своих действий, поскольку перенесла сильное эмоциональное потрясение, вызванное смертью дочери, в связи с чем <дата> была помещена на стационарное лечение в неврологическое отделение ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница».

Ей было назначено лечение, в том числе Дигоксином, одним из побочных действий которого являются нарушения сна, головная боль, головокружение, неврит, радикулит, маниакально-депрессивный синдром, парестезия и обморок, дезориентация, спутанность сознания, одноцветные зрительные галлюцинации. Считает завещание оспоримым, на основании ст.177 п.1 ГК РФ считает его недействительным, как совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В судебное заседание истец Феофанова Д.М. не явилась, извещение о дне, месте и рассмотрении дела, высланное в ее адрес, указанный в ее исковом заявлении, в доверенности о представлении ее интересов в качестве места ее регистрации, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении. В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, а также с учетом участия в деле представителя истца, рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Ляпкин П.Д., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гришина С.В. иск не признала, пояснив, что являлась старшей дочерью умершей ФИО1, а ФИО2, мать истца, была младшей дочерью ФИО1, но умерла, истец ее дочь. При жизни ФИО1 было составлено завещание на обеих дочерей в равных долях, но в связи с болезнями младшей дочери ФИО1 изменила завещание, указав в нем вместо младшей дочери ее дочь, внучку, которой является истец Феофанова Д.М. В <дата> было обнаружено отсутствие у ФИО1 документов на квартиру. При выяснении вопроса о том, где эти документы, выяснилось, что они у истца, которая затем вернула их. ФИО1 изъявила желание вызвать нотариуса на дом и переоформила свое завещание, изъявив в присутствии свидетеля желание, чтобы ее унаследовала она, Гришина С.В.

Заслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Феофановой Д.М. не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.166 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).» В соответствии со ст.167 ГК РФ, « Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.» Ст.177 ГК РФ предусматривает, «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.».

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства. Ст.1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что <дата> умерла ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д.6 и ответом на запрос суда нотариуса ФИО5 Согласно представленной нотариусом копии завещания (л.д.29), при жизни ФИО1 было составлено нотариально удостоверенное завещание от <дата>, которым все свое имущество, которое на день смерти окажется принадлежащим ей, в том числе квартиру по адресу: <адрес> она завещала своей дочери Гришиной С.В., ответчику по данному делу. Завещание составлено в присутствии свидетеля ФИО3, проживавшего в соседней с ФИО1 квартире, подтвердившего своей подписью все изложенное в завещании. Истец Феофанова Д.М. и ответчик Гришина С.В., как сообщила нотариус ФИО5 на запрос суда, в шестимесячный срок со дня смерти ФИО1 -<дата> и <дата> обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, ответчик- по завещанию, удостоверенному нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО5 <дата>. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>. <дата> истцу Феофановой Д.М. было направлено письмо с извещением о наличии завещания, составленного в пользу другого лица. Свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчику Гришиной С.В. не выдавалось.(л.д.28).

Копиями справки и свидетельства о смерти ФИО2(л.д.7,8), копиями свидетельства о рождении (л.д.9), о заключении брака (л.д.10), о рождении (л.д.11) подтверждается, что истец Феофанова Д.И. является дочерью умершей <дата>, то есть до смерти матери ФИО1, дочери наследодателя ФИО2, внучкой ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по праву представления после ФИО1 в установленные законом сроки с соблюдением предусмотренной ГК РФ процедуры, в связи с чем в соответствии со ст.1131 ГК РФ имеет право оспаривать завещание ФИО1 по основаниям его недействительности.

С целью проверки доводов истца и ее представителя о том, что по своему состоянию в момент подписания завещания ФИО1 не была понимать значения своих действий или руководить ими, судом по ходатайству истца истребованы все медицинские документы ФИО1, о которых у суда имелась информация и на основании имеющихся в деле материалов была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница «Центр судебно-психиатрической экспертизы» (филиал г.Коломна)».

Однако, согласно представленному «ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница «Центр судебно-психиатрической экспертизы» (филиал г.Коломна)» сообщения о невозможности дать экспертное заключение № (л.д.179-180), решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений, характеризующих психическое состояние ФИО1 на <дата>. Указанное сообщение суд принимает во внимание, поскольку оно основано на представленных стороной истца доказательствах, представляющих собой медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, данные этих медицинских документов не опровергнуты доказательствами по делу. При этом, доводы о том, что в случае допроса в качестве свидетеля лечащего врача ФИО1 ФИО4 будут иметься достаточные данные для ответа на вопрос о психическом состоянии ФИО1 при подписании ею оспариваемого завещания не могут быть приняты судом, поскольку указанное лицо являлось лечащим врачом ФИО1 только при нахождении ее на лечении в неврологическом отделении в <дата>, то есть более, чем за год до дня подписания ею оспариваемого завещания (л.д.158-159), и медицинские документы, составленные за подписью указанного лица, являлись предметом исследования, по результатам которого дано сообщение о невозможности дать экспертное заключение. Данных о последующих посещениях ФИО1 указанного врача невропатолога медицинская документация на имя ФИО1 не содержит. При этом, экспертами принята во внимание вся имеющаяся в деле медицинская документация, в том числе и в отношении назначенных ей медикаментов, на побочное действие которых ссылается истец и ее представитель. Однако, сделать выводы о психическом состоянии ФИО1 при подписании ею оспариваемого завещания, как установлено экспертами, не представляется возможным

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку представленными суду доказательствами не подтверждается факт нахождения ФИО1 в момент подписания оспариваемого завещания в состоянии, в котором бы она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, истцом не доказано наличие заявленных ею оснований к признания оспариваемого завещания недействительным, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Феофановой Д.М. к Гришиной С.В. о признании недействительным завещания ФИО1, <дата> года рождения, от <дата>, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 05.06.2017 года.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>