РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 196 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-735/2017 (2-3257/2016;) ~ М-3470/2016 Ленинский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-735/2017 (2-3257/2016;) ~ М-3470/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг
  • Субъект РФ
    город Севастополь
  • Наименование Суда
    Ленинский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Котешко Людмила Леонидовна
  • Истец
    Вдовина Н.П.
  • Ответчик
    ООО "Элегант"
  • Дата поступления
    28.09.2016
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    28.09.2016 15:29 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.09.2016 15:40 [И] Передача материалов судье 05.10.2016 18:33 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 05.10.2016 18:33 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 05.10.2016 18:35 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 20.10.2016 11:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 15.11.2016 12:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 22.11.2016 16:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (Подготовка мирового соглашения) 25.11.2016 15:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 30.11.2016 15:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ) 01.12.2016 14:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ИСТЦА) 11.01.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала (Замена одного из судей в процессе рассмотрения дела (ч.2 ст.157 ГПК РФ)) 02.02.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 06.02.2017 09:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело № 2-735/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Поддубной Ю.В.,

    с участием:

истца – Вдовиной Н.П., представителя истца – Цвилевской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовиной Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной суммы, пени, штрафа и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вдовина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к ООО «Элегант» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 163 510,00 руб., причиненных убытков в сумме 81 660,00 руб., неустойки в размере 114 000,00 руб., 100 000,00 руб. морального вреда за некачественное исполнение договора подряда и отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.05.2016 Вдовина Н.П., как заказчик, заключила с ответчиком договор подряда согласно которому ответчик, как исполнитель, обязался провести ремонтные работы в <адрес> в г.Севастополе, и истец обязался оплатить оказанные услуги. Истец в полном объеме оплатил оказанные услуги, однако в дальнейшем выяснилось, что работы проведены не качественно, цены на проведенные работы завышены. Истец обратился к ответчику с письменными претензиями однако ответа не получил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Вдовина Н.П. и её представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Элегант» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 01.02.2017 в приемную суда генеральным директором ООО «Элегант» было подано ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что генеральный директор 02.02.2017 будет находиться в г. Керчи, а также в связи с отсутствием в г. Севастополе представителя ООО «Элегант» ФИО6

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив указанное ходатайство, выслушав позицию истца и его представителя, считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Севастополя 28.09.2016.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, а именно доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание представителей ответчика.

Ранее, в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, ответчик просил в иске отказать, указав что истицей нарушен порядок досудебного урегулирования и в целом претензии являются необоснованными.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и такими что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.05.2016 года Вдовина Н.П., как заказчик, заключила с ответчиком договор подряда , согласно которого ответчик, как исполнитель, обязался провести ремонтные работы в <адрес> в г.Севастополе, и истец обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.1. договора определена цена договора в сумме 400000,00 рублей, состоящая из стоимости работ и материалов, согласно приложениям 1-6 к договору, определен срок исполнения договора и гарантийные обязательства исполнителя.

По смыслу ст.ст. 702-703 ГК РФ договор по форме и содержанию является договором строительного подряда.

Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителя»связанные с повторным приобретением строительных материалов.ьные материал, он приобретал для заказчика, которому дела ремонт и потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.58-61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом ответчику были оплачены денежные средства в сумме 380 000 руб.

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы от 12.08.2016 объем некачественно выполненных ответчиком объемов строительных работ составляет 47900,00 руб., стоимость испорченных строительных материалов составляет 33760,00 руб., общая стоимость убытков 81 660,00 рублей.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано, что условия договора не исполнены ответчиком качественно и в срок и эти работы были оплачены истцом в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что из текста претензии, направленной ответчику, не указано наличие конкретных недостатков выполненных работ, отсутствует ссылка на заключение экспертизы, что лишило ответчика возможности устранить недостатки, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, что после получения претензии им предприняты шаги по установлению всех обстоятельств дела и урегулированию возникшего конфликта.

Согласно ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку срок исполнения работ превышает установленный договором, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим исчислению из стоимости испорченных материалов и работ, выполненных не качественно.

С учетом заключения экспертизы суммы пени следует рассчитывать исходя из суммы в 81 660,00 руб., и 119 дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет 291 526,20 руб., (81660,00 х 3 % х 119 дня), что больше суммы применяемой для расчета, а значит пеня взыскивается в сумме 81660,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца несвоевременным и некачественным исполнением ответчиком условий договора по выполнению ремонтных работ, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не надлежащим поведением ответчика, а также с учетом степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от требования, подлежащего выплате истцу.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные законом, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы подлежащей взысканию при расторжении договора, то есть в размере 40 830,00 руб.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения договора в полном объеме, действиями ответчика истцу причинен ущерб, следовательно, договор подлежит расторжению.

Относительно требования о взыскании 163510,00 руб. как необоснованного обогащения, суд в этой части отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истица не заявляла о понуждении её к заключению данного договора на указанных условиях, более того она пояснила, что договор ею подписан добровольно, при его подписании она осознавала свои действия.

Дальнейшее несогласие истицы с ценой договора, не может считаться получением ответчиком недобросовестного вознаграждения, поскольку такое вознаграждение получено на основании договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 766,4 руб. (4 466,4 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовиной Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной суммы, пени, штрафа и морального ущерба удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 11.05.2016, заключенный между Вдовиной Н.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Элегант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегант» в пользу Вдовиной Н.П. 81 660,00 руб. стоимости некачественно выполненных работ и материалов, 81 660,00 руб. неустойки, 40 830,00 руб. штрафа, 5000,00 в качестве компенсации морального ущерба, а всего взыскать 209150,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегант» в пользу бюджета Ленинского района г.Севастополя 4 766,40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

        Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года

Председательствующий –

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63