Решение Гражданское дело 2-734/2017 ~ м-269/2017 Воскресенский городской суд

                                            Дело № 2-734/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                17 марта 2017 года.

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова В.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

    Шевцов В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денег в сумме 11541 рубль 37 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1500 рублей в счет оплаты за обращение к нотариусу для выдачи доверенности представителю в суде, обязании ПАО «Сбербанк России» выдать ему подтверждающие документы об исполнении кредитного договора № от <дата> в полном объеме и отсутствии претензий по кредиту, привести в соответствие кредитную историю заемщика Шевцова В.С., произвести исправительные проводки по счету Шевцова В.С. № на дату внесения средств для досрочного погашения кредита <дата>, рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное исполнение решения Воскресенского городского суда Московской области по делу № 2-1408/16, которое вступило в законную силу.

    Заявленные исковые требования мотивировал тем, что решением Воскресенского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, признан исполненным кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шевцовым В.С., с ПАО «Сбербанк России» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, оплата юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскано 8000 рублей 00 копеек. Однако, это решение не исполнялось длительное время и не исполнено полностью. <дата> он обратился в ПАО «Сбербанк России» письменно с просьбой выполнить указанное решение суда: возместить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, признать исполненным в полном объеме указанный кредитный договор, выдать документы, подтверждающие, что кредитный договор исполнен, и им погашен в полном объеме, так как ему они необходимы для заполнений налоговой декларации. Обращение оставлено без ответа, решение не исполнено. <дата> им в ПАО «Сбербанк России» была направлена жалоба с копией исполнительного листа по указанному решению суда. В жалобе просил выплатить денежные средства по исполнительному листу. Ответа не получил до настоящего времени, в отношении него продолжали совершать неправомерные действия- присылали на телефон сообщения, звонили с требованиями погасить задолженность по кредиту, угрожали подать в суд для взыскания задолженности, на что он сообщал о наличии вышеназванного решения суда. Ему незаконно была ответчиком выдана справка о задолженности по состоянию на <дата>, выданная ему вместо документов о полном погашении кредита и признании исполненным кредитного договора № от <дата>. По указанной справке его задолженность по кредитному договору на <дата> составляет 22751 рубль 08 копеек. В конце <дата> он направил в Гагаринский отдел ФССП города Москвы исполнительный лист по решению суда от <дата>, <дата> из Гагаринского отдела ФССП города Москвы на его счет были перечислены 8000 рублей 00 копеек. Кроме того, <дата> в адрес банка им подана претензия о письменном разъяснении вопроса по образовавшейся задолженности и невозможности расторжения указанного кредитного договора, ответа не получил. Считает действия банка незаконными, противоречащими ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик своевременно не выплатил ему денежные средства и выплатил их только принудительно по исполнительному листу, то есть через 217 дней после вступления решения суда в законную силу, то есть после <дата>, ответчик 217 дней незаконно пользовался его денежными средствами. Решением Воскресенского городского суда была установлена неправомерность действий ответчика по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата>, когда были внесены денежные средства в сумме 179421 рубль 88 копеек, ответчик был обязан погасить кредиторскую задолженность и выдать ему документы об отсутствии у него обязательств перед ним, но, несмотря на решение суда, отказывается выдавать ему документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности по указанному кредитному договору. По состоянию на <дата> ПАО «Сбербанк России» производил незаконные операции с его денежными средствами, продолжал начислять ему проценты. Ему, как офицеру пограничной службы, приходится ежегодно сдавать декларацию о доходах, и документ об отсутствии у него кредита ему необходим. Своими неправомерными действиями по отказу в выдаче документа об исполнении кредитного договора, звонками с угрозами о привлечении к ответственности как злостного неплательщика, выдачей недостоверных документов, ответчик наносит ему моральный вред, подрывает его авторитет как офицера, деловую репутацию. Просит на основании ст.395 ч.1 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу проценты за незаконное использование его денежных средств, взысканных по решению суда, в сумме 467 рублей 46 копеек, а также за период 230 дней просит взыскать проценты от суммы средств 179421 рубль 00 копеек, которую он внес для досрочного погашения кредита, в размере 11073 рубля 91 копейка, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

    Определением Воскресенского городского суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Шевцова В.С. к ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное исполнение решения Воскресенского городского суда Московской области по делу № 2-1408/16, которое вступило в законную силу прекращено, поскольку данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представитель истца представил через отдел делопроизводства Воскресенского городского суда заявление об отводе составу суда при рассмотрении данного дела, после чего в судебное заседание не явился, данных о причинах неявки в судебное заседание, доказательств уважительности этих причин суду не представил. Представитель ответчика о слушании дела судом уведомлялся об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шевцовым В.С. признан исполненным, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шевцова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и оплата юрилдических услуг в сумме 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований Шевцова В.С. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы морального вреда в размере 7000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7278 рублей 00 копеек отказано. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.6-11).

Согласно ст.365 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, к порядку исполнения решения суда не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, заявляя о том, что в период с <дата> по <дата> ПАО «Сбербанк России» решение Воскресенского городского суда от <дата> не было исполнено, данное обстоятельство должен доказать истец. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких доказательств в подтверждение удержания взысканных судом денежных средств по вине ответчика и периода этого удержания Шевцовым В.С. суду не представлено, и при отсутствии таких доказательств оснований к удовлетворению исковых требований Шевцова В.С. о взыскании в его пользу денег в сумме 467 рублей 46 копеек в счет процентов за неправомерное пользование его денежными средствами в сумме 8000 рублей 00 копеек, взысканных по указанному решению суда, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Шевцова В.С. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шевцова В.С. в счет процентов за незаконное пользование в течение 230 дней денежными средствами в сумме 179421 рубль 00 копеек, выплаченных истцом ответчику в счет досрочного погашения кредита по указанному кредитному договору, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства в сумме 179421 рубль 88 копеек внесены истцом на счет для досрочного погашения кредита, то есть получены ответчиком правомерно в рамках исполнения истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем ответчик правомерно использовал по своему усмотрению указанные денежные средства. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований о взыскании предусмотренных сию395 ГК РФ процентов от указанной денежной суммы не имеется.

Истцом также заявлено о том, что выдача ему ответчиком справки о задолженности заемщика по состоянию за <дата> нарушает его права потребителя, поскольку ему для отчета по декларации о доходах и расходах, как военнослужащему, необходимо отражение достоверных сведений, а сведения о наличии у него задолженности по кредитному договору порочат его честь и достоинство. Однако, вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от <дата> установлено, что кредитный договор истцом исполнен и задолженности перед ответчиком по кредитному договору у истца не имеется. Таким образом, истец на момент получения указанной справки имел на руках копию вступившего в законную силу судебного постановления, которое в соответствии со ст.13 ГПК РФ обязательно для всех, и которое установило отсутствие у него задолженности по кредитному договору перед ответчиком. Получение дополнительных справок о том же в связи с этим не порождает каких-либо иных правовых последствий как для сторон этого договора, так и в правоотношениях с третьими лицами. Указанное решение суда в силу ст.13 ГПК РФ является основанием к отражению в справке о доходах и расходах отсутствие у истца кредитных обязательств с даты, предусмотренной указанным решением суда. Доказательств того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего отсутствие у истца кредитных обязательств, он не имеет возможность без дублирующей эти данные справки ответчика отразить достоверные сведения в декларации о доходах и расходах суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца отражением сведений о наличии задолженности по кредитному договору в выданной ответчиком справке.

Суд также не может удовлетворить исковые требования Шевцова В.С. об обязании ПАО «Сбербанк России» провести исправительные проводки по счету на его имя на дату внесения средств для досрочного погашения кредита <дата>, поскольку из текста вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда от <дата> усматривается, что обращаясь в суд с иском, рассмотренным судом в указанную дату, истец Шевцов В.С. указал, что <дата> ответчиком ему было отказано в выдаче справке об отсутствии у банка к нему претензий в связи с невыплатой неустойки в размере 884,99 рублей и учетных процентов по кредиту в сумме 1 628 рублей 38 копеек До этого, <дата> ему была выдана справка о наличии у него задолженности по кредиту 178218 рублей 30 копеек, по процентам 1 203,58 рублей, а всего 179421 рубль 88 копеек. Указанные денежные средства он банку оплатил. Таким образом, исходя из указанных доводов истца, банковская проводка на сумму 179421 рубль 88 копеек по счету на его имя ответчиком к <дата>, согласно доводам истца, была проведена. Из рассматриваемого искового заявления, с учетом этого, не усматривается, какую конкретно банковскую проводку и по каким основаниям истец просит обязать провести ответчика. При этом, вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлен факт исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>, и, следовательно, прекращения связанных с этим кредитным договором правоотношений между истцом Шевцовым В.С. и ПАО «Сбербанк России». Доказательств наличия у банка на настоящее время обязанности осуществить какие-либо банковские проводки по кредитному обязательству, исполненному около года назад, характера банковской проводки, которую истец просит обязать совершить ответчика, а также нарушений прав и законных интересов непроведением этой банковской проводки истцом Шевцовым В.С. суду не представлено. Поскольку регулируемые Законом «О защите прав потребителей» правоотношения между истцом Шевцовым В.С. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору на настоящее время отсутствуют, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец Шевцов В.С. должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований об обязании проведения банковской проводки, указав для этого эти обстоятельства. Поскольку никаких доказательств в обоснование своих требований Шевцовым В.С. суду не представлено, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных им исковых требований. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования Шевцова В.С. об обязании привести в соответствие кредитную историю заемщика Шевцова В.С.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что такие права Шевцова В.С. нарушены не были, а в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Шевцова В.С. удовлетворению не подлежат, оснований к удовлетворению его исковых требований о взыскании 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг и 1500 рублей в счет оплаты за обращение к нотариусу для выдачи доверенности представителю в суде удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шевцова В.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денег в сумме 11541 рубль 37 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1500 рублей в счет оплаты за обращение к нотариусу для выдачи доверенности представителю в суде, обязании ПАО «Сбербанк России» выдать ему подтверждающие документы об исполнении кредитного договора № от <дата> в полном объеме и отсутствии претензий по кредиту, привести в соответствие кредитную историю заемщика Шевцова В.С., произвести исправительные проводки по счету Шевцова В.С. № на дату внесения средств для досрочного погашения кредита <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня получения его копии.

Решение изготовлено 23.03.2017г.

Судья             <данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>