Решение Гражданское дело 2-73/2017 (2-3889/2016;) ~ М-4003/2016 Серпуховский городской суд

Дело № 2-73/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк «Советский» к Антиповой О.П. о взыскании денежных средств,

Встречному исковому заявлению Антиповой О.П. к Акционерному обществу «Банк «Советский» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчице Антиповой О.П. и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 18.11.2013 года в размере 505 363 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8253 руб. 63 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.11.2013 года АО Банк "Советский" предоставил Антиповой О.П. кредит в сумме 499 550 рублей 00 копеек на основании кредитного договора <номер> от 18.11.2013 года, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 18.11.2013 года. Срок действия карты, согласно приложению о предложении заключения смешанного договора 36 месяцев, по процентной ставке <данные изъяты>%. Согласно "Предложению о заключении договоров" сумму кредита клиент предложил предоставить путем безналичного перечисления на счет в АО Банк "Советский". Кредит в сумме 499 550 рублей 00 коп. был зачислен на текущий счет Антиповой О.П. <номер>, открытый в АО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером <номер> от 18.11.2013 года, а также выпиской по лицевому (текущему) счету должника. В связи с неоднократным неисполнением должником обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащий немедленному исполнению, и направил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно "Условий", сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена должником в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности и 30 календарных дней с момента его направления банком. Однако до настоящего времени кредит должником не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. По состоянию на 28.09.2016 года по кредитному договору <номер> от 18.11.2013 года образовалась взыскиваемая задолженность, которая составляет 505 363 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 35928 руб. 26 коп., просроченный основной долг – 250192 руб. 99 коп. проценты – 77525 руб. 57 коп., пени – 141716 руб. 66 коп.

Ответчиком Антиповой О.П. подано встречное исковое заявление к АО Банк "Советский", в соответствии с которым она просит признать кредитный договор <номер> от 18.11.2013 года недействительным; прекратить производство по делу, так как выплаты банку производит "Страховая компания "Советская", согласно решению арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и согласно ст. 183.26 ФЗ от 26.10.2002г., №127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Свои требования Антипова О.П. мотивирует тем, что она 18.11.2013 года заключила кредитный договор с ЗАО Банк "Советский". Об изменении наименования или других реквизитов банка она последним не уведомлялась и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. АО Банк "Советский" не имеет отношения к ЗАО Банк "Советский" и не имеет права обрабатывать ее персональные данные. В связи с возникновением непредвиденных обстоятельства, а именно существенной потерей дохода, Антипова О.П. до возникновения просрочки по кредитному договору письменно известила ЗАО Банк "Советский" о возникших обстоятельствах. В направленном 21.05.2015г. заявлении она предложила банку досрочно расторгнуть договор кредитования, просила сообщить ей точную и обоснованную сумму понесенных банком расходов, сроки и порядок оплаты. Повторно аналогичное заявление в адрес банка она направила 15.06.2015 года. Таким образом, банк, будучи уведомленным, сознательно затягивал сроки добровольного урегулирования вопроса и начисления процентов и штрафов. Сумма исковых требований банка является необоснованной, проценты, начисленные за время бездействия банка, незаконны. При заключении кредитного договора <номер> от 18.11.2013 года банком были допущены нарушения ст. 6 ч.1 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четкими, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Информация о полной стоимости кредита в нарушение Указаний Банка России от 13.05.2008года №2008-У до Антиповой О.П. не была доведена. Текст кредитного договора <номер> от 18.11.2013 года в нарушение норм СанПиН 1.2.1253-03 нанесен кеглем шрифта менее 8, ввиду чего прочтение текста затруднительно, в связи с чем Антипова О.П. не смогла получить необходимую и достоверную информацию об условиях договора. При заключении кредитного договора <номер> Антиповой О.П. был навязан договор комплексного страхования с ООО "Страховая компания "Советская", что подтверждается п.7.1.1. "Условия договоров банковского Счета (счетов))" от 18.11.2013 года, обязывающего заключить договор комплексного страхования, а также выпиской по счету <номер>, согласно которой была произведена оплата полиса <номер> от 18.11.2013 года в размере 100 548 руб. 00 коп. Оригинал договора комплексного страхования от 18.11.2013 года, а также сам полис Антиповой О.П. не направлены. После наступления страхового случая, а именно потери работы и дохода, Антиповой О.П. были сделаны попытки связаться со страховой компанией. Ей был дан ответ, что ООО "Страховая компания "Советская" решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области признана несостоятельной (банкротом). После чего Антиповой О.П. было направлено конкурсному управляющему через Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении ее в реестр требований кредиторов компании страхователя. В соответствии с расчетом Антиповой О.П. ее задолженность по кредитному договору <номер> от 18.11.2013 года составляет 127 351 руб.57 коп.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно встречных требований не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. К материалам дела приобщен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец просил применить срок исковой давности к требованиям о признании кредитного договора недействительным (л.д.172-173).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Антипова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, на встречных исковых требованиях настаивала, поскольку кредитный договор является недействительным. Она так же пояснила, что еще до возникновения просрочки она обратилась в банк с предложением расторгнуть договор, выплатив остаток долга без процентов, однако банк на ее заявления не отреагировал, в связи с чем она возражает против ходатайства банка о применении к встречным исковым требованиям сроков исковой давности. Свою подпись в кредитном договоре не оспаривала, пояснив при этом, что лично текст договора не читала, однако условия договора ей разъяснил сотрудник банка. Просила применить положения ст. 333, 404 ГК РФ при разрешении первоначальных исковых требований.

Выслушав ответчика Антипову О.П., исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, 18.11.2013 года между ЗАО Банк «Советский» и Антиповой О.П. на основании анкеты-заявления на предоставление кредита и предложения о заключении смешанного договора был заключен кредитный договор <номер> от 18.11.2013 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 499 550 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>%. Согласно индивидуальных условий договора, заемщиком должно быть осуществлено 36 платежей в размере 18539,62 руб., при этом последний платеж – 18273,77 руб. Погашение осуществляется ежемесячно, согласно прилагаемому графику погашения кредита (л.д.14-22, 71-75).

При заключении кредитного договора <номер> от 18.11.2013 года ответчиком Антиповой О.П. было дано согласие на обработку персональных данных (л.д.75).

В обеспечение обязательств по кредиту Антипова О.П. заключила с ООО "Страховая компания "Советская" договор комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы, по условиям которого страховая сумма составляет 100548 рублей, выгодоприобретатель по договору страхования ЗАО Банк "Советский" (л.д.20, 69-70).

Кредит в сумме 499550 рублей 18.11.2013 года был перечислен на счет Антиповой О.П. <номер> (л.д.29 - банковский ордер). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в том числе выплатив из полученных денежных средств страховую премию в размере 100548 рублей (л.д.11-13 – выписка по счету).

Решением Общего собрания акционеров от 25.12.2014 года (Протокол № 47) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и наименования банка изменены с ЗАО Банк "Советский" на АО Банк "Советский", что подтверждается Уставом АО Банк «Советский» (л.д.49-65).

22.09.2015 года в адрес Антиповой О.П. направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору <номер> от 18.11.2013 года в связи с неисполнением принятых по данному договору обязательств (л.д.24-26).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика Антиповой О.П. перед АО Банк «Советский» по состоянию на 28.09.2016 года составляет 505 363 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 35928 руб. 26 коп., просроченный основной долг – 250192 руб. 99 коп. проценты – 77525 руб. 57 коп., пени – 141716 руб. 66 коп. ( л.д. 7-10).

В обоснование встречных исковых требований Антиповой О.П. представлены копии документов, подтверждающих направление в адрес ЗАО Банк «Советский» заявлений о досрочном расторжении кредитного договора 25.05.2015 года и 15.06.2015 года (л.д. 80-84).

В период рассмотрения данного гражданского дела Антиповой О.П. было направлено 06.12.2016 года заявление в адрес Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга на имя конкурсного управляющего З. о включении Антиповой О.П. в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Советская" (л.д.86-89, 152-154).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме путем подписания в соответствии со ст. 434 ГК РФ "Предложения о заключении смешанного договора" от 18.11.2013 года, банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере, оговоренном условиями договора, исполнены.

Информация о полной стоимости кредита отражена в кредитном договоре <номер> от 18.11.2013 года, форма размещения данной информации, которая была определена ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могла быть соблюдена, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен ранее указанной даты.

Представленные в материалы дела кредитный договор, график платежей выполнены хорошо читаемым шрифтом, который позволяет воспринимать имеющуюся в них информацию, а подписи истца также свидетельствуют о должном визуальном восприятии условий договора. Требования, изложенные в СанПиН 1.2.1253-03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, в соответствии с пунктом 1.6 не являются обязательными для банка.

Ответчик Антипова О.П. была ознакомлена с условиями кредитования, что последней не оспаривалось в судебном заседании, и на момент подписания договора была с ними согласна. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Антипова О.П. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора подтверждается его личной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Добровольное волеизъявление заемщика Антиповой О.П. на заключение кредитного договора с условиями страхования от несчастных случав, болезней и потери работы, подтверждается ее личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд считает несостоятельными доводы Антиповой О.П. о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя по основаниям того, что имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Как следует из материалов дела, Антипова О.П. была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Из вышеизложенного следует, что заемщик явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы о том, что услуга страхования является навязанной. Кроме того, полагая заключенный договор страхования навязанной услугой, ответчица его не оспаривала и не оспаривает до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Антипова О.П. не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора ответчиком соблюден. Антиповой О.П. не представлено доказательств наступления страхового случая, по наступлению которого ответственность по погашению суммы задолженности возлагается на страховую компанию. При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленной истцом, поскольку в нем учтены все ежемесячные платежи, произведенные ответчицей, судом расчет проверен, признан правильным, ответчицей не оспорен и иной расчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Антиповой О.П. сумму основного долга в размере 286121 руб.25 коп., сумму процентов на просроченный кредит и за пользование кредитом в размере 77525 руб.57 коп., удовлетворив в этой части исковые требования в полном объеме.

Ответчицей Антиповой О.П. было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика Антиповой О.П. неустойки, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, а так же обращения ответчицы к истцу с намерением о расторжении договора в связи с неплатежеспособностью, суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении к первоначальным требованиям ст. 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника в связи с наличием вины банка в увеличении размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не предъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Указанное не противоречит разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком Антиповой О.П. предъявлены встречные требования о признании кредитного договора <номер> от 18.11.2013 года, заключенного между ней и Банком "Советский" недействительным.

В соответствии с п.1 ст.195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа – 18.12.2013 года. Поскольку с соответствующим требованием в суд Антипова О.П. обратилась по истечении срока исковой давности только 09.01.2017 года, срок исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительными, на момент предъявления иска истек. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску представлено не было, ходатайств о его восстановлении также не заявлялось.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом суд считает несостоятельными возражения стороны о не применении срока исковой давности по тем основаниям, что ею на имя банка направлялись требования о расторжении договора и сообщалось о наступлении неплатежеспособности, поскольку указанные обстоятельства относятся к иным правоотношениям и не являются основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности такой сделки.

В связи с тем, что строк исковой давности по требованиям о признании кредитного договора <номер> от 18.11.2013 года недействительным истек, требования Антиповой О.П. не подлежат удовлетворению. Данное заявление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Антиповой О.П. в пользу АО Банк «Советский» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6936 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк «Советский» удовлетворить частично.

Взыскать с Антиповой О.П., <дата> рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору <номер> от 18.11.2013 года в размере : 286121,25 руб. – сумму основного долга, 77525,57 руб. – сумму процентов на просроченный кредит и за пользование кредитом, 10000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6936,47 руб., а всего в сумме 380 583,29 руб. (триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три руб. 29 коп.).

Исковые требования Акционерного общества «Банк «Советский» о взыскании с Антиповой О.П. пени за просрочку исполнения обязательства в большем размере оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Антиповой О.П. о признании недействительным кредитного договора <номер> от 18.11.2013 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 07 марта 2017 года