РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 188 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-728/2017 ~ М-9889/2016 Энгельсский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-728/2017 ~ М-9889/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Энгельсский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Савенкова Наталья Владимировна
  • Истец
    Карцева Д.В.
  • Ответчик
    ОАО "Мегафон Ритейл"
  • Представитель
    Васильев М.А.
  • Дата поступления
    28.12.2016
  • Дата решения
    06.02.2017
  • Движение по делу
    28.12.2016 17:54 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.12.2016 09:05 [И] Передача материалов судье 29.12.2016 10:32 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.12.2016 10:33 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 29.12.2016 10:33 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.01.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 27.01.2017 16:57 [И] Производство по делу возобновлено 06.02.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 13.02.2017 17:58 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело № 2-1-728/2017

Решение

Именем Российской Федерации

                                            

06 февраля 2017 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Васильева М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Карцева Д.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту ОАО «Мегафон Ритейл») об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что 03 января 2016 года в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb стоимостью 42990 рублей. В течение гарантийного срока в телефоне появился недостаток, выраженный в отсутствии включения. 18 ноября она (истец) обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, а также возвратить денежные средства за оплату экспертного исследования. 30 ноября 2016 года претензия получена адресатом. В установленный законом срок ответчик не предпринял мер по урегулированию данного спора. Согласно выводам экспертного исследования исследуемый сотовый телефон имеет недостаток – не включается; причиной обнаруженного недостатка является неисправность основной платы устройства; выявленный недостаток является неустранимым; нарушений правил эксплуатации и хранения не обнаружено. Просит в связи с отказом от договора купли – продажи взыскать с ответчика денежную сумму в размере 42990 рублей за приобретенный некачественный товар, неустойку за отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, начиная с 11 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 6878 рублей 40 копеек; неустойку за каждый день со дня принятия искового заявления по день фактического исполнения решения суда в размере 429 рублей 90 копеек в день; убытки, связанные с проведением экспертного исследования - 7000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 10000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – 13000 рублей, почтовые расходы – 141 рубль 27 копеек; компенсацию морального вреда – 6000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Мегафон Ритейл» Батушева Н.В., действующая на основании доверенности от 10 августа 2016 года, исковые требования признала частично, не возражала против расторжения договора купли – продажи телефона и возврата потребителю его стоимости в размере 42990 рублей, по частичной оплате стоимости экспертизы в размере 7000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 141 рубль 27 копеек.. Указывает, что в представленной для обозрения описи вложений в заказной письмо, направленное в адрес ОАО «Мегафон Ритейл», отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие как существенного недостатка телефона так и недостатка в целом (отсутствует досудебное экспертное заключение). Карцева Д.В. не представила ответчику спорный телефон для проверки качества, ремонта, не представила доказательств, подтверждающих производственный существенный недостаток в товаре; на свой риск понесла неоправданные расходы на юридические услуги, в то время как ответчик не отказался бы от досудебного урегулирования спора в случае, если бы истец действительно обратился бы к ответчику. Данное поведение истца можно расценить как недобросовестное. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки. В связи с отсутствием документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также причинно -следственную связь морального вреда и действий ответчика, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда. С учетом ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа, а также снизить размер расходов на представительские услуги.

Истец Карцева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Васильев М.А., действующий на основании доверенности от 21 декабря 2016 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 03 января 2016 года в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» Карцева Д.А. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb IMEI: стоимостью 42990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

18 ноября 2016 года Карцева Д.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 42990 рублей в связи с тем, что телефон периодически давал сбои, а именно – то синий экран, то перезагружался сам, выключался, не реагировал на кнопку включения (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2016 года в телефоне марки Apple iPhone 6 64 Gb IMEI: на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в виде неработоспособной основной платы, который образовался в процессе эксплуатации; причиной возникновения выявленного недостатка, в виде невозможности включения аппарата, является скрытый производственный дефект основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток является неустранимым. В силу сложившейся практики авторизированных сервисных центров, запасные части на данного рода устройства в авторизированные сервисные центры не поставляются, устранение подобного рода недостатков производится путем замены устройства на новое аналогичное, по гарантии производителя данные неисправности устраняются на безвозмездной основе в срок до 45 дней. Каких – либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей, в процессе исследования экспертом не обнаружено (л.д. 11-18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25 января 2017 года № 2501/17-2 в смартфоне Apple iPhone 6 64 Gb IMEI: имеется недостаток (дефект): не включается. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде невключения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Выявленный недостаток является производственным дефектом электронных компонентов системной платы. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамах данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения устраняется полной заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж экспертной работы 8 лет, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку приобретенный истцом телефонный аппарат имеет существенные недостатки (не включается, недостаток является скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы, которые к данной модели телефона не поставляются), суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о об отказе от договора купли – продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 42990 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытки в виде расходов на досудебную экспертизу истцом понесены в связи с обоснованием исковых требований. Досудебная экспертиза, проведенная ИП Казаковой Е.Н. подтвердила наличие производственных недостатков в телефоне, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате в досудебном порядке услуг ИП Казаковой Е.Н. в размере 7000 рублей являются убытками, подлежащими в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению в полном объеме.

Размер убытков подтвержден документально. Документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба (л.д. 10).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

18 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 7-8), которая ответчиком не получена и возвращена в адрес истца 30 ноября 2016 года. Требование истца об оплате стоимости телефона в размере 42990 рублей ответчиком не удовлетворено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 24934 рубля 20 копеек (42990 рублей х 1% х 56 дней просрочки).

Между тем в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 0,1 % в день за каждый день просрочки и составляет за период с 11 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года 2493 рубля 42 копейки.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, что повлекло причинение истцу ущерба, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 рублей будет являться достаточной компенсацией.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в пользу истца взыскана суммы оплаты товара в размере 42990 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 рублей, неустойка в размере 2493 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда – 1000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26741 рубль 71 копейка.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что Карцева Д.В. оплатила 10000 рублей Васильеву М.В. за представление ее интересов в суде по делу о защите прав потребителей в отношении ООО «Мегафон – Ритейл» (л.д. 20-22).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 141 рубль 27 копеек и расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу Энгельсского муниципального района Саратовской следует взыскать расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1864 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи от 03 января 2016 года, стоимость телефона Apple iPhone 6 64 Gb -42990 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 2493 рубля 42 копейки, и далее с 07 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 42 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 141 рубль 27 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 65924 рубля 69 копеек.

Обязать истца ФИО1 возвратить открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 6 64 Gb IMEI: .

В остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1864 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:         (подпись)     Н. В. Савенкова

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь ФИО2

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63