Решение Гражданское дело 2-7185/2017 ~ М-7160/2017 Люберецкий городской суд

Дело № 2-7185/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года     

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрохина Ф. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ифинити г.р.з. <...> по полису КАСКО, страховой полис <...> от 03.06.2016г., по рискам «ущерб», «хищение», по условиям направление на ремонт в СТОА по направлению страховщика, страховая сумма установлена договором в размере 1 900 000 руб., установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рубелй, страховая премия в размере 201 396 руб. уплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Инфинити г.р.з. С 440 РО777 под управлением Матрохина Ф.В. принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Ланд Ровер г.р.з. <...> под управлением Крайнова Р.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт автомобилю истца Ифинити г.р.з. <...> в СТОА, однако ремонт автомобиля Ифинити г.р.з. <...> не был произведен в связи с отсутствием в СТОА необходимых запчастей.

Для определения стоимости ущерба автомобиля Ифинити г.р.з. <...> истец обратился в ООО «БК-Эксперт», согласно заключения которого, стоимость ремонта автомобиля Инфинити г.р.з. <...> без учета износа 377634,04 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 750 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 392 384, 04 руб.

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие», страховое возмещение в размере 392 384,04 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 201 396 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 21 500 руб., расходы по изготовлению копий заключения в размере 1500 руб.

Истец Матрохин Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца Конаш С.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Филимонова Ю.И. в судебное заседание явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, просила в требованиях отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ифинити г.р.з. <...> по полису КАСКО, страховой полис <...> от 03.06.2016г., по рискам «ущерб», «хищение», по условиям направление на ремонт в СТОА по направлению страховщика, в страховая сумма установлена договором в размере 1 900 000 руб., с установлением безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, страховая премия с 201 396 руб. уплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Инфинити г.р.з. <...> под управлением Матрохина Ф.В. принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ланд Ровер г.р.з. <...> под управлением Крайнова Р.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» сформировало направление на ремонт автомобиля истца Ифинити г.р.з. <...> в СТОА, однако ремонт автомобиля Ифинити г.р.з. <...> не был произведен в связи с отсутствием в СТОА необходимых запчастей. Стороной истца факт получения направления на ремонт отрицался, стороной ответчика данный факт не доказан. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств выдачи указанного направления истцу и исполнения страховщиком своей обязанности по договору.

Для определения стоимости ущерба автомобиля Ифинити г.р.з. <...> истец обратился в ООО «БК-Эксперт», согласно заключения которого, стоимость ремонта автомобиля Инфинити г.р.з. <...> с учетом износа составляет 341 358,64 руб., без учета износа 377634,04 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 750 руб.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 п.42 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 392 384,04 руб., согласно представленном истцом расчету с учетом вычета безусловной франшизы в размере 15 000 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из расчета: 201 396 *3%*34 = 205 423,92 руб. в размере страховой премии - 201 396 рублей. Суд полагает расчет арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, учитывая долгий срок не обращения истца к ответчику за защитой своих прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального ущерба Матрохина Ф.В. в 3000 рублей поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 207 692,02 руб.(392384,04+20 000+3000 /2=207 692,02).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 50 000 рублей в качестве штрафа, учитывая готовность ответчика к выдаче направления на ремонт.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом выдана доверенность общего характера, суд не может отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» расходы по оплате оценки в 21 500 руб., расходы на оплату услуг представителя расходы в разумных пределах в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копий заключения в размере 1500 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 7123,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матрохина Ф. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Матрохина Ф. В. 392384,04 рубля страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штраф, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя 21500 рублей расходов по оплате оценки, 1500 рублей расходов по изготовлению копий заключения.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы, взыскание расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7123,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова