Решение Гражданское дело 2-701/2017 ~ М-484/2017 Жуковский городской суд

Гражданское дело №2-701/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева О.В. к Сенник В.Я. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев О.В. обратился в суд иском к Сенику В.Я. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д.*, кв.*.

С Х года по настоящее время Сеником В.Я., проживающим в квартире №* указанного дома, создаются невыносимые условия для проживания истца: постоянный шум, вибрации, грохот в дневное время, по ночам, в рабочие и праздничные дни, проводится капитальный ремонт квартиры, повлекший нарушение тишины и покоя, как истца, и так граждан, проживающих в данном доме.

По данному факту истец обращался к председателю правления ЖСК «Космос-2», который подтвердил тот факт, что ответчиком проводились шумовые работы не установленные Законом сроки.

Кудрявцев О.В. указывает, что ответчик своим недобросовестным поведением нарушил его права и законные интересы, причинил моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, испытываемых им чувств унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, физических страданий, которые привели к резкому ухудшению здоровья, что, по его мнению, подтверждается медицинской справкой.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Суд, выслушав сторон, исследовав представленные материалы дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Кудрявцев О.В. проживает по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д.*, кв.*.

В этом же доме в квартире №* проживает Сеник В.Я.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает на то, что его права нарушены тем, что с Х года ответчик нарушает тишину и покой как в дневное, так и в ночное время. Из квартиры ответчика раздаются грохот, вибрация. Проводится капитальный ремонт квартиры. При этом положения Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» ответчиком не соблюдаются.

По данному факту истец обращался к председателю правления ЖСК «Космос-2», который подтвердил тот факт, что ответчиком проводились шумовые работы с нарушением требования вышеуказанного Закона.

В материалы дела представлено заключение терапевта ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» Е. от Х года, согласно которому Кудрявцеву О.В. поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 степени.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего нарушение личных неимущественных прав истца, в результате которого последнему причинены физические и нравственные страдания.

Выданная истцу справка о наличии у него заболевания судом не может быть принята во внимание, поскольку из указанной справки не усматривается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца заболеванием. В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся у истца заболевание является следствием действий ответчика, а не иных обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что из квартиры ответчика постоянно в неурочное время слышится шум, который мешает истцу отдыхать, что причиняет ему моральный вред.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не было предоставлено ни одного акта административного органа или суда о привлечении ответчика к административной ответственности по данному факту.

Ввиду вышеизложенного не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении истца ответ ЖСК «Космос-2» от Х года.

При рассмотрении данного дела вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и нарушением тишины и покоя в ночное время суток, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева О.В. к Сенник В.Я. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков