РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 198 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-70/2017 ~ М-16/2017 Макарьевский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-70/2017 ~ М-16/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.099 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Связанные с приватизацией жилой площади
  • Субъект РФ
    Костромская область
  • Наименование Суда
    Макарьевский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Четвертная Е.С.
  • Истец
    Зайцева О.Л.
  • Ответчик
    Администрация гороского поселения поселок Кадый
  • Дата поступления
    23.01.2017
  • Дата решения
    14.02.2017
  • Движение по делу
    23.01.2017 11:29 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.01.2017 12:38 [И] Передача материалов судье 23.01.2017 13:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.01.2017 13:01 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 08.02.2017 09:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 08.02.2017 11:29 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 14.02.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 14.02.2017 15:54 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело №2-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Кадый 14 февраля 2017 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Четвертной Е.С., при секретаре Жаровой Н.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что в <...> от организации «Кадыйская птицефабрика» ее мужу ФИО6 предоставлена квартира по адресу: <адрес>, куда он вселился с семьей, согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживали муж, она и их дочь ФИО4, <...>. <...> дочь ФИО5, которая также с момента рождения была зарегистрирована в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО6 умер. Ей известно, что квартира состояла на балансе «Кадыйской птицефабрики», которая ликвидирована, но в муниципальную собственность жилье не передано. Она проживает в квартире на условиях найма жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выдаче договора социального найма жилого помещения и заключении договора о бесплатной передаче в собственность жилого помещения, в чем ей отказано, поскольку спорная квартира в реестре объектов недвижимого имущества городского поселения п. Кадый не числится. Так как квартира не была включена в реестр объектов недвижимого имущества городского поселения п. Кадый она не имеет возможности ее приватизировать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что на основании ордера вселилась в спорную квартиру в <...> вместе с мужем и дочерью, впоследствии родилась вторая дочь. Квартира был предоставлена мужу как работнику Кадыйской птицефабрики. В настоящее время в квартире проживает одна, дочери проживают отдельно. В квартире зарегистрирована дочь ФИО7, которая участвовать в приватизации не желает. Она оплачивает коммунальные платежи, поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии и желает приобрести на нее право собственности в порядке приватизации.

Третье лицо ФИО7 считала исковые требования подлежащими удовлетворению, от приобретения права собственности на квартиру в порядке приватизации отказывается.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заявление о признании иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положения ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 18 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с семьей, состоящей из трех человек предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ Кадыйская межколхозная птицефабрика Кадыйского района управления сельского хозяйства, образована в <...>. Решением исполкома Кадыйского района Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в Государственное сельскохозяйственное предприятие Птицефабрика «Кадыйская» Костромского треста «Птицепром». Постановлением главы администрации Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в Государственное предприятие Птицефабрика «Кадыйская». Постановлением главы администрации Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в ЗАО птицефабрика «Кадыйская». ДД.ММ.ГГГГ предприятие признано банкротом. Документы по личному составу переданы на хранение в отдел по делам архивов администрации Кадыйского муниципального района Костромской области (л.д. ).

Согласно справки миграционного пункта ПП МО МВД России «Макарьевский» по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрировано 2 человека. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. ).

Согласно справки администрации Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приватизации жилищного фонда на территории Кадыйского муниципального района участия не принимала, самостоятельно приватизированного жилья в собственности не имеет (л.д.

Судом установлено, что в 1989 году ФИО6, как работнику «Кадыйская птицефабрика» предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживал вместе со своей семьей. ФИО6 являлся нанимателем квартиры. ФИО6 и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, правом на приватизацию не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д С истцом заключены договоры на отпуск питьевой воды, на оказание услуг по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о передаче занимаемой квартиры в порядке приватизации в собственность. В передаче в порядке приватизации занимаемой квартиры истцу отказано (л.д. Дочь истицы ФИО7 выразила отказ от своего права на участие в приватизации квартиры.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру (л.д. ).

Указанное жилое помещение не передавалось в ведение администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области (л.д).

Отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества, является препятствием к получению истцом в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что жилое помещение было предоставлено предприятием птицефабрики, образованным решением исполкома Кадыйского района Совета депутатов трудящихся Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ , а последующее изменение организационно-правовой формы предприятия не может повлиять на жилищные права истца, требующей передать в собственность в порядке приватизации предоставленное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (согласно кадастрового паспорта помещения) в порядке приватизации.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд.

Судья Е.С. Четвертная

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63