Решение Гражданское дело 2-70/2017 (2-5130/2016;) ~ М-1997/2016 Красносельский районный суд

Дело № 2-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2017 г.

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.,

с участием представителя ответчика – Тюхтеевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазана В. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазан В.В. обратился в Краносельский районный суд города Санкт-Петербурга с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72) просил суд взыскать взыскать неустойку за период с 27 ноября 2013 года по 13 марта 2014 года в сумме <...>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая в обоснование иска на то, что 22 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства у ответчика.ДТП произошло в период действия данного договора, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и направил автомобиль истца для проведения восстановительного ремонта в ООО «Открытая дорога», согласно условий договора страхования. Так, автомобиль поступил на ремонт в ООО «Открытая дорога» 27.11.2013, где находился до 13.03.2014 включительно, что составило 102 дня.

Истец полагает, что ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона«О защите прав потребителей» должен понести ответственность в виде неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки с момента нарушения срока до момента оказания услуги в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Тюхтеева А.К. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 56).

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга было постановлено решение по иску Мазана В.В. к ООО «Открытая дорога», ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично. Судом постановлено: в удовлетворении требований Мазана В.В. к ООО «Открытая дорога» - отказать в полном объеме. Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу истца, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...> (л.д. 35-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазана В.В. – без удовлетворения (л.д. 42-44).

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, вступившем в законную силу, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего спора истец ставит вопрос о взыскании со страховщика только неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку сроки ремонта автомобиля превысили разумные.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» и Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным данные требования удовлетворить частично, исходя из следующего.Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премиив данном случае размер страховой премии составил - <...> – л.д. 50), то расчет неустойки, произведенный истцом является ошибочным в части применения вместо размера страховой премии размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, и период просрочки с 27.11.2013 по 13.03.2014 определен истцом неверно.

Так, истец просит взыскать со страховщика неустойку за 102 дня просрочки – весь период нахождения автомобиля в ремонте ООО «Открытая дорога», в то время как сам же указывает в исковом заявлении, что срок разумного ремонта при аналогичных обстоятельствах иными субъектами предпринимательской деятельности составляет не более 47 дней.

Таким образом, период, за который подлежала начислению неустойка, исчислен истцом неверно, и, по мнению суда, начинается не с момента передачи автомобиля в ремонтную организацию, как ошибочно полагает истец, а с момента, когда сроки ремонта превысили разумные, то есть с 48-го дня, а именно с 13 января 2014 года.

Кроме того, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать <...>

Представитель ответчика, не оспаривая исковые требования о взыскании неустойки по праву, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 названного Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

11 марта 2016 года истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 27.11.2013 по 13.03.2014, что подтверждается квитанцией об оправке заказной бандероли (л.д. 60).

При исчислении срока исковой давности, суд полагает возможным согласиться с позицией представителя ответчика, что нарушение прав истца имело место с момента возвращения ему автомобиля - 13.03.2014.

Поскольку автомобиль был отремонтирован и выдан истцу 13.03.2014, с указанного времени истец мог реализовывать свое право на обращение в суд в установленный законом 2-хгодичный срок, предусмотренный для данной категории спора, то есть вплоть до 13.03.2016.

Между тем, истец обратился в суд только 11.03.2016, за три дня до истечения срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика. Следовательно, и неустойка может быть взыскана за три указанных дня – 11.03.2016, 12.03.2016 и 13.03.2016.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности по части заявленных требований, расчет неустойки составит:

<...> *3%/100%*3 дня =<...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10, 11-12).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере <...>

Таким образом, порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 БК с ответчиков в доход бюджета по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазана В. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мазана В. В. неустойку за период с 11.03.2016 по 13.03.2016 включительно в размере <...>, штраф в <...>, а всего <...>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2017 года