Решение Гражданское дело 2-7/2017 ~ М-3/2017 Советский районный суд

№ 2-2-7/2017

                    Решение

            Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года                                 р.п. Мокроус

    Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего – судьи Трибунской О.И.,

    при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием помощника прокурора Федоровского района Саратовской области Радионенко Д.А.,

    представителя истца - адвоката филиала Саратовского района, Саратовской областной коллегии адвокатов Шапкарина О.А., представившего ордер № от 29.01.2017г., удостоверение №, доверенность <адрес>0, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>,

    представителя ответчика – Надирова А.Г.-о - адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов Шокуровой Т.Г., представившей ордер № от 31.01.2017г. и удостоверение № от 11.02.2003г.,

    представителя ответчика - ООО «Калужское-2006» - Демидова И.И., действующего по доверенности от 13.01.2017г.    ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронцовой Александры Юрьевны к НадировуАзимуГаджиага-оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Калужское-2006» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату копирования документов в размере 200 рублей,

                        установил:

Воронцова А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату копирования документов в размере 200 рублей, указывая следующее.    09.08.2015г. примерно в 18 часов 30 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого Воронцова А.Ю. находилась в автомашине марки ВАЗ2103 номерной знак № 64 рус, под управлением ее отчима Набиева В.Т.-о. При ДТП произошло столкновение автомобиля под управлением Набиева В.Т.-о и автомобиля марки ЗИЛ-130, под управлением НадироваА.Г.о., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Калужское».

    Вместе с истцом в автомашине находилась ее дочь Воронцова И.А., 22.03.2013г. рождения, которая также получила телесные повреждения в виде ударов по телу и синяков. В момент столкновения удар пришелся в ту часть автомобиля, на которой находилась Воронцова А.Ю. После столкновения автомобилей она потеряла сознание и очнулась по пути следования в Саратовскую областную клиническую больницу, поскольку получила тяжкие телесные повреждения.

    Приговором Советского районного суда <адрес> от 28.09.2016г. Надиров А.Г.-о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

    Судом установлено, что Надиров А.Г.-о, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

    Двигаясь со скоростью 40 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала безопасность движения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

    Надиров А.Г.-о при осуществлении переезда неравнозначного перекрестка автодорог <адрес> несвоевременно обнаружил двигающегося по неравнозначной (главной) дороге с левой стороны автомобиль ВАЗ 2103, которому Надиров, в нарушении требований п. 13.9 ПДД не предоставил преимущественного движения, создал опасность для движения, нарушив п. 1.5. ПДД.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, которое совершил Надиров А.Г.- о., Воронцовой А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. В период времени с 10.08.2015г. по 26.08.2015г. истец находилась в стационаре на лечении в ГУЗ «Областная клиническая больница» в реанимационном отделении, а затем в торакальном отделении, где ей была проведена операция, вскрывалась грудная клетка, выкачивалась скопившаяся жидкость и сгустки крови. Восемь дней Воронцова А.Ю. находилась в отделении больницы с практически открытым легким, с вставленными трубками. В настоящее время истец проходит лечение по месту жительства в поликлинике № <адрес>, наблюдается у хирурга, приобретает лекарства. Кроме того, по причине переломов и ушибов мягких тканей туловища и головы, она ограничена в свободном передвижении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли.

    С произошедшим дорожно-транспортным происшествием Воронцова А.Ю. связывает личное трагическое обстоятельство, поскольку 21.08.2015г., через три дня после сообщения о ДТП, умер ее отец Воронцов Ю.И. в результате постинфарктного кардиосклероза, поскольку переживал за свою младшую в семье дочь.

    Находясь на лечении, Воронцову А.Ю. в течение двух недель возили в инвалидной коляске, она не могла ходить, адаптироваться к нормальной жизни, так как на открытую рану противопоказано было одевать одежду.

    В результате перенесенных операций, как указывает Воронцова А.Ю., на теле образовались шрамы, что, по сути, явилось причиной обезображивания ее внешнего вида и как следствие лишение прежнего активного образа жизни, возможности проведения массажа, бассейна, посещения пляжей, возможных загранпоездок.

    В результате перенесенных травм, Воронцова А.Ю. не уверена в полном выздоровлении, постоянно присутствует страх возможности негативных последствий. В результате того, что малолетняя дочь Ирина в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле, у истца наступило беспокойство по поводу ее психического состояния. 12.08.2015г. врач-невролог осматривал ребенка, назначил лечение.

    После испытанного психоэмоционального стресса, Воронцова А.Ю. утратила сон, присутствуют головные боли, физическая боль, появилась раздражительность и утомляемость.

    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Воронцовой А.Ю. причинены физическим и нравственные страдания, она просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Калужское – 2006», которому принадлежит автомобиль ЗИЛ-130 и Надирова А.Г.-о, по вине которого она получила тяжкие телесные повреждения, компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей, а также расходы на услуги представителя, в размере 15 000 рублей и на копирование документов в размере 200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца, адвокат Шапкарин О.А., действующий в соответствии с ордером и доверенностью, изменил исковые требования в сторону увеличения, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков моральный ущерб в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 208 рублей. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Воронцовой А.Ю. причинены физические и нравственные страдания, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда и понесенных расходов по настоящему делу.

    Представитель ООО «Калужское-2006» Демидов И.И. исковые требования не признал, считает, что доводы Воронцовой А.Ю. о необходимости приобретения лекарства, проведение реабилитационных мероприятий в связи с полученной травмой, питание ее и малолетнейдочери, невозможность трудоустроиться на высокооплачиваемую работу не являются физическими либо нравственными страданиями, относятся к материальным благам и не могут повлиять на размер компенсации морального вреда. Кроме того, как считает представитель ответчика, Воронцовой А.Ю. не представлены доказательства причинно следственной связи между наступлением дорожно-транспортного происшествия с ее участием и смертью ее отца Воронцова Ю.И.

    Надиров А.Г.-о и его представитель, адвокат Шокурова Т.Г. исковые требования не признали, считают, что ответственность за возмещение компенсации морального вреда должен нести собственник транспортного средства – ООО «Калужское-2006», при этом Надиров А.Г.-о пояснил следующее.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2016г. Надиров А.Г.-о работал в ООО «Калужское-2006» водителем. При приеме на работу главный инженер ФИО12 велел принять автомашину ЗИЛ-130, передал номерной знак №, который он прикрутил на автомашину. Со слов главного инженера он понял, что паспорт транспортного средства на данную автомашину утерян, машина длительное время не эксплуатировалась, на учете в МРЭО ГИБДД на состояла, а номерной знакВ № рус ему передали, сняв его предварительно с другой машины. При таком положении, он ездил только по полевым дорогам, в окрестностях сельской местности, чтобы избежать проверки транспорта и документов к нему инспектором ГИБДД.

    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на автомашине ЗИЛ-130, регистрационный знак № рус, принадлежащей ООО «Калужское-2006», он ехал по грунтовой дороге в направлении из <адрес> в <адрес>, машина была загружена 5 тоннами зерна. Подъезжая к автодороге <адрес> и <адрес>, Надиров А.Г.-о при осуществлении проезда неравнозначного перекрестка не увидел движущийся по второстепенной дороге автомобиль ВАЗ – 2103, не уступил дорогу и столкнулся с автомашиной, под управлением Набиева В.Т.-о. В салоне автомашины находилась Воронцова А.Ю. и ее малолетняя дочь Ирина.                                    Приговором Советского районного суда <адрес> от 28.09.2016г. Надиров А.Г.-о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Поскольку Воронцова А.Ю. длительное время находилась в больнице, ей предлагалась материальная помощь, он передал 10 000 рублей на лечение, принес свои извинения.От дальнейшего общения Воронцова А.Ю. отказалась.

    Изучив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

    Определяя правоотношения сторон, спора и закона, подлежащие применению, суд учитывает следующее.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п.п.1, 2, ст.1079 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно толкованию, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2015г. около 18 часов 30 минут на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, Воронцовой А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ЗИЛ-130, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Калужское-2006», Надирова А.Г.-о, который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

    Согласно выписного эпикриза от 09.08.2015г. Воронцова А.Ю. находилась на лечение в хирургическом отделении ГУЗ СО «Федоровская РБ» с 09.08.2015г. по поводу перелома 1-8 ребер справа, закрытой травмы органов брюшной полости, разрыва органов брюшной полости, рваной раны правой подмышечной области. Поступила в хирургическое отделение в срочном порядке по направлению на 1 сутки после полученной травмы грудной клетки при ДТП. В связи с тяжелым состоянием пациентки по линии санитарной авиации вызваны врач-хирург, врач-анестезиолог реаниматолог, торакальный хирург. (л.д.23,24).

    Согласно выписки из истории болезни № ГУЗ «Саратовская клиническая больница» Воронцова А.Ю. находилась на лечении с 10.08.2015г. по 26.08.2015г., с диагнозом: сочетанная травма от 09.08.2015г., закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб правого легкого, переломы 3-8 ребер справа, рванаярана правой подмышечной области. ( л.д. 47-48).

    Заключением эксперта № от 22.12.2015г. установлено, что у Воронцовой А.Ю. имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, перелом 3-8 ребер справа, разрыв и ушиб правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, рваная рана правой подмышечной области, множественные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, 09.08.2015г., расцениваются в едином комплексе как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. ( л.д.125-128).

    Из медицинской карты № ГУЗ «Областная клиническая больница» видно, что 09.08.2015г. и 10.08.2015г. Воронцовой А.Ю. проведены две операции.

    После выписки из медицинского учреждения, Воронцова А.Ю. наблюдалась и проходила лечение по месту своего жительства в ГАУЗ «Энгельсская городская поликлиника №».

Приговором Советского районного суда <адрес> от 28.09.2016г. Надиров А.Г.-о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, с ограничениями не выезжать за пределы Федоровского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. ( л.д.18-22).

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ЗИЛ-130, принадлежало на праве собственности ООО «Калужское – 2006», с которым Надиров А.Г.-о состоял в трудовых правоотношениях. Данное обстоятельство подтверждается в том числе, трудовой книжкой РОС №, из которой видно, что с 01.09.2010г. по 01.04.2016г. Надиров А.Г.-о работал в ООО «Калужское-2006» водителем бригады №. ( л.д. 114-122).

    Согласно справки ОВД по <адрес>, за ООО «Калужское-2006» зарегистрирован автомобиль УАЗ 2206, 1994 года выпуска, регистрационный знак № ( л.д.112).

    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи Надирову А.Г.-о номерного знака В 442 ТК 64, который был закреплен за автомашиной УАЗ 2206 для автомашины Зил-130, для дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля. Согласно справки ООО «Калужское-2006», автомобиль ЗИЛ 130 р/з № принадлежит ООО «Калужское – 2006», отсюда следует, что собственником автомобиля Зил-130 является ООО «Калужское-2006», ответственность по возмещению компенсации морального вреда несет общество. ( л.д.129).

    Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ООО «Калужское – 2006» Надирова А.Г.-о, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Калужское-2006», состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, в частности с причинением Воронцовой А.Ю. тяжкого вреда здоровья, опасного для ее жизни.

    При определении компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства, которые установлены в судебном заседании и подтверждены доказательствами.                                     Воронцовой А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате ДТП перенесла 2 операции, испытывала не только физические страдания, боль, но и нравственные, такие как ограничение в движении, нахождение на постельном режиме после операций, передвижение в инвалидной коляске, нахождения в медицинском учреждении, отказ от прежней полноценной жизни, до настоящего времени Воронцова А.Ю. находится под наблюдением врача, ей необходимо регулярно посещать больницу, появился страх при передвижении в транспортном средстве. Травмы, полученные Воронцовой А.Ю. представляют собой угрозу для жизни.                    Кроме того, суд учитывает переживания Воронцовой А.Ю., связанные с нахождением ее малолетней дочери Ирины в момент ДТП в автомобиле, которая также получила телесные повреждения в виде ушибов и синяков( л.д.57 свидетельство о рождении Воронцовой И.А., в графе которого указана мать – Воронцова А.Ю.). Поскольку малолетний ребенок также явился участником ДТП, то Воронцова А.Ю. находилась в состоянии стресса и сильного переживания за жизнь и здоровье своей малолетней дочери. Данное обстоятельства суд также учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

    Однако суд не может признать в качестве доказательства состояния здоровья ребенка справку невролога от 12.08.2015г., поскольку в ней не указана фамилия, имя и отчество больного, справку не заверена надлежащим образом, установить кому принадлежит данный документ не представляется возможным. ( л.д. 48).

    Вместе с тем, суд не может признать причинно-следственную связь между смертью отца истца Воронцова Ю.И., умершего 21.08.2015г. в результате постинфарктного кардиосклероза и получением травмы Воронцовой А.Ю., поскольку, как указано представителем истца, адвокатом Шапкариным О.А., Воронцов Ю.И. ранее страдал сердечно-сосудистым заболеванием, перенес инфаркт. Суду не представлены доказательства того, что именно сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала Воронцова А.Ю. явилось причиной смерти Воронцова Ю.И.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

    Исходя из характера причиненных Воронцовой А.Ю. нравственных и физических страданий, учитывая то, что ООО «Калужское-2006» эксплуатировало автомобиль, будучи не зарегистрированным в МРЭО ГИБДД, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Калужское-2006» в пользу Воронцовой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Размер морального вреда должен носить реальный характер, а не символический, поэтому сумма 50 000 рублей, которую представитель ООО «Калужское – 2006» согласен выплатить истцу, не отвечает данным требованиям, поскольку она не соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Вместе с тем, сумма морального вреда в размере 500 000 рублей, которую просит взыскать истец, также не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий и является завышенной.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Воронцова А.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Воронцовой А.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению ЮР 045083. ( л.д.62), справкой <адрес> коллегии адвокатов ( л.д.63).

    Учитывая то обстоятельство, что адвокат Шапкарин О.А. знакомился с материалами уголовного дела в количестве 2 томов, занимался сбором медицинских документов, составлял исковое заявление, в котором наиболее подробно и аргументировано изложены требования Воронцовой А.Ю., участвовал в 2 судебных заседаниях с выездом в <адрес>, объем собранного и изученного материала, суд считает возможным взыскать денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя истца Шапкарина О.А. Суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, учитывая категорию дела и его сложность.

    Кроме того, Воронцова А.Ю. понесла расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 208 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Калужское-2006». ( л.д. 99).

    Других доводов, опровергающих выводы суда сторонами не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужское-2006» в пользу Воронцовой Александры Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 208 рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужское – 2006» в доход государства согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Трибунская О.И.