РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 88 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-7/2017 (2-2179/2016;) ~ М-1427/2016 Клинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-7/2017 (2-2179/2016;) ~ М-1427/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Клинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Борщ А. П.
  • Истец
    СПАО "РЕСО-Гарантия"
  • Ответчик
    Левеев И.С., Левеева Е.В., Левеева Е.С.
  • Дата поступления
    14.04.2016
  • Дата решения
    21.09.2017
  • Движение по делу
    14.04.2016 14:20 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.04.2016 08:59 [И] Передача материалов судье 19.04.2016 17:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.04.2016 17:00 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.04.2016 17:00 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 05.07.2016 09:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 20.10.2016 12:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (Отложено в связи с НАЗНАЧЕНИЕМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 09.12.2016 16:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 28.12.2016 18:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 24.01.2017 17:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 28.02.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 20.03.2017 16:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (СМЕРТЬ ГРАЖДАНИНА (если спорное правоотношение допускает правопреемство)) 11.09.2017 09:24 [И] Производство по делу возобновлено 21.09.2017 18:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 22.09.2017 16:31 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.10.2017 16:31 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Калинине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ЛЕВЕЕВОЙ Е.В., ЛЕВЕЕВОЙ Е.С. и ЛЕВЕЕВУ И.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

Установил

/дата/ 2014 года между страхователем Гагулиным С.И. и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования по рискам Ущерб, Хищение в отношении автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ на срок с 00 час. 00 мин. /дата/ 2014 по 24 час. 00 мин. /дата/ 2015, что подтверждено полисом «РЕСОавто» (л.д. 8-9).

/дата/ 2014 года в 11 час. 10 мин. по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением водителя Гагулина С.И. и автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением водителя Левеева С.Б., и виновным в данном ДТП органом ГИБДД признан водитель Б., нарушивший п. 13.11 ПДД Российской Федерации, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, о чём указано в справке о ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11).

СПАО «Ресо-Гарантия», по заявлению Гагулина С.И. от /дата/ 2014 года (л.д. 13-14), признало произошедшее ДТП страховым случаем с застрахованным автомобилем /марки/ госрегзнак /номер/ и оплатило стоимость его восстановительного ремонта ООО «/организация/» /дата/ 2014 года платежными поручениями № № /номер/, /номер/ в сумме /сумма/ рублей и /сумма/ рублей, соответственно (л.д. 24, 25), а всего в сумме /сумма/ рублей.

/дата/ 2016 года в суд поступило исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Левееву С.Б. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие с застрахованным Обществом автомобилем произошло по вине ответчика, Общество оплатило восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в сумме /сумма/ рублей, и теперь виновник ДТП обязан возместить причинённый Обществу ущерб, за исключением предусмотренной по его договору ОСАГО суммы 120000 рублей, /сумма/ (/сумма/ - 120000 = /сумма/) рублей.

В судебном заседании /дата/ 2016 года ответчик Левеев С.Б. иск не признал и пояснил, что сила удара при столкновении автомобилей в ДТП была небольшой, и столкновение произошло по касательной траектории, на месте ДТП на автомобиле /марки/ госрегзнак /номер/ имелись незначительные повреждения - передний бампер, о чём было указано в справке о ДТП, и автомобиль /марки/ госрегзнак /номер/ самостоятельно уехал с места аварии; однако в калькуляции о ремонте данного автомобиля были перечислены многочисленные повреждения, которые не могли образоваться в условиях данного ДТП и которые не позволили бы данному автомобилю самостоятельно уехать, а стоимость перечисленных в калькуляции деталей указана без учёта износа данного автомобиля; кроме того, его, т.е. ответчика, на осмотр поврежденного автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ не вызывали.

Определением суда от /дата/ 2016 года по делу назначена, по ходатайству ответчика, судебная, автотехническая экспертиза для определения механических повреждений автомобилю /марки/ госрегзнак /номер/ в условиях данного ДТП и их соответствия повреждениям, перечисленным в акте осмотра автомобиля от /дата/ 2014 года, и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (л.д. 54-55).

В связи со смертью /дата/ 2017 года ответчика Б. определением суда от /дата/ 2017 года производство по делу было приостановлено (л.д. 177-178), определениями суда от /дата/ 2017 года произведена замена умершего ответчика Б. его правопреемниками: Левеевой Е.В., Левеевой Е.С. и Левеевым И.С., и производство по делу возобновлено (л.д. 207, 208).

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» - Диденко Е.В. в судебное заседание не явилась и об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела Общество было извещено /дата/ 2017 года (л.д. 212), имеется письменное ходатайство представителя истца Диденко Е.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчица Левеева Е.В. в судебное заседание не явилась, направленная по адресу её места жительства, указанному в её заявлении о принятии наследства (л.д. 186), телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению не приходит (л.д. 214).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Левеевой Е.В.

Представитель ответчиков Левеевых Е.С. и И.С. Лиснивская Н.В. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что размер заявленного Обществом ущерба необоснованно завышен, т.к. по заключению проведённой по делу судебной, автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет меньшую сумму, чем была выплачена в качестве страхового возмещения; после смерти Левеева С.Б. наследниками по закону являются жена - Леевеева Е.В., по заявлению которой нотариусом выделена её супружеская доля в размере /доли/ доли в совместно нажитом с Б. имуществе, дети - Левеевы Е.С. и И.С., и родители - Левеевы Б.И. и Л.Е., послдение отказались от принятия наследства в пользу Левеевых Е.С. и И.С. в равных долях, т.е. по /доли/ доли, каждому, и, таким образом, доли принявших наследство наследников составляют: Левеевой Е.В. - /доли/ (/данные изъяты/ : /данные изъяты/ = /доли/; /доли/ + /доли/ = /доли/), Левеевых Е.С. и И.С. - по /доли/ (/доли/ + /доли/ = /доли/), каждого, и в этих долях наследники, по закону, отвечают по долгам наследодателя.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 п. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 7 того же Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП /дата/ 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

/дата/ 2014 года в 11 час. 10 мин. по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: застрахованного истцом автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением водителя Гагулина С.И. и автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением водителя Б., и виновным в данном ДТП органом ГИБДД признан водитель Б., нарушивший п. 13.11 ПДД Российской Федерации, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, о чём указано в справке о ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11).

Свою виновность в данном ДТП ответчик Б. не оспаривал в судебном заседании /дата/ 2016 года, не оспаривалась его виновность и представителем ответчиков Левеевых Е.С. и И.С. Лиснивской Н.В. в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» по вине Б.

СПАО «Ресо-Гарантия», по заявлению Гагулина С.И. от /дата/ 2014 года (л.д. 13-14), признало произошедшее ДТП страховым случаем с застрахованным автомобилем /марки/ госрегзнак /номер/ и оплатило стоимость его восстановительного ремонта ООО «/организация/» /дата/ 2014 года платежными поручениями № № /номер/, /номер/ в сумме 120000 рублей и /сумма/ рублей, соответственно (л.д. 24, 25), а всего в сумме /сумма/ рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование суммы иска предоставлены: акт осмотра транспортного средства от /дата/ 2014 (л.д. 15), акты согласования дефектов от /дата/ 2014, /дата/ 2014 (л.д. 16, 17), акт приемки-передачи работ от /дата/ 2014 (л.д. 18), заказ-наряд от /дата/ 2014 (л.д. 19-20), счет от /дата/ 2014 (л.д. 21-22) и служебная записка на оплату от /дата/ 2014 (л.д. 23).

Действительно, по справке о ДТП от /дата/ 2014, у автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ был повреждён передний бампер, а в перечисленных выше документах приведено гораздо большее число механических повреждений указанного автомобиля.

По заключению проведённой по делу судебной, автотехнической экспертизы от /дата/ 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ составляет /сумма/ рублей (л.д. 103-168).

Это заключение экспертизы предоставлено в дело в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает более достоверными выводы данной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, нежели в указанных выше заказ-наряде от 29.09.2014 (л.д. 19-20) и счете от 29.09.2014 (л.д. 21-22).

Поэтому, с учётом подлежащей возмещению истцу страховой компанией ответчика суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, суд считает законным и обоснованным требование истца в размере /сумма/ (/сумма/ - 120000 = /сумма/) рублей, и отказывает во взыскании остальной суммы иска в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/= /сумма/) рублей.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По материалам наследственного дела к имуществу Б., умершего /дата/ 2017 года, его наследство состоит из /доли/ доли квартиры, находящейся по адресу: /адрес/ (проектный), и автомобиля /марки/ г.р.з. /номер/, 2013 года выпуска, стоимостью /сумма/ рублей (л.д. 184-206).

Стоимость наследственного автомобиля - /сумма/ рублей - превышает стоимость подлежащей возмещению суммы ущерба - /сумма/ рублей, в связи с чем наследники ответчика обязаны возместить причинённый страховой компании вред, соразмерно перешедшим им по наследству долям, т.е. Левеева Е.В. - в размере /сумма/ (/сумма/ : 10 х 6 = /сумма/) рублей, и Левеевы Е.С. и И.С. - по /сумма/ (/сумма/ : 10 х 2 = /сумма/) рублей, каждый.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесённые последним расходы по госпошлине, соразмерно удовлетворённой части исковых требований, в сумме: с Левеевой Е.В. - /сумма/ (/сумма/ - 20000 = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ = /сумма/) рублей, и с Левеевых Е.С. и И.С. - по /сумма/ (/сумма/ х 0,04 = /сумма/) рублей, в соответствии со ст. 333.19 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса РФ.

Во взыскании с ответчиков остальной суммы госпошлины в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ - /сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ЛЕВЕЕВОЙ Е.В., /дата/ 1969 года рождения, уроженки гор. Калинин, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причинённого страховой выплатой по дорожно-транспортному происшествию от /дата/ 2014 года, /сумма/ рублей и в возмещении расходов по госпошлине /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Взыскать с ЛЕВЕЕВОЙ Е.В., /дата/ 1996 года рождения, уроженки гор. Клин Московской области, и ЛЕВЕЕВА И.С., /дата/ 1994 года рождения, уроженца гор. Клин Московской области, в возмещение ущерба, причинённого страховой выплатой по дорожно-транспортному происшествию от /дата/ 2014 года, по /сумма/ рублей и в возмещении расходов по госпошлине по /сумма/ рублей, с каждого, а всего взыскать по /сумма/ рублей, с каждого.

В остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ЛЕВЕЕВОЙ Е.В., ЛЕВЕЕВОЙ Е.С. и ЛЕВЕЕВУ И.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации: взыскании страховой выплаты в размере /сумма/ рублей и расходов по госпошлине в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной         суд через     Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63