РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 82 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-697/2017 ~ м-338/2017 Воскресенский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-697/2017 ~ м-338/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Воскресенский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Соболева Г. В.
  • Истец
    КБ Спецсетьстройбанк
  • Ответчик
    Боричевская Н.А., Борический ИВ.
  • Дата поступления
    22.02.2017
  • Дата решения
    28.03.2017
  • Дата вступления в законную силу
    03.05.2017
  • Движение по делу
    22.02.2017 13:16 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.02.2017 14:13 [И] Передача материалов судье 22.02.2017 17:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.02.2017 17:03 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.03.2017 09:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 09.03.2017 09:38 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 28.03.2017 16:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 29.03.2017 14:27 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.04.2017 13:12 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.05.2017 17:34 [И] Дело оформлено 22.05.2017 17:34 [И] Дело передано в архив

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года                     г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге -ДЗФ от <дата>, а именно: автомобиль LEXUS RX450H, идентификационный номер , категория – В, выпуска – 2009, двигатель , шасси отсутствует, цвет – белый, мощность – 249 (183) кВт, рабочий объем двигателя 3456, тип двигателя – бензиновый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО7 И.В. (далее – Заемщик), а также ФИО3 (далее – Созаемщик) был заключен Кредитный договор -КДФ, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата> с условием уплаты ФИО4 процентов за пользование суммой кредита в размере 19,95% годовых. Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Созаемщиками был заключен Договор о залоге -ДЗФ от <дата>. Предметом договора является автомобиль LEXUS RX450H, идентификационный номер , категория – В, выпуска – 2009, двигатель , шасси отсутствует, цвет – белый, мощность – 249 (183) кВт, рабочий объем двигателя 3456, тип двигателя – бензиновый. Стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере <данные изъяты>.

Учитывая тот факт, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, не исполнили в добровольном порядке требование о погашении задолженности, истец заявляет требование о взыскании суммы задолженности.

Представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, согласилась с исковыми требования в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, задолженности по просроченным процентам, пени за просроченную задолженность по процентам, а также обращении взыскании на спорный автомобиль и установлении начальной продажной стоимости в указанном размере. В отношении суммы пени за просроченную задолженность по основному долгу просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО7 И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата> -I "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО7 И.В., а также ФИО3 был заключен Кредитный договор -КДФ, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата> с условием уплаты ФИО4 процентов за пользование суммой кредита в размере 19,95% годовых. Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Созаемщиками был заключен Договор о залоге -ДЗФ от <дата>. Предметом договора является автомобиль LEXUS RX450H, идентификационный номер , категория – В, выпуска – 2009, двигатель , шасси отсутствует, цвет – белый, мощность – 249 (183) кВт, рабочий объем двигателя 3456, тип двигателя – бензиновый. Стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере <данные изъяты>. Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, не исполнили в добровольном порядке требование о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: приходным кассовым ордером (копия на л.д. 10), выпиской по счету (л.д. 11-23), паспортом (копия на л.д. 24-32), анкетой-заявлением (копия на л.д. 33-36), паспортом (копия на л.д. 37-41), анкетой-заявлением (копия на л.д. 42-44), кредитным договором /КДФ от <дата> (копия на л.д. 49-51), графиком платежей (копия на л.д. 52-53), договором о залоге -ДЗФ от <дата> (копия на л.д. 54-55).

Задолженность по кредитному договору -КДФ от <дата> по состоянию на <дата> согласно представленному расчету (л.д. 8-9) составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>, сумма пени за просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>, сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между ФИО4 и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в связи с чем, требование истца в части взыскания пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> суд считает необходимым, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить до <данные изъяты>, поскольку подлежащие уплате штрафы и неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата> -I "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

На основании вышеизложенного, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS RX450H, идентификационный номер , категория – В, выпуска – 2009, двигатель , шасси отсутствует, цвет – белый, мощность – 249 (183) кВт, рабочий объем двигателя 3456, тип двигателя – бензиновый, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором о залоге от <дата> в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение на л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО4 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>, сумма пени за просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>, сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге -ДЗФ от <дата>, а именно: автомобиль LEXUS RX450H, идентификационный номер , категория – В, выпуска – 2009, двигатель , шасси отсутствует, цвет – белый, мощность – 249 (183) кВт, рабочий объем двигателя 3456, тип двигателя – бензиновый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы пени за просроченную задолженность по основному долгу еще в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63